Начинающему фотографу нужны советы ...

это да.

Так он и снимать будет на эти самые две с половиной.

Шикарное стекло это, к примеру, кэнон 85/1.2

А все эти советские объективы времен застоя годятся только поиграться, с великами муками и зубовным скрежетом "на ручнике", сделать пару годных фоток для своей галереи и начать копить деньги на что-то более подходящее.

Не бывает хороших и дешевых стекол одновременно.

 

соглашусь. Вот есть у меня Юпитер-37А. (135, ф/3.5). Да, с ним можно что-то клёвое снять, но возиться для этого... а аналогичный по ФР АФ-никкор раз в 40-50 дороже стОит. Наверняка и картинка у никкора лучше. Ну и диафрагма 2 супротив 3.5...

В итоге - щас у меня есть 85 ф/1.8, и про юпитер даже не вспоминаю - по знакомым кочует.

 

Я лично отснял немало хороших кадров этим "недополтинником". Просто это стекло "с норовом" и не в любых условиях ведёт себя так, как хотелось бы. Но ведь ровно то же самое можно сказать и про любое другое стекло, включая эльки, лейцы, цейсы и т.д.

Нуууу, батенька... Этак мы далеко не уедем. Давай вот вместо фоткать учиться будем технику апгрейдить. Авось до Брессона и доапгрейдмся. Который снимал-то даже не на Юпитер-8, а на Индустар-10, который оптически гораздо хуже, дырка 3.5, без просветления и т.д. На самом деле он снимал лейками, но первые индустары и были скопированы с леек. Лейка саммикрон. А юпитеры - с цейсов. Цейс зоннар.

Все догадались, на что я намекаю? А намекаю я на то, что, почитай, вся мировая фотоклассика 30-50-х годов 20-го века была снята, грубо говоря, объективами юпитер и индустар. Камерами лейц и контакс, соответственно. А вовсе не элькой 85 мм. Элькой этой навряд ли хотя бы один мировой шедевр снят.

Картинки с Гелиоса-44: http://www.flickr.com/search/?s=int&w=all&q=helios+44&m=text
С Юпитера-8: http://www.flickr.com/search/?q=zorki+4&s=int
С Индустара-22: http://www.flickr.com/search/?s=int&w=all&q=industar+22&m=text

P.S. Короче, плохих объективов не бывает. Бывают плохие головы на плечах.

 

Не лучше. Надо брать кит (благо объективы в китах дешевле чем отдельно) и снимать. А после будет понятно на что разоряться.

 

Да ты оптимист!!! Давай-ка уточню. На самом деле будет понятно, на что хочется впустую потратить деньги в тщетной надежде на улучшение качества снимков. Разве не так?

Famous_Anonymous, фактически, снимая дешёвой тушкой и китом, можно добиться какого угодно уровня мастерства и сколь угодно качественной картинки. Только почти никто в это не верит Все думают: вот ща как куплю чудо-стекло! И покупают. И замедляют, а то и останавливают процесс самосовершенствования.

Но, к счастью, всё немножко не так печально. Для того, чтобы стать мастером, надо найти "свои" камеру и стекляшку. Они как-то сами прыгнут в руки. Если повезёт, то первая же камера и прыгнет. Но, скорее всего, не повезёт И вот фиг знает, то ли просто успокоишься после перебора полусотни единиц техники, то ли, действительно, только одна-единственная модель фотоаппарата в мире может стать частью тебя и будет помогать тебе фотографировать. Тот же самый эффект, что с едой, одеждой, друзьями и спутниками жизни. Их можно найти только перебором.

 

Ключевые слова "станет понятно". Зачем это уже второй вопрос не мешающий решению первого, а именно "чем проапгрейдиться".

 

А давай не сравнивать Брессона тех годов и стекол с нами теперешними. Нам бы в то время, да те стекла и шедевры бы из нас тоже поперли?

 

Это такая же крайность, как и вера чудо стекла.

 

Это не крайность, это единственно верный подход.. Если конечно хочется снимать "шедевры", а не ******* на стёкла и технику.
Я уже много раз повторял: "Качество объектива на шедевр не влияет!"

Естественно если речь о проф работе, о репортаже серьёзном нужны и объективы дорогие и тушки выносливые, но проф работа и шедевры к друг другу не имеют отношения в подавляющем большинстве случаев.

Так что UncleSam, здесь совершенно прав! Абсолютно и безоговорочно! :о)

 

Если эту крайность повторять много раз то ближе к жизни она не станет. Все кто создавал шедевры не просто так снимали именно тем а не иным комплектом техники. А у тебя получается что Брессон и иже с ним чем угодно могли снять шедевр.

---------- Сообщение добавлено 19.06.2012 12:10 ----------

Будешь удивлен, но большинство фотошедевров это проф. работа, если не напрямую (работа по заказу), то в последствии (выставки и продажа).
Спроси например у Шапочкина, Шишкина, Шинкаренко "вам все равно чем снимать?".

 

nibumbum, Жень, давай смоделируем ситуацию:
Ты снял щедевр стеклом 18-250 на 18-и. А если бы у тебя был фикс 18 в это в ремя, ты бы какое предпочел для этого сюжета?

 

Вот мне почему-то кажется, что Брессону вообще пофигу было чем снимать свои шедевры. Был бы у него другой объектив под рукой, был-бы немного другой шедевр вот и все.

У Сахарова есть куча матерклассов записанных на видео, так вот на одном из них один из "зрителей" выкрикнул фразу (дословно не помню, но смысл такой): "Был бы у меня Хассель, я бы тоже классно эту деваху снял". Сахаров молча подошел к нему, взял его Кенон 350 с китовым стеклом и сделал фото этой модели. Больше этот парнишка до конца мастер класса не проронил ни слова.
Шедевр он ведь в голове и на кончике пальца.

 

Мне кажется, кое-кто не дочитал моё сообщение по кит. А там дальше было написано, что надо найти свой фотоаппарат. Как частный случай, это может быть и тушка с китом.

Кстати, для меня таким препаратом на сегодня является именно кит Даже два кита: GF1 + 20/1.7 (да-да, это кит) и собственно кит в его привычном понимании, пластмассово-игрушечный 14-42. Кайфовые они. С ними приятно.

 

Нет. Он специально выбрал маленький аппарат и полтос. Думаешь ему выбирать не из чего было? Полтос скорее по причине близости к охвату зрения человека (не угол зрения одного глаза, а охват двумя), потому что он часто снимал вслепую.
Вообще появление маленьких дальномерок сильно изменило фотографию от ракурсов до динамики.

 

Я понимаю, ты не поверишь, но(!) это не крайность, это и есть сама жизнь...

Анатоль, давай не путать "шедевральность" (художественность, эмоциональность и т.д.) с техническим качеством картинки. ;о) Техническое качество вообще не влияет на искусство. Никак ;о)
Да конечно, я наверняка снимал бы фиксом. Это более удобный и точный инструмент для меня.
Так же как художник, при наличии выбора, предпочтёт каланковую кисть. Но на шедевральность его работы никак не повлияет, если он станет писать кисточкой из пони.. ;о)

по тем временам и выбора то особо не было из аппаратов/объективов..
Больше плёнка определяла по тем временам.. ;о)
Давным давно у меня порой проскакивали такие мысли, типа: вот была бы у меня плёнка А2, я бы шедевров наснимал... Потом, вот была бы у меня плёнка кодак...
Позже появились и А2, и Кодак.. Но ничего не изменилось ;о)

 

Есть даже угадайка почти парными с 400Д и цифрозада (Титяева - http://tityaev.livejournal.com/6856.html)
И тем не менее они снимают не 400Д, а хасселями.

 

По тем же причинам, по которым художники выбирают белку, а не пони.

 

В которой ты снимаешь не абы чем, а светосильными шириками на цифровой полный кадр. Ню-ню
Вот это реальность, без всяких там отмазок типа "я слишком... чтобы...".
Т.е. как оно у авторов шедевров на самом деле мало кто знает, но все трепетно верят что у них техника ничего не значит.

 

DimaP, дык они на производстве. А там нужны мощные станки. Хассель - такой станок. И бронколор к нему в пару.

 

Т.е. для художников верно, что качества кисточки имеют значение, а для фотографоф качества фотоаппарата почему-то побоку.

 

DimaP, я купил полный кадр для свадебных съёмок и со свадебных съёмок. И светосила для того же.. Там репортаж, там нужно в любых условиях сделать красиво и технично.
Я долго, не покупал ФФ. Потому что знал, что мои снимки лучше не станут. Они и не стали лучше ;о)

Кстати, у Титяева в твоей ссылке написано зачем и почему он хасель юзает ;о)

 

Да без разницы где они. У них есть планка уровня, которую без всей этой техники просто не получится сделать. Не разовьет никакой пилот формулы на запоре 300км/ч, именно поэтому они ездят на болидах.
Любому мастеру не все равно какой у него инструмент, и тем более шедевр снимают не абы чем, а лучшим для данной цели.

---------- Сообщение добавлено 19.06.2012 13:50 ----------

Потому что надо потом обрабатывать, что не позволяет 400Д в той мере в которой нужно. А не позволяет потому что шумит. Что толку что он наснимает необрабатываемые полуфабрикаты для шедевров?

---------- Сообщение добавлено 19.06.2012 13:54 ----------

Техническое совершенство точно такой же жудожественный инструмент. Накидать примеров?

 

Димка, да не путай ты техническое качество, которое нужно для полиграфии, для высокой печати, для стоков и художественность и шедевральность!
Они никак не связаны между собой!

Пример из параллельной области: Всякие современные фарфоровы и щелки звучат очень хорошо, но БессамеМучо в оригинальном исполнении, с шумами и как из телефона торкает гораздо сильнее... Хотя звучит просто убого.

 

Связаны и давно. Половина истории искусства это движение к перфекционизму. Это они в твоей модели художественного восприятия они почему-то параллельны.

 

Да это не моя модель, это история искусства об этом говорит, если повнимательнее присмотреться ;о)

 

Например?

 

Помнится, на одном из мастер-классов он и айфоном снимал

Что знабавно, не слышал в нашей страни ни про одного фотографа, который совмещал бы эти два бренда

 

Дима! Да ведь никто с тобой не спорит, что лучше и приятнее работать ХОРОШИМ инструментом. Речь-то идет немного о другом. Мы говорим, о том, что купив что-то дорогое и качественное не получишь АВТОМАТОМ шедевра, если руки растут из седалищного нерва и голова занята небесными кренделями.
Те люди достигли определенного уровня и статуса, да и в финансовом положении могут себе позволить работать с ХОРОШИМ инструментом, но это совсем не значит, что будь у них простые тушки, они станут гнать гУано. Да техническая часть пострадает, а художественная и эмоциональная нет.

 

Famous_Anonymous, бери кит, да и всё. Ежели нужны красивые пйзажи - потом ширик докупишь, например.