Потому что вы слишком много говорите о бездуховности. Я не считаю американцев бездуховными, даже по вашему определению. Гораздо больше взаимопомощи, поверьте. Если уж мы переходим на бытовые истории, то это именно так. Да не факт. Бытовая история таки - знакомый профессор лег вздремнуть в машине, предварительно припарковав авто. Все проходившие-проезжавшие мимо американцы - интересовались его самочувствием, что правда не дало ему поспать аналогичный пример в РФ - никто не остановился. Так же будет и с лежачим на дороге. Не всегда, конечно. О чем это я? Всё зависит от конкретных людей, но общая ситуация такова - иллюзия побуждает к действию, в РФ апатия, не больше. И есть местные симулякры наподобии мифа о фейсах-суперменах.
Ну прям. Я как раз только один раз сказал, а потом пошло выяснение - что же это за бездуховность такая? Вы, к сожалению не поняли моего определения. Готовность ставить чужие интересы выше своих далеко не равно взаимопомощи. Даже наоборот, очень часто взаимопомощь зиждется на весьма и весьма эгоистичных основаниях. Сколько раз приходится слышать "ТАкой-то просит помочь - это надо сделать, он так-то и так-то может пригодиться в будущем". Ну и вариации (их множество). Эм-м-м-м, а мы разве переходим? Да кто ж с этим спорит то? Я смотрю, вам оченно нравится слово "симулякр"
Не так. Если американец помогает в описанном мной случае (лежачий чувак на дороге), то в 99% исходов, это не принесет ему взаимопомощи. Это как раз гражданское сознание, хоть и иллюзорное. Атомизированное общество РФ - вот что можно назвать бездуховным (согласно вашему определению) в целом, отдельные случаи сейчас не рассматриваю. Да. Всё, что сказано на этой странице лишь бытовые истории и личные выводы. Вы. К вопросу о бездуховности ювэсэев Проф привычка да и популяризатор этого понятия очень дельно его употребил. Симулякр Эссе не моё, но советую.
Ой напрасно Вы. Как раз в обществе где принято интересоваться не попал ли человек в бедственное положение, можно рассчитывать на то, что не будешь брошен в беде. Подошедший и спросивший о проблемах амер конечно не ждал отдачи непосредственно от того, к кому подошел. Но он прекрасно понимает, что в случае неприятности может рассчитывать на помощь практически любого члена общества, воспитанного в таком духе. Ну про личные выводы я может и соглашусь. Любопытно, а какие бывают выводы кроме личных? А вот бытовых историй лично я не рассказывал. Если бы я заявлял о пассивности и бездеятельности юэсэев, то это был бы я. Но я такого не заявлял, посему и с утверждением не спорю. Эх, а звучит то как
Именно. "Ваша" духовность - воспитывается. Я уже описывал. Расценивается как бытовая история Как? У меня вызывает горький привкус.
Не любая. Воля, воспитываемое качество в какой-то мере, но не от корки до корки. Как и сила воли. Научные. Основанные на исследованиях/данных/etc, и обоснованные. Не какая нибудь там горе-диссертация. Степень научности никто не отменял, хотя порой научность с практикой расходится в разы, но не в этом случае. Я серьёзно. Мне интересно.
Я имел в виду любую духовность. И духовность в Вашем понимании тоже. Я уже говорил, что субъективные понятия не являются и не могут являться предметом научных исследований. Сами вслушайтесь, а то мне сложно сформулировать. "Эссе не мое, НО советую"
э.., а можно привести отличие оных от других видов понятий? и тут явная подмена именно понятий: так вопрос о понятиях или вопросах?
См. выше, я уже это делал. О вопросах, базирующихся на этих понятиях. kenzo, Вам что ли дружить не с кем? Ну ведь в каждой теме на меня нападаете.
посмотрел всю эту страницу- не нашел, хм так и надо писать, сразу...делов то так ведь ---------- Сообщение добавлено 29.06.2011 18:39 ---------- а потом всегда интересно что пишет тот кто
Открою тайну - тут более одной страницы. Некоторые мои оппоненты вполне способны понимать контексты моих слов без дополнительных разъяснений. Не потому, что умнее Вас, а потому, что к диспуту с другой целью подходят. У них нетути желания опустить оппонента и самоутвердиться за его счет. Так ведь это же я Вас люблю. Потому и разговариваю с Вами. Мои мотивы мне понятны. Но я о Ваших спрашивал. И продолжаю писать. Противоречие нашли? Еще бы, я не удивлен. Главное озвучить противоречие и не беда, что его нет
если ты хочешь, чтобы тебя понимали, и я в том числе, просто укажи страницу...или сие не благославленно? а я думал, что это публичный форум... фу-у :frustrate опять вульгарщина я всего-то ответил тебе на твой вопрос: их несколько.... все не скажу, но иногда скучно вот и читаю-пишу
Да мне в принципе не важно, понимаете Вы меня или нет (тем паче учитывая, что понимать меня Вы не желаете). В моем браузере это текущая страница. Так и быть, приведу цитату. Прошу прощения Таки не ответили.
этот твой ответ на мой вопрос? а ведь спросил про субъективные понятия, ты ж написал про них, не я...неужели не различаешь разницу между понятием "субъективные понятие" и предикатом "субъективно"? а потом же и обвинять, в том, что кстати, твое , кончено вызывает впрочем, объясняет все таки ответил:
а вы разве желаете? всей Греции вы конешно не поможете, но может одному человеку помогли? а то о духовности тут рассуждаем. угу. вы помогаете без причины, просто потому что человеку плохо.
Субьективные понятия это результат применения к множеству понятий фильтра с предикатом "субьективно" Хм, виноват, признаю. Не вник. Простите, а я разве тут где то заявлял о своей духовности? Еще раз - причем тут я лично? Кабы я рассуждал (судил) о каком то конкретном человеке, то меня можно было бы упрекнуть "Сам, дескать, *****". Но я рассуждаю о некоем результирующем векторе в деятельности целой цивилизации, посему наезд на меня лично мало обоснован. Хотя конечно совершенно оправдан с воспитательной (воспитать Спрута) точки зрения. Зачем так высокопарно? Зовите меня просто - Спрут.
нах мне надо тебя воспитывать, не подскажешь? я тоже не знаю. рассуждать о результирующем векторе вкуса креветок принято с теми кто их ел. если спрут тут ни при чем, и о своем отношении к поеданию креветок не заявлял даже косвенно, то при чем тут спрут?
А нах Вам спрашивать, помогал ли я кому либо или нет и почему? И я не знаю. Весьма правильно. Тогда становится непонятно, нах человек, который считают уделом разумных тварей, жратву, спанье и совокупление влез в разговор?
вы ж о вкусе креветок заговорили. вот и спросил, едали ли сами. ну вы то считаете что это не так. ессно. пофлудеть на форуме о духовности, взаимопомощи и ничего не сделать для взаимопомощи. это конечно удел не просто разумных тварей, а разумных тварей мнящих себя философами.
Berman, пусть я разумная тварь, ничего не делающего для взаимопомощи а только флудящая на форуме о духовности. Но тем не менее в данном случае я высказал мнение, непосредственно связанное с темой о состоянии духовности на Западе. Если Вам есть чем возразить - я с удовольствием послушаю. Если нет, то - сами понимаете. Вкус креветок в данном случае это не личная склонность к взаимопомощи или отсутствие оной. А духовное состояние целой цивилизации. Этот аспект изучен множеством известных лиц, начиная от Ницше и Маркса (а то и раньше) и заканчивая доморощенными особями типа Пелевина. Вопрос изучен настолько хорошо, что ответ на него превратился в стереотип (как тут верно заметили). Так что возражайте по вкусу креветок, а не по внешности принесшего их официанта.
С него в основном. Европейский нигилизм (часть его книги), кстати довольно применима и к сегодняшним моделям Европы и РФии.
Э-э, нетушки! Презумпцию невиновности у нас ещё никто не отменял. Сначала вы приведите свои факты, свидетельствующие о виновности
знаете как добиться того чтобы не сцали в подъездах? не сцать там самому. состояние духовности на западе подозреваю даже выше, нежели состояние духовности у нас. духовное состояние целой цивилизации, как и разруха, которая начинается в головах. по вкусу креветок я уже возразил - не пи..ть на форуме о духовности надо, а духовность воспитывать в себе и детях своих. а по внешности официанта - вы мне васисуалия лоханкина покуда напоминаете. тот тоже был достойнейшим представителем мыслящего человечества.