Многовековые традиции управления

А может, не несмотря, а именно благодаря?
Гений управленца проявляется именно в умении сразу понять, что нельзя обнять необъятное, но можно создать нечто вроде охватывающей сети из надёжных элементов... Разумеется, находящихся под полным контролем. Вплоть до шарашки. Мировой опыт, кстати, тоже имеется на этот счёт...

 

Помню чье то выражение что страной может управлять даже кухарка. В 90-е именно этот лозунг стал пиаром демократов. И что мы имеем сегодня? Сколько за 20 лет сменилось министров-президентов ? А ничего практически не сделано. Одни обещания и пожелания "в среднесрочной перспективе". А как Вам президент-юрист при котором суды выносят менее одного прцента оправдательных приговоров? При котором коррупция зацвела махровым цветом? При том что те же суды по делам о коррупции выносят минимально возможное наказание.
Получается что кухарка управляла страной гораздо эффективней всех эффективных менеджеров вместе взятых, получивших ученые степени гарвардов и тп...

 

Во, блинн, как тут заговорили-то... Любо-дорого. А помнится, три года назад...

 

Что за Лука? (Не Лука же Чудищев?)

---------- Сообщение добавлено 19.06.2011 00:14 ----------

Они не придуманы, они определены (как оптимальные) методом многочисленных проб и многочисленных-же ошибок.

 

Оптимальные для того, чтобы президент оставался марионеткой в руках разного рода влиятельных группировок.

 

Вы хотите сказать, что если он будет не 4-5 лет, а много больше, то он не будет марионеткой? Станет самостоятельным? (Каким образом?)

off: Почему до си пор нет самой влиятельной группировки - "народ"? Чтобы поставить, в конце-концов, свою марионетку.

 

Я хочу сказать, что через 7-8 лет у президента могут появиться шансы на самостоятельность. Никак не раньше. А уж перестанет ли он после этого быть марионеткой или нет, большой вопрос. Сталина уже вспоминали в этой теме... Вот ему 15 лет понадобилось, чтобы замкнуть на себе все и избавиться от тех, кто мог на него давить. На тему противостояния элиты и правителя есть весьма интересное произведение Болеслава Пруса "Фараон".

Что касается народа. К сожалению, это вряд ли возможно. Вы видите подлинно народного лидера хотя бы в масштабах города? Я даже про всю страну не говорю.

 

Вашими же словами, "через 7-8 лет у президента могут появиться шансы на самостоятельность". Ну то есть и на независимость от народа в том числе. Дольше срок "наверху" ну никак не делает человека более "народным". Всё как раз с точностью до наоборот. Включите голову.

 

Проблема в не создавшемся в России среднем классе. У нас люди "из грязи в князи" обычно приходят во власть, а князьки хорошего не сделают. Когда смотришь на губернаторов и понимаешь что это быдло со средним незаконченным образованием, который купил диплом и немного поработал с имиджмейкерами, а ему бы трубы чинить... Вот и пришел к власти в 90-х сантехник алкоголик, что из этого получилось все помним. Каким то чудом мы остались еще в рамках своих территорий, как не распродали нас по частям всякие уроды типа Немцова не понятно.
Сильная страна держится на среднем классе - малом и среднем бизнесе, именно это сегмент дает стабильную работу, доходы и уверенность в будущем. У нас же именно этот класс убили и убивают. Госструктуры превратились в клановые организации халявщиков. Средний уровень годовых бонусов у среднего уровня чинуши в министерствах - 1 мил. рублей. Знаю не по наслышке. А кто там работает? да все свои - родственники, друзья, знакомые и т.д. Профессионалов там мало, одни кухарки...От этого все беды.
Разрушили все эффективные системы СССР -образование, здравоохранение. Построить ничего не смогли.
Так что лозунг про кухарку, как раз в действии, ни одного эффективного менеджера в России нет. Все гребут бабло и остановить процесс "мирными" методами не получится. Или просто жить одним днем и ждать когда же кончаться запасы нефти и газа.

Так что традиции в действии, ничего не изменилось, меняются только обложки. У нас один путь стать на место США в деле покорения мира. А сделать это можно когда народ поддерживает политику партии, иначе ничего не выйдет.
Или нас ждет участь Югославии как минимум.

 

Дело не в должности. Непосредственно с кругом обязанностей конечно разобраться можно (и нужно) за гораздо более короткий срок. Но объем дел (которые хоть и делаются исполнителями, но все же под контролем президента) может быть большим.
Пример - президент Рейган, придя к власти затеял некоторую модернизацию вооруженных сил. Сама по себе задача была в принципе невыполнима за четыре года (в виду своего объема), поэтому чтобы сохранить свои начинания в силе ему было в принципе мало одного срока. И подобных задач множество.

Я бы не рекомендовал пользоваться примерами из российских реалий. У нас понятно все через ж... Я говорю о некотором президенте в вакууме.
А нашим то правителям и одного срока давать не надо, блин..

Все правильно.
Но президент получает устойчивость не только к мнению народа, но. что важнее, от некоего лобби, которое манипулирует президентом совершенно независимо от народа и почти никогда не в пользу народа. А народ в принципе всегда инертен.

 

Так с 1991 года никакие задачи по росту и постройке не ставились.
НИ один руководитель начиная с горбачева не понес ответственность за свой "рулеж"
Восемь лет достаточный срок для заметных изменений , и даже в России это видно.
Вопрос только в том для чего и во имя чего эти перемены.
на примере роста в кризис числа миллионеров в РФ, можно сделать соответствующие выводы.
Да и кстати как бы шевелился топ менеджер если бы знал что по прошествии срока руления ему положена полная неприкосновенность и хорошая пенсия?
ДУмаю только фанаты бы шевелились, остальные бы работали не шатко ни валко
Ту277, Вы правильно говорите, десятник, сотник,тысячник,десятитысячник, именно так строилась структура Армии Тамерлана, и думаю мало кто скажет что эта армия была неуправляема, или хреново выполняла поставленные перед ней задачи.

да только инертен по разному
Фигли шевелиться все и так хорошо.
А чего я пойду на выборы, все равно от меня ничего не зависит.

 

В данном случае это рояли не играет.
Какая разница, по каким причинам, непосредственное влияние народа на президента - минимально? Главное, что минимально и что есть силы, которые более активно воздействуют на главу государства. И от этих сил в принципе с годами приобретается "иммунитет". Что, справедливости ради следует заметить, необязательно конечно. Особенно в российских условиях. У нас конечно же верхушка коснеет всегда.

 

Между правителем и народом всегда есть те, кто посередине. И они как правило выигрывают, "барыжат" на том, что народ и правитель далеко друг от друга. Если президент их попытается убрать или снести, он уйдет от народа дальше, перестанет понимать и владеть обстановкой, станет принимать больше и больше непопулярных решений, думая, что, напротив, делает благо и заслуживает от народа благодарности. Это веками отлаженная схема. Это работает не только в масштабах государства, но даже в более "приземленных" масштабах - на работе, например, на больших предприятиях. К примеру, новый директор может оказаться в ситуации, когда его не ждут его заместители и начальники отделов. В масштабах государства это и проще сделать, да и умы "наверху" покрепче.
А работать на народ, сохраняя паритет с элитой, вряд ли возможно. Не для того к власти приводят, чтобы президент на народ работал. Тем более в первые годы президентства и если происходит смена элит. Пройдет время и есть возможность, что действующая элита поднасытиться или президент разберется и что-нибудь предпримет. А там и народу получше станет. А смена режима приведет к тому, что появится новая голодная элита. Так не раз уже было.

 

Сроки/объемы - это хорошо понимаю.
Первый мой начлаб сказал формулу, которую никогда не забуду - "Планируешь что-то в такой срок и с таким бюджетом? Умножай все (сроки, бюджет) в два раза. Тогда есть вероятность выполнить (завершить) разработку." И ведь никаких попилов тогда и не закладывалось.

В любой момент будь готов оставить дела. В таком состоянии, чтобы другие могли разобраться.
Если не успеваешь завершить в срок, успей создать систему, которая завершит незавершенное.

Принято.

---------- Сообщение добавлено 20.06.2011 19:26 ----------

Что Вы подразумеваете под "элитой"?

 

Лица, имеющие власть, лоббисты. Это могут быть олигархи, политики, фактическое влияние которых на жизнь в стране не зависит от их должностей. Они как правило в тени и ответственности за свои влиятельнейшие решения не несут. Для этого есть президент.

 

http://stalin-ist.livejournal.com/152815.html

 

Это не "элита" - это власть придержащие.
Про человека из реальной элиты можно как минимум сказать, что это человек с честью. Старомодно, конечно, но ничего не поделаешь.
А сейчас идет просто подмена понятий (значения сущностей).

Хотел бы узнать (расскажите, пожалуйста) каким макаром несет ответственность президент? Лично мне никак не удается заметить "ответственности" лиц, которые за все в ответе за последние 5лет.

---------- Сообщение добавлено 20.06.2011 23:00 ----------

Интересный вопрос - "про богатство".
Поскольку человечество "владеет" только планетой Земля (похоже про космос реально надолго забыли, и других "земель" в собственности не видать) - то это единственное богатство всего человечества. И Россия имеет в собственности самый большой кусок. Т.е. Россия - по факту территориально-геологического владения самая богатая страна среди всех других на планете.
И тут возникают два вопроса:
1. Кто владеет Россией?
2. Владение и умение - как найти оптимальное соотношение этих параметров.

 

Моральную ответственность. Народ же готов его обвинить в своих бедах? А власть придержащие могут эту ответственность сделать более реальной в случае чего. Импичмент, а можно даже и последующее уголовное преследование. Народ только рад будет.
Очень удобно держать население в негативе. Это и несложно. Чуть "отпустить" ситуацию и народный гнев предстанет во всей красе.

 

Хех, это как раз не проблема. Проблема в том. что у другого президента могут быть другое отношение к принятому делу. Допустим оно ему категорически не нравится и он его свернет. А может у него другие приоритеты и он просто заморозит процесс. А незаконченное начинание, вне зависимости хорошее оно или не очень, это весьма нехорошо.
Суть - преемник может не обеспечить преемственности по субъективным причинам.

 

= Царь хороший, бояре плохие.(а народ еще хуже...)
Я правильно понял?

---------- Сообщение добавлено 21.06.2011 22:09 ----------

Для России это вообще не проблема, поскольку на каждом ее километре остались "свернутые и замороженные процессы".
А страна все еще дышит...

Посему политический механизм должен быть объективным. (А не субъективное "ручное управление").
Независимый парламент, независимый суд, независимая пресса.
Кто бы спорил, а я нет.

 

Немного влезу - президент не должен думать о том, чего хочет народ... Он должен принимать решения, которые будут полезны для народа в общей сути. Пусть даже его рейтинг на время введения новшеств упадёт. Народ у нас далеко не сведущ в вопросах управления, поэтому когда он хочет чего-то, не стоит ему сразу это давать...
И ещё - президенту конечно вроде бы и достаточно 4 лет, чтобы что-то сделать, но вот сознание народа за такой срок не изменишь. А оно очень многое решает. Народ должен захотеть получить изменения... У нас народ только ругает власть, но сам он привык жить в бедности и в коррупции. Он по другому пока что не умеет... Его надо переучивать... А это дело даже не двух сроков... Если не согласны и считаете что народ у нас хочет хорошей жизни по настоящему, приведу простой пример: Ахтубинская пойма... Народ, который "желает хорошей жизни" попал туда через новый мост и засрал её менее чем за 2 года! Так что продолжительность сроков и их количество должно быть адекватно политической и экономической ситуации в стране.

 

Повторюсь - я не рассуждаю конкретно о России.

Это невозможно. Потому как вся политика управляется известными силами. Из одного источника.

---------- Сообщение добавлено 22.06.2011 13:26 ----------

Согласен.

 

80% мусора там наваляло всего 20% отдыхающих. Остальные 80% ведут себя прилично, мусор или сжигают, или закапывают или забирают с собой.
Наведение порядка в пойме (на пляже, в жизни) невозможно без наведения порядка в голове (разрешите так свободно интерпретировать изречение проф. Преображенского).
А наведение порядка в голове процесс долгий, воспитательный и зело политизированный.
Из человеков сделать "быдло" - легко.
Из "быдломассы" человеков - многократно сложнее.

Сколько вешать в граммах?
Расскажите про адекватность - что адекватно коротким срокам, что длинным, и какой срок адекватен политическим и экономическим российским реалиям?

 

Вы, конечно, слышали фразу "сдержки и противовесы". Зачем они, собственно нужны, эти "сдержки и противовесы"?
Для стабильности функционирования системы (любой системы).
Стабильность - как часто мы слышим этот призыв из зомбоящика от лиц, собственными руками уничтожающие эти самые "сдержки и противовесы".
Как можно достигнуть стабильности без инструментария, создающего эту самую стабильность?
Вот и решайте сами, что здесь - непонимание процессов (глупость) или откровенная циничная ложь.
Не бывает "сдержек и противовесов" из одного источника - это грубейшая системная ошибка, приводящая к отказу (гибели) системы.

---------- Сообщение добавлено 22.06.2011 23:28 ----------

Государь ответственен за жизнь самого последнего своего подданного...

 

Неверное суждение, прикрываясь которым, можно наделать кучу грязных делишек. Суть не может быть общей, суть - она всегда конкретна. Вы же точно можете сформулировать, что для вас хорошо?

Прикольные рассуждения. А если бы народ засрал пойму менее чем за 4 года - какая продолжительность сроков и их количество должно быть адекватно этой ситуации?

---------- Сообщение добавлено 22.06.2011 22:52 ----------

Нее, тоже достаточно легко. Было бы желание

 

Не забывайте, что стабильность еще не означает благополучия.
У нас последние двадцать лет стабильный бардак, к примеру Но это шутка конечно. А я серьезно. Стабильное выполнение интересов узкой группы лиц, никак не зависящих от конкретной администрации или состава парламента, это само по себе не есть хорошо. Но это неизбежно при современном уровне демократии в любой стране.

В данном конкретном случае (применительно к нашей стране) я склонен с Вами согласиться. Систему надо в принципе менять, а не только устранять те механизмы, которые хоть как то поддерживают ее на плаву.

Я голосую за ложь. Не хочется верить, что люди так глупы.

И что?
Конечно ответственнен, но речь не о том. Народ, как правило, далек от мало-мальской перспективы мышления. Его волнует только то, что здесь и сейчас. А правительство должно думать об интересах государства, которые народу часто до лампочки.

 

Были земли.
На земли эти пришли люди и стали жить.
Так появилась страна - люди на земле.
Для удобства жизни и понимания себя и других люди сказали правила, по которым они желают жить.
И стали те правила законами.
И были выделены специальные люди, дабы блюли они эти законы денно и нощно.
И появилось государство...

Если говорить об отдельно взятом индивидууме - да, Вы правы почти на 100%, особенно сейчас, во времена поколения "П".
Но если говорить о "народе" как о некоей формации - то перспективы мышления этой формации дадут многую фору лучшим прозорливым политикам.

Государство не может существовать без народа (какая жалость!!!) - ни оборонить (защитить), ни прокормить себя. А посему "интересы государства" плавно и органично перетекают в заботу о сохранении народа...(вот ведь досада! и лампочки ему оказывается тоже не до лампочки).

Кхе-кхе - мы ведь говорим о идеальном государстве? О сферическом коне?

Если говорить о реальном "государстве" - то если основной заботой у них является не сохранение государства и страны как такового, а о достижении конкретных личных преференций и ништяков для конкретной задницы "государственного олицетворятеля" - то тут и говорить нечего. Незабота о народе -> вырождение населения -> потеря обороноспособности государства -> потеря государственности -> пипец.
Кто для кого более нужен - государство для народа или народ для государства?
Симбиоз или паразитирование?

Вот почему, если народ желает видеть своих детей и внуков (народ, далекий от мало-мальской перспективы мышления ) и видеть их счастливыми - должен ставить сбившееся с пути истинного государство "на место". Прочно и надежно.

 

Утопизм на марше.

Правильно.

Правильно.
Но не "народ" знает, что ему лучше. Народ - толпа. Всегда был, всегда им и останется.

 

Нет.

 

http://digest.subscribe.ru/economics/society/n609219863.html

---------- Сообщение добавлено 09.07.2011 19:43 ----------

1.

2.

Оба утверждения неверны. Пример: Ватикан

Так что, оказывается, утверждать иногда нужно с поправкой