Проблемы переэспонирования в цифровых камерах

мне кажется это от битности рава зависит

 

Мне кажется, что гистограмма в аппарате рисуется с уже преобразованной из RAW-а превьюшки. А в ней, маленькой, уже, естественно, потеряно все, что можно потерять. Даже аппаратный jpg будет с более полной инфой. Поэтому-то гистограммы аппарата и ФШ разные.

 

objekt1,
Верно, не отображает. Гистограмма отображает то, что ты получишь при конвертировании с текщими параметрами. А в равке информации больше.

 

objekt1, вообще то я писал про гистограму в фотоаппарате.Akvilon, в конверторе она по умолчанию (как в аппарате) в твоем пересвеченном случае будет выходить за границы графика, но она там будет. И ты её можешь "выдвинуть" оттуда, в отличии от аппарата.

 

objekt1, есть такой Алексей, по-моему, Тутубалин (lexa.ru), помимо прочего, он пишет библиотеку для обработки рав-файлов, а так вообще он мастер на все руки, написал русский апач, занимался поисковыми системами и т.д. Так вот, я у него прочитал, что гистограммы всех без исключения фотоаппаратов брешут на тему границ диапазонов

 

Правильно было отмечено, что многое зависит от того на какую гистограмму вы смотрите. Например на экране фотоаппарата обычно показывается гистограмма не для RAW, а для JPEG.
Советую почитать статьи тут:
http://skoblov.livejournal.com/23906.html#cutid1
http://skoblov.livejournal.com/24118.html#cutid1
Если с английским дружите, то обязательно обратите внимание на: http://www.cryptobola.com/PhotoBola/RawnalyzeGuideAll.htm

 

Видимо потому что считают выходным продуктом жипег.
Много каких вопросов возникает к производителю, например, почему экспозамер попрежнему плёночный. Но они как-то все без ответа.

 

потому что плёнка всё равно лучше!

 

Лучше, чем что?

 

Мне кажется, разговор ни о чем. Высокая точность отображения границ дд на гистограмме в камере просто никому нафиг не нужна. Ну если только занудам-теоретикам. Хотя на этом форуме такие есть

 

чем цифра.

добавлено через 1 минуту
Akvilon,
ты снимал на плёнку?

 

А, ну это несомненно. Цифра стОит от 3 р. за кадр, каждые 36 кадров её надо перематывать и вставлять новую флэшку, теряя при этом драгоценные секунды и рискуя засветить кадры, чувствительность ограничена восемью сотнями исо (а реально - четырьмя сотнями, потому что флэшек на 800 исо хрен где купишь), при этом уже на 400 исо зерно размером с кулак, результат съёмки виден только после проявки, во время которой её могут вовсе убить, а после проявки её ещё и надо сканировать. В общем, всё очень и очень плохо.

Плёнка же всех этих недостатков лишена, и потому цифра последние денёчки доживает. Многие прежние производители цифры либо переключились на выпуск плёнки, либо вообще прикрыли лавочку.

 

Vladfoto, ну на плёнку тут все или почти все снимали, а кое-кто даже продолжает снимать, так что реклама её фантастических потребительских свойств как бы не вполне уместна. У меня самого два узкоплёночных аппарата заряженных (в автофокусной зеркалке плёнка цветная, в мануальной чёрно-белая) уже с год валяются без движения именно из-за того, что плёнка лучше цифры. Когда уже привыкнешь к плохому, то психика может не вынести потрясения, возникающего при просмотре по-настоящему качественных снимков. Тем более, в моём-то возрасте.

P.S. У меня ещё два Киева есть среднеформатных с кучей оптики: 6С и 88

P.P.S. Небо синее и платье невесты можно и на цифру в летний солнечный день снять без всяких вылезаний за пределы ДД, если ты об этом...

 

вот мне лично, больше цвета на плёнке нравятся!

 

Vladfoto,
цвет накручивается какой угодно....либо при сканировании пленки, либо при проявке jpg из RAW
Главное отличие пленки от цифры, как мне кажется - это больший контраст

хотя даже самые заядлые пленочники сейчас все равно на цифру снимают и потом с цифры на пленку перегоняют каким-то образом.

 

Vladfoto,
Какая разница? Ты с чего вообще решил у меня это спросить? Хотя да, если сравнивать доступную тебе по стоимости цифру с доступной тебе пленкой - пленка имеет ряд преимуществ

 

Vladfoto, ну дык рав с фотошопом в помощь. Чисто теоретически цвет можно какой хошь получить. Движков этих цветастых - как грязи. Хотя практически, конечно, всё несколько печальнее...

В общем, даже если предположить, что с плёнки цвет изначально лучше, чем с цифры (хоть это и достаточно спорное утверждение), то для получения кадров и приведения их в божеский цветной вид всё равно надо больше сил и времени тратить, то есть, что толку, что цвет лучше, если возиться всё равно дольше приходится. И это при том, что мы договорились считать, будто бы разница между плёнкой и цифрой состоит только в цветопередаче.

Не, я понимаю, конечно, если к плёнке привык, и результат устраивал, то на цифру приходится переучиваться без наличия стимула, то бишь, через силу, поэтому многое выглядит неудобным и раздражающим. Тем не менее, я в минилабе, где печатаю, встречаю дедков-фотографов с цифровыми аппаратами и разговариваю с ними. Правда, снимают они по привычке всё больше в жпег, чтоб не париться с обработкой, но уверен, что есть и те, кто снимает в рав и сам на компе обрабатывает. Куды ж деваться-то? Все, как говорится, там будем... На цифре, то бишь.

Я-то на цифрозеркало уже относительно долго по сравнению с плёнкой снимаю, а плёночный стаж был не слишком большим, но могу представить себе переход с плёнки на цифру в виде, скажем, перехода с XP на Висту или, не приведи, Господи, на какой-нибудь виндовс 7 или макось Как говорится, нафиг-нафиг. Неприятно, когда прогресс заставляет делать то, что не вызывает энтузиазма. Но... Кто б нас спрашивал.

добавлено через 6 минут

Скорее всего, это от профилей в конверторе зависит. Реальная форма кривых светочувствительности у плёнки и у цифры разная, но там и там работать приходится в основном в линейной части графика, так что в этом смысле разницы особой нету. Достаточно поглядеть на любой HDR-ный кадр, который, вообще говоря, сделан как бы на плёночной фотошироте, но выглядит ненатурально. А обычные плёночные и обычные цифровые кадры этим абсолютно не страдают, значит, всё там плюс-минус сравнимо.

 

UncleSam,
Теперь по существу. Понятно, что любая фотография перед конечным использованием проходит, скажем так, цифровой этап. Верстка журнала, подготовка рекламного макета и т.д. - все это делается на компе, как ни крути. Т.е. если фото снималось на пленку, потом эта пленка будет сканироваться. И утверждать, что цвет при этом будет лучше, чем тот, который можно получить из равки... как-то глупо, согласись Топовые цифрозадники уже много лет назад превзошли по всем параметрам самые лучшие профессилнальные пленки. Поэтому я и написал, что если человек может позволить себе лишь относительно недорогую зеркалку, и сравнивает ее с лучшими пленками, он действительно может обнаружить, что по некоторым параметрам пленка предпочтительнее. Ну ты меня понял, да? Опять же, эти параметры существенны только в теории. Фактически же, умея пользоваться фотошопом, из снятых на "пятак" равок (насколько я помню, Влад "пятакаом" снимает) можно вытащить куда больше, нежели из скана самой лучшей пленочки. Вообще мне фотографы, вот так отстаивающие аналог, очень сильно напоминают главбушек, которые еще не так давно мучительно переходили на 1С с ручного учета, часто доказывая окружающим, что раньше было лучше, проще и удобнее

 

Akvilon, старые привычки тяжело менять, а сейчас, в век грёбаной НТР, всё меняется ну уж слишком быстро, при этом дальше будет меняться ещё быстрее. Поди угонись за прогрессом. В этом смысле я старых плёночников прекрасно понимаю.

 

objekt1, под "пленочный" имелось ввиду ориентированный на плёнку. Для пленки важно замерять по 18% чтобы получить нормированую плотность. Передаточная характеристика (она же характеристическая кривая - ХК) у пленки это S-образная кривая, и нужно таки попасть в фотошироту, т.е. в линейную область этой кривой. У матрицы же ХК линейная, и смысла замера по 18% теряется. Более того, для матрицы больше подходит замер с прижиманием гистограммы вправо, т.е. передержке относительно пресловутых 18%. И по теории и на практике всегда лучше пригасить света, чем тянуть тени. Поэтому для цифры "плёноный" замер скорее вреден, чем полезен.

 

objekt1, так намного удобней было пользоватся замером который сам прижимает гистограмму (рава естесно) вправо, чем плясать с бубнами в виде точечного замера и/или экспокорекции. Кенон вообще юзверей обделил - экспокорекция только +- 2 стопа (кроме марков, там аж +-3).

 

DimaP,
насколько я знаю сейчас уже не 18%, 11-13(Пашечка говорил, не помню точную цифру) и уже давненько
а вот серые карты расчитаны на 18%

 

Shanov, зависит от производителя

 

Уж не знаю, как сканируют в нашей лабе, но из Венеции с карнавала я привезла 4 плёнки, их проявили и отсканировали -- и я нихрена с ними не делала. Просто даже мыслей не было, что с ними ещё можно делать такого, что я всегда делаю с цифрей...