А можно и не хвастаться 5Д, когда подбирают оптику к 40Д добавлено через 1 минуту Максималисты не расхваливают по десять раз EF-S 17-85
Ну я предлагал уже варианты. Тот же 17-85. Отличный объектив за свои деньги, и я уже высказывал тут свое мнение относительно того, что его совершенно справедливо выбрали в качестве кита для 40-ки - на данную тушку это универсальный штатник, я конкурентов ему [/b]в данной ценовой категории[/b] не видел. Если нужен светлый, то это фикс. Полтинник на 1,4 или 85 на 1,8 - отличные стекла за свою цену. Есть совсем дешевый полтинник на 1,8, я его очень не люблю и неоднократно тут ругал, но, скажем, на 2,8 он уже довольно-таки резок. Короче, есть из чего выбрать и не элечного. Просто не надо пытаться купить стекло на все случаи жизни, светлое, с десятикратным разбегом ФР, и при этом за 10-20 т.р. Совершенно серьезно говорю, что для этого существуют компакты и прочие мыльницы. Во-во )))) UncleSam, я говорю о возможных альтернативах в той же ценовой категории.
Думаю, что стоит обратить внимание на SIGMA AF 24-70 mm f/2.8 DG Macro. Почему-то тут про него не вспоминали...
"Борис, ты не прав". Пятак тут не при чем. Просто это я к тому, что почему-то все советуют для помещения D = 2,8 и больше. Если ты думаешь, что 40-ка шумит меньше пятака, поэтому и надо на неё 2,8 - так ошибаешься. Зависимость между шумами и размером матрицы явно не линейна. Да и технологии дают о себе знать. PS: да и хвастаться то особо нечем. Тут уже мне доказали (точнее, сам себе доказал), что на среднем угле и меньше 40-ка лучше себя ведет чем ФФ (по сумме факторов).
Я как раз думаю (больше знаю) что 40-ка шумит больше пятака. Я не спец с фотозоологии, но 40-ка результат может дать лучше результат, в теле. Потому что кроп.
Я 40-кой не снимал, а вот с 30-й - криминальной разницы не увидел. Может из-за количества пикселей... Дык и я о том же.
Криминальной и нет, но на нормальном и ШУ ощутимая. добавлено через 35 минут На кропе? По фокусным не штатник, по результату тамрон лучше. добавлено через 1 час 1 минуту Alexius1, загляните хотябы на http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=1 Чтобы иметь хотябы приблизительное представление о том что мы тут вам впариваем добавлено через 1 час 30 минут Alexius1, вот любительский тест http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=29578 для "пейзажиков". Верить всему что по ссылка я не прошу, и даже не намекаю
Я, вообще-то о связи шум-ISO-диафрагма. Возвращаюсь к своему сообщению: Снимать можно в помещении и на дырке 4.
55-250 буду однозначно брать, отличный кроп телевик. На фото.ру очень хорошие отзывы о нем. По конструктиву с эльками конечно и рядом не лежал, но картинка вполне на уровне. По цена/качество конкурентов просто нет. Пойдет штатником для улицы и путешествий. Для помещений все же склоняюсь к Тамрону 17-50. На том же фото.ру по картинке его сравнивают только с гораздо более дорогими объективам от Кэнон (17-55 и 17-40). Смущает в нем только отсутствие сервиса у нас и стаба. Последнее должно компенсироваться светосилой. Жаба шепчет заменить Тамрон на Кэнон 18-55ИС, пока держусь. Кэнон 17-85 с рассмотрения снят, т.к. опять же по отзывам с того же фото.ру по картинке не дотягивает до тамрона, а по цене почти такой же. Его скорее сравнивают с 18-55ИС, хотя фокусные у него конечно удобнее. Если говорить, что мой выбор Г, то надо продолжать, что и 17-85 такое же Г.
Alexius1, лично я не воспринимаю отзывы на фото.ру всерьез - стаж подавляющего большинства отписавшихся там - 0-3 года.
Да тут не в стаже дело (хотя да, большинству там просто сравнить не с чем). Просто на таких ресурсах пишут отзывы только лохи, кпившие по глупости лажу, и пытающиеся себя и окружающих убедить в том, что не такие уж лохи и сделали хороший выбор Ну ничего не поделаешь, все наступают на эти грабли. Видимо, мы уже не переубедим топикстартера. Меня, кстати, от них в свое время уберег Шеремет, за что ему еще раз спасибо, но я ему на тот момент очень доверял, поэтому отзывы на фото.ру и подобных ресурсах (естественно, противоречащие его словам) игнорировал. А для Alexius1 мы в сущности такие же незнакомые комментаторы, как и фото-рушники, я это прекрасно понимаю, потому и не жду, что он вдруг мне поверит больше
Подтверждаю: от нефиг делать. Причём зачастую на ISO 400. Alexius1, если уж смотришь в сторону тамрона, то не поленись и про него на соне-минольтовском форуме по вышеприведённой мною ссылке. Имею большие основания подозревать, что средняя квалификация тамошних участников заметно превышает оную хоботовскую и фоторушную По крайней мере, народ действительно снимает, а не только теоретизирует. Ещё вот здесь тоже минольтовское обсуждение, правда, на великом и могучем буржуинском. А здесь лежат сэмплы с него. Кстати, вообще неплохой ресурс про линзы. Ориентация соневская, конечно, но сигмы-тамроны-токины - они для всех одинаковые. P.S. Не скажу, в чей огород камень, но после просмотра пары сэмплов мне показалось, что мыльницы снимают всё-таки чуток похуже P.P.S. За 400 бакинских никакой родной зум с постоянной дыркой 2.8 купить невозможно. А дырка эта тамроновская, между тем, вполне рабочая в определённых ситуациях. P.P.P.S. Никогда не утверждал и не собираюсь, что тамроновские зумы /2.8 могут соревноваться по качеству с родными зумами /2.8. добавлено через 4 минуты Разовью твою мысль: снимают на 35 мм, а, тем более, кроп, только убогие и ущербные люди, которые из-за нищеты или скудоумия не могут себе позволить средний формат. А из среднего формата только хассель рулит. Всё остальное - дерьмо и отстой.
Как ни странно, но я встречал в сети Tamron 28-75\2,8 VS Nikkor 24-70\2,8. В пользу первого, точнее, что явно не хуже за весьма вменяемые деньги. Писал, кстати, довольно серьезный профессионал. И выбрал именно Tamron.
Murya, тамрон 28-75/2.8 - вообще, по буржуянской терминологии, performance killer. Своих 12-14 т.р. стОит однозначно. Я своим экземпляром более чем доволен. При этом от родного 24-70/2.8 по цене отличается примерно раза в четыре. Akvilon, специально для тебя уточняю, что родные фиксы у меня есть, т.е. как бы имею возможность картинку сравнивать "бескомпромиссную" и "убогую тамроновскую"
Стаб дырке не замена добавлено через 2 минуты И какие выводы можно сделать если они там пишут про 17-85?
Да ладно вам. Сказано честно "дерьмо", значит "дерьмо". UncleSam, да, и обратное верно. Лучше быть здоровым и богатым EF-S 17-55/2.8 IS
Ха! Так на 30-ке - это моё штатное ISO було. На пятаке, сейчас вот, осторожненько, на неответственных кадрах, пытаюсь поднять эту планку. Главное, не вылавливать блох на мониторе, а заценивать на бамажке.
как можно меньшего формата. добавлено через 4 минуты Alexius1, можно ж и просто поступить - попросить у кого-нибудь этот чудо 17-85 (например у Akvilon'а если он не все продал), я могу на заценку дать 18-55IS. С тамроном будет посложней. Гденить на выходных пару часов хватит для вашего личного представления что это за пласмаски.
Короче, по моим прикидкам, при 3-4-5-кратной разнице в цене с тамроном родное стекло покажет преимущество не более, чем в 20% случаев использования. То есть, уж никак не в половине случаев и даже не в трети. В остальных 80% случаев картинка будет определятся творческими данными (или творческой убогостью) снимающего.
UncleSam, ну как сами знаете помимо оптического качества (в коем тоже есть небольшие нарекания типа кривизны фокусировочного поля) есть ещё и конструктив, скорость фокусировки. Но согласен что в бюджетном секторе лучше тамронов 17-50/2.8 и 28-75/2.8 пожалуй ничего нет.
Тем не менее отвечу серьёзно: На бамажке того формата который вам нужен. Может и с почтовую марку. Не надо "вылизывать", если не использовать этот блеск потом. Так можно забраковать любое железо и любую работу. Не, как теоретик, Вы правы.
DimaP, сигмо аналогичное, если бы в фокус попадало, было бы, как минимум, не хуже. Картинка с сигмы лично мне больше нравится и конструктив более солидный (менее пластмассовый), покрытие приятное на ощупь, кофр там в комплекте и всякое такое. Только вот игдеж её взять, сигму-то безглючную? В забугорье разве что. Кстати, мне как раз предложили сигму 28-105/2.8-4, обычная, не EX, завтра буду пробовать ею фокусироваться Отзывы про неё в интернете радикально отличаются в зависимости от языка пользователя. Буржуи многие сильно хвалят, а наши чуть не в один голос плюются Это подтверждает теорию, что в Россию весь брак сигмовский сливают. Из моего опыта применения сигмы (у меня была 18-50/2.8 EX) следует, что резкая она, в отличие от тамрона, уже с открытой дырки, но вот фокусируется совершенно произвольным образом. Поэтому ходит в народе мнение, что сигмы дают мыльную картинку. Это абсолютно неверно. Картинка-то резкая, я бы сказал, даже офигенно резкая, только вот поди сфокусируйся туда, куда хочешь ты, а не вышеозначенная сигма. добавлено через 8 минут Я в районе Нового года, наконец, купил телевизор, простенький ЖК-шный самсунг 27" (720p, 1360x768). Естественно, он подключен к компу по HDMI как второй монитор. Так вот, на нём снимки смотрятся значительно приятнее, чем на мониторе. По сути, картинку по восприятию уже можно сравнивать с бумажными отпечатками. Я связываю этот феномен с совокупностью угла зрения, размера экрана и расстояния до плоскости картинки. Может, ещё какая-то хитрая психофизиология применяется. Кстати, о телевизорах: я во время съёмки стал делать больше горизонтальных кадров. В конце концов мы все придём к тому, что большая часть снимков будет просматриваться на телевизоре, надо уже сейчас озаботиться этим вопросом.
Так и я серьёзно, чем меньше бумажка тем меньше шум. Это я вам с практической точки зрения говорю добавлено через 4 минуты [off] У человеческого зрения разрешающая способность около 1 минуты. Соседние детали меньшие по размеру он воспринимает как одну.[/off]
Ух, здорово-то как!!!!!!!!!!!!! Целая минута, да ещё и угловая!!!!!!!!!!!! Теперь бы ещё неплохо было, чтобы кто-нибудь объяснил, каким боком это имеет отношение к вышесказанному.
[off]UncleSam, прямое - угловой размер пикселя монитора больше минуты, угловой размер пикселя телевизора как правило меньше[/off]
DimaP, ну так, собственно, вот: на монитор и телевизор я гляжу примерно под одним и тем же углом, пикселов там тоже плюс-минус поровну, и цвета похожи. Тем не менее, снимки на телевизоре выглядят совершенно по-другому, и они по восприятию сильно приближаются к бумажным отпечаткам. Я был очень сильно удивлён, когда впервые это увидел. Фиг знает, отчего так происходит. Известно, что для бумаги "водораздел" восприятия проходит где-то на формате А5, т.е. А5 по выразительности сильно отличается от А6, а вот А4 от А5 отличается уже не так сильно. Могу лишь предположить, что "водораздел" для мониторов проходит где-то в районе 27".
Господа, как модератор раздела я подумываю о введении банов за технофлуд и технооффтоп. Одна кандидатрура вырисовывается однозначно.