Оцените правильность выбора зеркалки

Чет ты меня вообще запутал!

 

objekt1, всё очень просто: в маркировке исо у никонов цифирки завышены. Отсюда растут ноги у пресловутой малошумности в сравнении с конкурентами. Это относится ко всем моделям, исключая D3.

С D3 ситуёвина несколько другая, хотя смысл тот же: напрямую сравнивать не получается, поскольку 5D - слишком старая модель. Поэтому берём картинку с 5D Mark II или A900, уменьшаем до 12 мегапикселов и сравниваем с D3. Получится примерно тот же хрен, только вид сбоку. Мы не не сильно ошибёмся, если предположим, что 6400 iso у никона на самом деле - то же, что 2400 или 3200 у сони или кэнона. Только, конечно, съёмка должна вестись в RAW, и обработка должна быть очень грамотная.

Примерчиков сравнительных не покажу, поскольку ссылки не сохранял, а искать лениво. Кроме того, я выводы читал, а снимки с лупой не разглядывал. Да и мегабайтищи было лень с инета тянуть.

Насчёт D3 никоны брешут два раза: один раз по поводу исо, а второй - подтасовывают факты. Они попиксельно сравнивают шумы D3 и многопиксельных конкурентов. Ясное дело, что конкуренты шуметь в таком сравнении будут сильнее. А вот если те картинки отшумодавить и отресайзить, то получится примерно картинка с D3.

На самом деле лично я считаю, что D3 - машинка в высшей степени превосходная и без "стероидных" ISO Всё ж реальной экспопарой и реальными шумами/цветопередачей определяется, а не цифирками, которые можно от балды писать левой ногой, перекинутой через голову.

 

Если это так, то тогда раз NIKON програмно уже вытянул экспозицию картинки с матрицы, то получается мы теряем широту диапазона для последующей коррекции в конвертере. Однако в реальности это не так, возможностей для коррекции, и динамический диапазон RAW, остаются очень высокими. И еще, как быть с D200 у нее базовое ISO100, там NIKON тоже обманывал?

 

objekt1, я в деталях могу наврать и передаю общий смысл. А подробности с равами, скриншотами, гистограммами и прочей ерундой зарыты где-то в глубинах соневского форума http://www.sony-club.ru/

Могу только добавить, что соотношение "никоновских" исо к "честным" нелинейное и выражается хитрой кривой

 

Кстати D70 при высоких ISO по картинке ничем особым не выделялся, даже был совсем не комильфо, смысл тогда NIKONу дурить народ?Да и профи не идиоты , сколько народу на NIKON переметнулось - это о чем то говорит! На Соневском форуме могли и ошибаться а то давно бы по форумам такие вести раструбили что NIKON своих дурит, и адекватный народ подумал бы десять раз, перед покупкой NIKON.

 

А какая разница-то, сколько исо на нём написано? Ну написано. Ну исо. И что? Он от этого хуже или лучше снимает? Если диафрагма с выдержкой и фокусным расстоянием имеют физический смысл, то исо - величина сугубо виртуальная.

А не трубили, думаю, из практических соображений. Обкакивать конкурентов во-первых, закон не позволяет, во-вторых, себе дороже выйдет. Это только политикам позволено перед выборами.

Да и кто бы трубил? Кэнонисты - особый лагерь, им на всех покласть с высокой колокольни. Минольтисты-пентаксисты? Ну так они все знали, кому интересно было. Никонисты? Они б и знали, так не поверили, вот как ты, например

Тут ведь фишка-то в чём? Покупателю надо вдолбить в голову, что именно его система лучше других. Как это делать - отдельный разговор. Кэнон ассортиментом и количеством давит. Сони - цейсом и разными громкими лозунгами. Олимпус с панасом - лейкой, "открытостью" стандарта и "блинчиками". Ну а никон - чувствительностью, резкостью, цветопередачей и супер-пупер-сотовым экспозамером

Всё это, по сути, одного поля ягодицы. Маркетологи высасывают из пальца несуществующие отличия, чтобы доказать, что аппараты фоткают по-разному. Здесь-то, надеюсь, никто всерьёз не думает, что по снимку можно угадать марку фотоаппарата?

 

Я готов поверить, если мне приведут ВЕСОМЫЕ доводы, или после проведения тестовых съемок. Все таки Миш согласись то что мы обсуждаем это пока на уровне "одна бабка сказала" и неизвестно кто прав, хотя такие темы заставляют задуматься над многими вещами. А Сонин форум это который Фоторушный? Интересно все таки почитать.

 

Забудьте про видеосъемку в фотике! Пока одно мученье!

 

Именно об этом я и сказал выше

Нашёл я ссылочку, спасибо гуглу: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=17355
Если не лень читать 32 страницы, то это примерно оно. Сравниваются A900 и D700. А есть где-то и ещё ссылки. Только смысла в этом шибко мало. Цитирую себя же:

 

А при замере света экспонометром, какую ISO надо ставить на приборе, чтобы получить правильную экспозицию на NIKON? Меньше на ступень? То есть ISO100 вместо ISO200?

 

objekt1, Какая разница Nikon или еще что. Правильная экспозиция будет при любом ISO. Тут, как я понял, разговор о шумах.
Или вопрос не полный?

 

Alexius1,
Также, как до недавнего времени поступали и владельцы кэнонов - едут в Москву.

 

А в чём правильнее мерить температуру: в цельсиях али в фаренгейтах? А давление в мм рт.ст. или гектопаскалях? А длину в метрах или футах?

Вот и здеся ровно то же самое. Есть "честные" исо, есть "никоновские", "соньковские", "пентаксовские", "кэноновские" и т.д. А ещё есть плёнка различных партий и с различным остатком срока годности. Кэноновские исо, вроде, более всех приближены к честным, но на самом деле пофиг: лишь бы экспозамер работал как следывает, да шумов поменьше было на необходимых экспопарах.

Скажем так: исо неким образом характеризует уровень шумов на одной и той же экспопаре и заодно позволяет выдержкой играться. Будь это просто коэффициент K или f(K) - какая, пофиг, разница?

Покупаем аппарат и начинаем играться чувствительностью, диафрагмами и выдержками. В конце концов научаемся сочетать правильным образом эти три параметра, а чему реально соответствуют эти цифры - неважно. От того, что температура за окном -10 по Цельсию или -23 по Фаренгейту, одежду разную не надо надевать.

 

Ну как я понял что все экспонометры стандартизированы по ISO, получается если я хочу снять рожу без пересветов и недосветов, то должен указать экспонометру чувсвительность, к примеру ISO100 и диафрагму, к примеру f/2.8, и он мне вычислит нужную выдержку. Так? А если для экспонометра стандарт ISO100 один а у NIKON другой ISO200? То как же мне экпонометр рассчитает правильную выдержку? Если я установлю на приборе ISO200 то он мне выдаст более короткую выдержку чем при ISO100 и рожа с такой экспозицией будет недосвечена. Так или нет? Получается что с НЕСТАНДАРТНЫМ "нечестным" Никоновским ISO экспонометры будут работать некорректно?

 

Типа того. Но кому нужны в наше время внешние экспонометры?

 

Абсолютно всем, кто снимает импульсным светом. Т.е. почти всем студиям, например. Точнее не экспонометр, а флешметр, но в данном случае это несущественно. Так вот, я пока ни от одного никониста не слашал, чтобы у него возникали проблема с флешметрами из-за нестандартного исо на никоне.

 

Если это так, и никонисты выставляют при замере на экспонометре ISO200, при установленном на камере ISO200, получая при этом правильную экспозицию. Тогда все утверждения по поводу "нечестных" никоновских ISO - НЕПРАВДА.

добавлено через 2 минуты

Кстати, это легко проверить! Правда экспонометра у меня нет.

 

UncleSam, да никого никон особо не обманул. Если интересны циферки ИСО то милости просим www.dxomark.com (циферкам исо с этого ресурса вроде бы можно доверять). Кому они были не интересны, то просто сравнивали камеры в лоб - снимали в M, с интересующими экспопарами.

 

Alexius1, вариант с тамроном лучше, хоть и без местного СЦ.

 

Alexius1,
Оба объектива - дерьмо. Вот так вот прямолинейно, зато честно. Дешевле было купить вместо зеркалки мыльницу - и качество получше было бы чем с этими стеклами (я не шучу).

 

Alexius1,
Я имел в виду "Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] A16N II For CANON" и "Canon EF-S 55-250mm F4-5.6 IS".

 

Alexius1,
А цена вопроса на данный момент какая?

 

Можно и без 2,8, и в темноте снимать, и без пыха (exif сохранен)

 

Если уж ты такой максималист, отчего не снимаешь фиксами на средний формат? Не знаю, что там за такой 18-55/3.5-5.6, но тамрон нормальную оптику делает, особенно которая с постоянной дыркой 2.8. Понятное дело, что элька лучше снимет, но и тамроны так уж прям огульно на помойку списывать ни к чему. Тем более вот в таких выражениях:

Вот здесь 11-страничное обсуждение этого тамрона с сэмплами и всякой фигнёй. Байонет, правда, соневский и отвёртка вместо USM-а, но в остальном объектив точно тот же самый.