Насколько я понял Вы не можете понять разницу между сексом (в определении Роберта) и удовлетворением естественных нужд. Высокие продажи неистовых зайцев лишь подтверждают теорию Роберта. Ведь у этих женщин есть мужья с которыми можно заняться сексом, а зайцы не для секса, а именно для удовлетворения потребностей.
суть в том, что для женщины секс и дрочка -- это два разных вида удовольствия, схожие, но не являющиеся заменой одно другому. В то же время как мужик если дрочит, то полагает это суррогатом секса, причем весьма низкого качества
SVO82, PenisEnlarger, т.е. мы пошли по второму кругу и вернулись к комментариям УК от 1996 г. http://www.forum.volgograd.ru/showthread.php?postid=1657861#post1657861 ?
ОльгаМ., Может быть и по второму но из Вашего диалога с Робертом ясно Ваше непонимание (или нежелание понимать) разницы именно между сексом и дрочкой. Однозначно сказать нужен или нет сказать не могу т.к. не женщина, но мужчинам он однозначно нужен.
ОльгаМ.,используйте паузу для прочтения моей статьи. Я вижу, что Вы продолжаете задавать вопросы, на которые уже есть ответы.
Роберт, я прочитала Вашу статью. Скажу честно, доказательств не увидела. Что это за доказательства? Где доказательства этому? В принципе, я подозревала, что без "интуитивной верности" здесь не обошлось. И из чего же следует, что женщина не получает в результате интимной близости наивысшего удовольствия? Я в шоке... Прям как в анекдоте "Да как же она его отрезала, ведь там же кость!" Роберт, а Вы сами в детстве в "доктора" не играли? И так по всему тексту. РЕЗЮМЕ: Использование доводов типа "если верно следствие, то верна и причина", применения недостоверных аргументов и т.п. относиться к рабулистике - форме аргументации, позволяющей выставить предмет обсуждения в нужном свете.
ОльгаМ.,я так и думал, аргументов у Вас не нашлось. Ну, еще бы, Особенно, когда их не хочется видеть. Обалдеть. Перечитайте еще раз цитату. Включите логику. Вдумайтесь в текст. Что же Вы так несерьезно относитесь к делу? Если уж взялись спорить, то это надо делать, а не писать ничего не значащие фразы вроде "Использование доводов типа "если верно следствие, то верна и причина", применения недостоверных аргументов и т.п. относиться к рабулистике - форме аргументации, позволяющей выставить предмет обсуждения в нужном свете" Докажите. Возьмите один из аргументов, показавшийся Вам сомнительным, и давайте обсудим. А то, что Вы сейчас сделали, это попытка увильнуть от спора, на последок хлопнув дверью.
ОльгаМ., Не в защиту Роберта, но с №№я Роберт должен Вам чтонть доказывать? Роберт, Зачем Вам спорить с Ольгой?
Да я уже писал выше - даже если оппонент ни в зуб ногой в теме, он может чисто случайно ткнуть меня носом в недочет, который я проглядел. Фактически, я получаю возможность посмотреть на свою работу глазами читателя, а не автора. Конечно, простые пыхтения и оскорбления ( и такое бывает) пользы не приносят, это шум, не несущий информации, а вот попытки аргументировать свою позицию полезны. ОльгаМ., Да. Бог с ними, с вибраторами, там информация интересная была, хотя она и лила воду на мою мельницу. Но как Вы могли поверить словам журнала о том, что 70% мужчин позволяют своим женам гулять? Ведь у Вас были исходные вопросы, и самый элементарный анализ как вопросов, так и выводов, показывает, что к науке эта информация не имеет никакого отношения? Что этот опрос является одним из самых ярких примеров подтасовки? Я при случае буду ссылаться на него в качестве иллюстрации методов введения читателей в заблуждение, так что - спасибо. Мне интересно, почему Вы не использовали свой центр критичности, отсекающий заведомо ложную информацию? Надо же как-то фильтровать... Или зерно упало на подготовленную почву?
Роберт, посмотрите внимательно - я ни в одном своем посте не писала ни о вере в данные опроса, ни делала своих выводов о нем. Данный опрос мною был упомянут в контексте того, что некая опрошенная аудитория (состоящая как из мужчин, так и из женщин) имеет некое мнение по вопросу, который подразумевает сексуальные отношения Я перечитала. В конкретной цитате: причина - женщина не получает наивысшего сексуального удовольствия, следствие - женщина не стремиться к половому акту. Правильно я разложила? Внимание вопрос. Из чего следует, что женщина не получает наивысшего сексуального удовльствия? Из "даже самые простые опросы показывают"? Даже такие как в журнале "Psychologies" ? ЗЫ. Кстати, еще момент - понятно, что главенствующее несколько тысячилетий христианство оказало немалое влияние на "наше" восприятие секса, однако не стоит забывать о немение древнейших тантрических практиках. Прим. "наше" - в контексте европеоидов.
ОльгаМ., Вопрос - зачем его приводить, если это мнение не имеет ничего общего с реальностью, и выводы интерпретаров вводят в заблуждение аудиторию? Как из чего? Из того, что есть факт - женщины не получают при половом акте оргазм. Самые простые опросы - это действительно популярная литература. Да и опросы на нашем форуме об этом же говорят. Не надо акцентировать на этом внимание, это косвенные подтверждения, аппелирующие к массовому сознанию вроде шуток про шубу и качественный оргазм. Доказательная база строится не на этом предложении. Я же не могу все время ссылаться на научные источники, о которых читатель вроде Вас ничего не знает? А так он может просто заглянуть в ближайший номер "Спид Инфо". Не надо забывать, что моя работа - это все-таки публицистика, направленная на массового читателя. Сами , наверное, заметили, как разительно отличается ее стиль изложения от статьи про мастурбацию, где я старался избегать вольностей. Вам ближе заблуждения тантристов про чакры и космическую энергию За одно им спасибо: аппелируя к тому же массовому сознанию, я могу, не используя научные источники убеждать читателей, что женская Инь неисчерпаема. Сексология об этом говорит иначе : у женщин нет фазы рефрактерности, и удовлетворить их сексуально в принципе невозможно. Что и наводит на мысль - а был ли мальчик? Что если за неисчерпаемостью скрывается отсутствие того, что мы называем сексуальностью и только благодаря совпадению времени и места мы пытаемся черпать то, чего там вовсе нет? Принимая за сексуальность нечто совсем иное? И мифология христианства, и тантризма - все это суть заблуждения. У них разная полярность, но от этого идея вселенской сексуальной энергии выглядит не менее нелепо, чем идея христианства о связи секса с грехом и похоти как орудия диавола. Чего перемывать их косточки и поминать всуе?
Бред. Железный аргумент. Миллиардные продажи романтических сказок, за всю историю человечества, только подтверждают данный вывод. Многие века вдалбливают в голову, однажды, появится Буратино или Иванушка-дурачок, или принц на белом коне, и заберет тебя в омут страстей, а это не мытое грязное чудовище, типа Кощей или Карабас-Барабас, постоянно пьющее, жрущее и думающее лишь о сексе, которое сейчас рядом с тобой, будет побеждено в рыцарском поединке. Только одного женщины (вероятно тут и срабатывает природный блок) понять не могут, что и Иванушка, и Кощей, суть одно и тоже, альфа-самец.
ни в одной их сказок (классических, по крайней мере) принцелла (или втам золушко) не жила гражданским браком с каким либо чудовищем. Впрочем, новые сказки допускают такое развитие. В Шреке, например, принца вполне устраивала принцесса, изрядно попользованная Шреком. Да и принц на гомика похож был
Роберт, чтобы мы не возвращались по второму кругу с одним и тем же: Я спросила из чего следует, что женщины не получают наивысшего сексуального удовольствия? Вы ответили: Вы ответите на мой вопрос? Или планируется "веревка -вервие простое..."
Я думал ты мыслишь шире, детские сказки были взяты как пример, и было досказано то, что там опускается (хотя есть произведения типа Синяя Борода, или сказки тысячи одной ночи). А вообще возьми литературу для девочек пубертатного возраста и чуть старше, и там уже все становится на свои места. Это я веду к тому, что фсе выходят замуж за прынца, а жевут с чуда-юда-рыбо-кид...
Invader, Нет. Для исследования берут средние цифры. Вспомни, сколько пацанов-двоечников сидело на задних партах. И вот по этим средним результатам девочки обгоняют сверстников по многим параметрам из-за того, что их организм опережает развитие мужского организма на полтора-два года. ОльгаМ., Из результатов экспериментов и опросов. Из чего еще это может следовать? Из чего следует, что Вас зовут Ольга? Из записи в свидетельстве о рождении. Из чего следует, что книга - источник знаний? Из того, что в книге есть знания, мы читаем, получаем знания, следовательно она - источник. Чего не понятного?
Если со средними цифрами можно согласится, но чисто теоретически, у мальчиков, запоздалая половозрелость, должна сублимироваться в том числе и в математику (футбол, литературу, компьютер, курение, алкоголь и т.п.), достигнув ее обычно резко падают результаты во всем выше перечисленном.
Роберт, Конкретно можно - какие эксперименты, кто их проводил, в какое время, на какой выборке, условия проведения? Меня зовут Ольгой вследствие научения меня откликаться на это имя. Ну, собственна, мне еще в детстве дедушка привил, что не все написанное на бумаге - истина. Это если еще без учета - тогда, там и для того человека Тем более - речь идет о такой области, в которой (к которой) человеческое поведение меняется достаточно стремительно. Вобщем, раз уж пошла такая пляска - факты в студию
Invader,запоздалая половозрелость не может ни во что сублимироваться. Ведь мальчики не достигли половозрелости, значит, и сублимировать нечего. В данном случае речь идет о достижении определенного развития головного мозга и нервной системы. ОльгаМ., Вы же знаете, что я при всем желании не могу этого сделать. Так что не задавайте таких вопросов, а то получится как в том анекдоте : на небе миллиарды звезд! Отуда ты знаешь, разве ты их сам пересчитал? Все факты изложены в статьях, что я Вам рекомендовал. Дополнительная, новая информация изложена в соответствующей теме на форуме сайта. Читайте внимательно, просвящайтесь, потом побеседуем. Если лень, примите как данность: женщины оргазм при половом акте не получают (имеется в виду в большинстве случаев у большинства женщин, а то Вы еще придеретесь к тому, что кто-то все же получает), о чем, кстати, пишут сами феминистки, например, вот тут интересная статья http://svobodna.org.ua/anatomy/50.html . Она короткая, Вас не напряжет. Нет. Вас зовут Ольгой потому, что так решили родители и на основе этого решения так записано в Ваших документах. А научение Вас откликаться на Ваше имя - это следствие. Ведь может быть так, что Вас научат откликаться на другое имя, но только запись в соответствующих документах будет Вашим настоящим именем, а не тем, как к Вам обращаются или Вы сами себе выдумаете другое имя. Пока не изменена запись в паспорте, Вы можете откликаться хоть на имя Григорий, фактически Вы все равно Ольга. Вся Ваша фраза не отменяет факта, что книга - источник знаний. Каких именно, достоверных или нет, другое дело. Главное, что книга является носителем информации, из которого Вы можете черпать то, что там есть. Я не поленился, вновь перечитал всё то, что порекомендовал Вам прочесть. И никак не могу взять в толк, как Вы могли не увидеть фактов? Там все есть. И кое-где даже цифры статистики. И цитаты весьма авторитетных авторов. Конечно, если Вы попросите меня привести развернутое изложение цифр и цитат, я не смогу этого сделать. Вот например это: «По данным Асаяма, сексуальное либидо к 15 годам выражено у 28% мальчиков и только у 2% девочек, к 18 годам у 82% мужчин и 10% женщин, к 21 году у 100% мужчин и только у 25% женщин… По данным Свядоща, в то время как 96-99% подростков мужского пола к возрасту 16-18 лет уже испытывали оргазм (обычно при мастурбации и поллюциях), из девушек того же возраста до начала половой жизни влечение к сексуальной близости отмечалось только у 20%. Сексуальное либидо у женщины, по Кинзи, достигает максимума к 28-30 годам, но может так и не пробудиться в течении всей жизни, что бывает у 22,4% женщин по данным Свядоща и у 14% по данным Кратохвилла. По Голосовкеру, 34% женщин индеферентны к половому акту и 16,5% испытывают к нему отвращение» (Г.С. Васильченко, «Общая сексопатология»,2005г.)" Я ничего не могу добавить к цитате, мне приходится верить на слово. Или вот это :"Средние значения для обоих полов говорят нам о следующем: если мужчины впервые достигают оргазма к 14 годам, то женщины, не смотря на появление менструаций в 13 лет, достигают первого оргазма в 21 год, а 50-100% оргастичности – только к 25" (Вы это цитировали) - да, так выходит по таблицам половой конституции, и Вы можете сами в этом убедиться, заглянув сюда: http://www.ask-robert.ru/forum/viewtopic.php?t=578 Никакой другой информации у меня нет и быть не может, так как что бы спорить с этими цифрами не достаточно узнать список вопросов, как в элементарном "научном открытии", что привели Вы. Это надо залезть на месяцы в Ленинку, ознакомиться с научными работами, диссертациями... Да чего там на месяцы? На годы! Потому я беру официально признанные всем научным сообществом учебники по сексологии для ВУЗов и руководства по медицине, и верю на слово тому, что там написано и на основе их делаю свои выводы. Хотя в некоторых случаях, в качестве иллюстрации, кое-что дают. В тех случаях, когда автор книги имеет свои собственные данные, тогда он использует учебник как возможность их опубликовать. Например, было интересно узнать о том, как именно выяснили, что мужчины достигают оргазма в среднем за пару-тройку минут, но никак не больше. Кстати, выбирали не просто среднестатистических мужчин с улицы, а наиболее здоровых и молодых, с сильной половой конституцией. Из чего следует, что наука под словом "мужчина" в своих выводах подразумевает именно их - наиболее здоровых и молодых. И все цифры - про них, если специально не указана возрастная группа. Какой методикой отбора пользовался Мастерс для выяснения , сколько времени нужно женщине до достижения оргазма, увы, мне не известно. Но написано, что от 10 до 15 минут. И я верю ему на слово. Хотите спорить с этими цифрами? Задавайте вопрос уже не мне, а Мастерсу, Васильченко, Осаяму, Кратохвиллу, Келли и пр. Меня надо подлавливать не на цитатах, а на не верных выводах, неправильной компановке фактов, или давать свои цитаты, которых нет у меня.
Роберт, правильно я поняла, что Вы мне дали ссылку на статью написанную в 1970 г.? Смысл в чем - я хочу увидеть хоть по одному автору: когда проводилось исследование, величина выборки, состав выборки (возраст, статус, в т.ч. и религиозный), постановка задачи, метод проведения и т.п. частности. Не так уж много, имхо, для выводов в масштабах человечества. Роберт, даже в самом серьезном сокращении принято писать срок проведения эксперемента, место, объем выборки и т.п.
ОльгаМ., А что, за это время изменилась женская физиология? На работу Кинзи до сих пор ссылаются, хотя его данные относятся к середине прошлого века. А Мастерс основные свои исследования проводил в как раз в 60-70 годах, и никто не собирается оспаривать его результаты. Эта феминистка не могла не знать о данных этих ученых, и, кстати, ее слова во многом не потеряли актуальности и для сегодняшнего дня. Не могу. Есть цифры и отсылка к источнику, к которому доступа у меня нет. Вопрос упирается в деньги - это затратное дело. Я был в нашей Горьковке, там по сексологии десять книжек такого же характера. Найти что-нибудь серьезное про секс - вещь почти невозможная. Вот попробуйте сами, воспользуйтесь поиском в инете, хотя бы старые данные узнать. Ничего не найдете в том подробном изложении, про которое Вы спрашиваете у меня. Приходится по крупицам собирать... Вот, для иллюстрации и по Вашему вопросу: "По данным Ханта (1975), 53% замужних женщин испытывали оргазм "при каждом или почти каждом" половом сношении после 15 лет брака." Что соответствует данным из таблиц половой конституции, которую я рекомендовал Вам посмотреть. И моему выводу, что способность к оргазму у женщин увеличивается , коррелируя с общим угасанием их организма. Исследование Ханта: опрошено 1044 женщины в возрасте от 18 лет и старше. Выборка состояла из добровольцев, производилась по телефонной книге. 10% - негры. Вот и всё, что написано у Мастерса.
Роберт, В данном случае можно сказать, что не отсутствие половозрелости, а в следствие с ее отсутствием, наличие большего свободного времени, сублимируется в вышеописанные вещи. Есть данные что половая зрелость меняет что-то в головном мозге и нервной системе, если есть то что именно затрагивается?
Тут немного не так. Сублимировать можно то, что уже есть, но нет возможности реализовать куда надо. В связи с отсутствием сублимировать нечего. Насчет того, что именно меняется... С рождения головной мозг мальчиков и девочек дифференцируется по своему типу. И развитие коры и проводящих нервных путей далее идет так, как положено согласно пола. У девочек мозг развивается быстрее, в своем направлении, как и все тело. Там и процессы миелинизации нервов, и увеличение скорости прохождения сигнала, усиление нервных процессов - у детей нервная система слабее, чем у взрослых. Мозг как бы оттачивает свою способность мыслить, специализируя на решение задач на управление миром, ориентации в пространстве, работа с абстракциями у мальчиков, и акцент на общение - у девочек, хотя новых мозговых структур уже не создается.
Сейчас под рукой нет, искать надо. Наткнусь - напишу. ОльгаМ.,специально ради Вас копался полдня в книжке Келли "Основы современной сексологии" от 2000 года, и нашел: "Около 29% женщин и 75% мужчин сообщают, что при половой активности всегда достигают оргазма... 30% женщин и 5% мужчин сообщают, что оргазмы у них бывают иногда или их не бывает вообще." Остается 41% женщин и 20% мужчин, которые, по-видимому, получают оргазм в половине случаев половой активности. Это данные самого последнего масштабного исследования, наиболее достоверного на сегодняшний день, NHSLS от 1994 года для США. К сожалению, не совсем понятно, что имелось в виду под термином "половая активность". Из контекста ясно, что речь идет о половых отношениях с партнером, то есть случаи мастурбации (секс в одиночку) не учитываются, что не исключает внесение в понятие активности орального секса и взаимной мануальной стимуляции, помощь себе пальцами при половом акте - раздражение клитора, пока партнер занимается вагинальным сексом (это почему-то мастурбацией не считается), то есть, всё, чем могут заниматься партнеры в постели, что следует из таблицы по спектру половой активности из того же исследования. К тому же, что существенно для моей теории, в опросе участвовали женщины от 18 до 59 лет. Но это можно считать моими домыслами, воспримем все буквально. Все равно получается, что только 29% женщин идут в постель за оргазмом. Что там делают остальные 71 % , если оргазм у них бывает в половине случаев или вообще никогда? А вот с 75% мужчин все ясно. А самое интересное, что, согласно того же опроса, 78% женщин уверяют, что им очень нравится вагинальный секс (18% его оценили "так себе"). Остается выяснить, почему. Раз дело не в оргазме, то тут включаются другие причины. К сожалению, не припоминаю, чтобы кто-то проводил исследование на тему "Почему женщинам нравится половой акт, хотя оргазм они с гораздо большей легкостью и большей частотой получают от мастурбации?" Хотя, по-моему, ответ очевиден - мастурбация - это одиночество, а половой акт - это секс с партнером, котого женщина любит, с которым общается посредством секса, если отбросить меркантильные мотивы в виде проституции и желания удовлетворить нужды мужчины, а не свои собственные. Если мы прикинем, то чем еще заниматься в постели с партнером, как не вагинальным сексом? Лижут мужики все равно хуже, чем женщины сами себя удовлетворяют (33% женщин одобряют кунилингус, который им делают их мужчины). Ему сосать? По опросу это нравится только 20% женщин ( хотя их партнерам минет очень нравится - 50% одобряющих ). Анальный секс и прочие извраты вообще можно не учитывать, все они нравятся не более чем 5% женщин. Так что остается только половой акт как единственно приемлемый способ сексуального общения. Чего же удивляться тому, что как способ занятия любовью он наиболее подходящий? А уж мужикам половой акт нравится ого-го как: 83% сказали твердое Да! Правда, помимо вагинала, минета, кунилингуса (37%), они еще очень одобряют наблюдение за тем, как раздевается парнерша - 50%, а 14% не брезгуют групповичками, а не только мечтают о них. Женщины любят смотреть на раздевающихся мужчин гораздо реже - 30% (ну, еще бы, не у всех в мужьях Бреды Питты), хотя не у всех мужчин и жены Анджелины Джоли... А групповой секс нравится только 1% женщин. Где вы, развратные, сексуально раскрепощенные дамы? В США их точно нет... Я тут сложил все проценты положительных оценок сексуальной активности мужчин и женщин, и вышло, что мужчинам секс нравится ровно в полтора раза больше, чем женщинам.
ты бы их еще в монастырях поискал. это ты зря... че-та мало, наверное, женщины тоже лижут "не очень" а можно про "прочие" подробно - мне интересно это и есть те самые "извраты"? раздевание - это секс? блин вот читаю тебя, Роберт, и снова думаю, что наука в ее современном виде - это не более, чем религия. некие знания, в которые большинство, не имея возможности проверить, понять или лично убедиться, обречено просто верить. ну и как в любой религии, в науке есть секты, догмы и прочие чудеса. Ты веришь в то, что пишешь? Прекрасно. Ты выбрал то, что тебе ближе и приятнее. Но кто тебе сказал, что у тебя монополия на истину?
Сколопендра, Точно. Ты же видела - женщинам сосать не нравится! Как при таком отношении можно чего-то стоящее сотворить? И в этом случае ты права. Если мы начнем забывать, что такое на самом деле секс, то к нему можно причислять все, что угодно - раздевание, беседы по телефону, фантазии, в общем все, чем еще могут заниматься люди во время секса или вместо него. Да ты не расстраивайся. Ты ведь тоже не сможешь проверить, что каждая клетка нашего тела содержит в себе ДНК. Это можно увидеть только в очень хороший микроскоп. У тебя есть такой? Я вот, не смотря на то, что получил соответствующее образование, хромосом не видел "вживую". Что ж, мне теперь считать, что наука - религия, молящаяся на Бога - ДНК? В этом прелесть научной литературы - она перед выходом в свет проходит рецензирование специалистами. В принципе невозможно проверить досконально самому каждое исследование, которое приводится в руководстве для врачей. Жизни не хватит. Нам приходится , нет, не верить, а доверять той информации, что изложена на страницах учебников. И никто не запрещает сравнивать результаты разных исследований и делать собственные выводы. Твоим доводом, кстати, часто пользуются религионеры. Им выгодно, в защиту своей позиции, ставить знак равенства между наукой и религией как раз потому, что в обоих слкчаях человеку приходится принимать данные без проверки, верить на слово. Типа, мы верим в Бога, в вы - в науку. Тем более, что масса легко ставит науку вместо Бога, ей, массе, наплевать, во что верить. В Бога по имени Иисус или Наука. Нет. Я не верю в то, что пишу. Мои высказывания - результат, а не догма. Если некоторые ключевые факты, на которые я опираюсь, будут опровергнуты, я тут же откажусь от своей теории. А верующий отказаться от веры не может. Он как принял веру без доказательств, так и верит. И ему сколько кол на голове не чеши, он умрет за свою веру с именем Господа на устах.
как можно опровергнуть факт? можно изменить мнение относительно факта. а что касается психологии - так это вообще сплошные шаманские пляски
Факт - это не абсолюная данность. Потому его опровергнуть можно. Например, выяснить, что то, что мы принимали за факт, артефакт, что это ошибка расчетов. добавлено через 10 часов 36 минут Сейчас смотрю передачу "Секс с Анфисой Чеховой". И там ведущая, поедая фрукты, только что сказала: помните, что только 4% 20-летних девушек испытывают оргазм, а вот их сорокалетние мамы - в десять раз чаще. Конечно, она нагло врет.