Мнение ученого о мозге. Может ли умный поглупеть, а глупый поумнеть

по первой ссылке

да фиг ему. все мы произошли инопланетных переселенцев, 150000 лет назад приземлившихся тут. а первая женщина (ака Ева) вообще помесь человека и сайлона ))))

 

Буквально шесть часов назад обсуждали эту статью и его концепцию. Статья очень интересна хотя бы тем, что этот профессор вроде как немного под альтернативным углом смотрит на устоявшиеся понятия. Надеюсь, что его слова близки к истине, а не просто очередной "разрыв шаблона".

 

http://www.morfolhum.ru/brain.htm
Дядя такой есть и институт есть и лаборатория есть. Всё сходится.
Но вот с тем, чт оон написал... много бреда, ИМХО, но много и вещей над которыми я задумался.

 

Очень понравилась статья, нашел линк на нее вчера на гайдпарке (соц. сеть)
Мне очень импонирует отсутствие политкорректности. Люди нифика не ровны и он сопоставляет способности и развитие мозга, делая это не как демагог-политик, а ученый. Он даже не боится прямо-таки страшные вещи говорить
Избавляться от мифов - хорошее дело. Направленность его статьи очень импонирует, буду искать первоисточники в данном направлении.

 

Schwejk,
можете связаться с ним на прямую. выше я дал ссылку на институт, там есть емейл, есть телефон.

 

"Жириновские" не переведутся никогда

 

Ushelets,
при чём тут Жириновские?
автор статьи учёный (широкого профиля, скорее медицинкий философ так сказать), да и сам Жииновский с образованием доктора наук.
Так что не надо ...

 

Больше наверное, философ. Так как сказать

врач, доктор мед наук не мог. Это ОЧЕНЬ устарелая информация. Клетки и рождаются и восстанавливаются. Просто этот процесс ОЧЕНЬ долгий. Но это не означает, что он не происходит.
После такого заявления все его "научные выводы" кажутся высосанными из пальца

 

Друзья, не забывайте, что информация до нас дошла через журналистку, а ей доверять нельзя, т.к. у нее масса мозга меньше чем у мужского.

РР журнал для рядовых людей, а не для ученых. Поэтому такие детали, как например, то что " Клетки и рождаются и восстанавливаются" можно опустить. Суть заметки не о механизмах восстановления клеток. Тут это не суть важно.

добавлено через 1 минуту
Сегодня перечитал нашел ряд неточностей. Но ведь это демонстрация концепции в общем виде.

 

Pashtet,
Точто он спцолист широкго профиля и философ, я согласен, такими вещами обычно балуются выпускники биологических факультетов (они вроде не врачи, вроде не зоологи-ветеренологи, воде не батаники, они всёэто вместе взятое), имеющие основопологающие знания и законы, но ни какой конкретики.

тут не согласен, всё в полне логично, но на том уровне на котром он об этом говорит.
Если по теме ваще говорить, то лично мои наблюдения говорят, что человечество постоянно только умнеет. Объём информации постоянно растёт. Не буду далеко ходить, я начал изучать англиский язык в пятом классе, когда я был в восьмом, начали его учить с первого класса. Прогресс ваще не стоит на месте, так что некоторые вещи в статье под вопросом. По вопросом про способности человека, очень многое тренируется. Вот Дали, допустим, его в детстве принуждали рисовать, и рисовать хорошо, да конечно с ума он потом сошёл (но не факт, что по этой причине), но художник то какой вырос? Так что про врождённые развитые отделы мозга... тут я бы поспорил.
А вот про чиновников - я согласен.
Про евгенику - бред с натяжкой... от двух гениальных людей может такой тупица родица.

 

Странная смесь из бихевиоризма, учения Павлова и неправильно понятого Ницше. Бр-р-р жуть.

 

Боюсь, что далеко ходить придется. В статье ученый оперировал данными в рамках нации и человечества. А не в рамках 5 отдельно взятых индивидов. А вот в общей массе народ скорее тупеет, чем нет. Кстати, в данном случае надо четко определить, что понимать под словом тупость. Например крестьяне в 18 веке не решали квадратные уравнения, сейчас с ними сталкивается каждый школьник, но является ли это показателем того, что человечество сделало невьеб_зный шаг вперед в своем развитии?

А если бы его например учили не рисовать, а заниматься математикой, то он бы стал супер-пупер математиком, а не просто отличным художником. Кто сейчас сможет проверить, какой нереализованный потенциал загубили его родители? Как возможно бы было сравнить его достижения в математике и в искусстве?

Мне бы понравилась концепция Савельева даже если бы он был дворником. Она логична, а присутствие неточностей вовсе не разбивает ее в пух и прах.

 

я имею ввиду общий поток информации. В том же 18м веке, сколько новой информации поступало? Да ни сколько. Как сеять, как жать, да какие грибы не есть... всё. А сейчас? Даже самая тупая блондинко держит в памяти график скидок в 20ти магазинах и знает о существовании таких городов как Нью Йёрк, Токио и т.д.

 

А сейчас мозг защищается от избыточного потока информации. Возможно, житель 18-века посмотрев единственный рекламный ролик побежал бы в киоск за "Клинским". Но нашим современникам глубоко по постоянное жужжание в ушах - Клинское, Ваниш, МТС, Туалетный утёнок.

В те времена, когда ещё не было письменности все знания, умения передавались устно. Ни тебе сотовых, коммуникаторов - запоминать приходилось абсолютно всё. Калькулятор вообще - костыли для инвалидов головного мозга. Таки человек деградировал .

добавлено через 19 минут
Почитал статью - фигня.

 

статья трескучая, не больше

 

Понравилось, хоть и с частичкой явного глума. Сегодня, кстати, с Савельевым ещё и передачу показывали - занимательно...

 

Дим, а канал и время вспомнить можешь? Я в PowerNet смог бы тогда выкачать.

 

РенТВ, около 13-00 было дело. А программа - кажись, "Военная тайна"..

 

Пасиб!
В Пауэрнете, оказалось, не только архив Рен-ТВ убрали, но и сам канал выпилили
Но нашел на Яндекс-видео:
Военная тайна (РЕН ТВ) 2010.03.06

А вот целый
канал программы Военная тайна.