Canon 1Ds Mark III vs Ektachrome 100 G 4x5"

Cranium, я думаю и сканеров у нас нет под его запросы

добавлено через 1 минуту
Cranium, матрица сканера лучше. Матрица в фото аперативней.

 

Интересно, что в обсуждении никто не затронул фактически тему топика, а именно МИКРОПЛАСТИКУ. Скатились к банальному холивару. Есть специалисты по микропластике? Может кто-то задастся целью, раскопает определение, поймет, расскажет остальным на заседании клуба? И именно по этому критерию заново визуально сравнить имейджики? А то попахивает детским садом, кто сильнее кит или слон...

 

orlando, он ещё бы метр на метр пленочку взял бы, отсканил бы с 4000dpi и сравнивал бы с 8Мп кропом (или ФФ, не важно).
Все что он пишет по твоей цитате имеет причину не в плёнке, а в ресайзе со здорового разрешения. Ну и чуток из того что рав сконвертил с шарпом.

 

На мой непросвещённый, неадекватный и невменяемый взгляд, фигня это всё. Есть пикселЯ - есть микропластика, нету пикселей - нету микропластики. Битность по барабану, ибо её в любом случае более, чем достаточно. А если шарпить так, чтоб кантик в три пикселя вылезал, так микропластики хоть на чём не будет. Короче, согласен я с DimaP-ом: облажался Шадрин в данном конкретном случае. Причём конкретно облажался, по самые уши. Он даже не смог проявить цифру и отресайзить скан по-человечески. И о чём тогда вообще разговаривать?

 

Не понял, так разница есть или нет? В ресайзе, не в ресайзе, мне все равно. МИКРОПЛАСТИКА отличается в данном случае или нет? Шадрин утверждает, что микропластика отличается в данном тесте. Никто не сравнивает площадь пленок или сенсоров. Всего навсего анализирует какие-то конкретные файлы. Я прочитал статью, посмотрел файлы и согласен с тем, что он утверждает. Не вижу противоречия.
Михаил, как я понимаю, ты считаешь, что файлы были подготовлены некорректно и специально подготовлены так, чтобы ввести в заблуждение читателей статьи?

 

Pashechka, есть разница, но анализируются снимки не просто так.
Там очевидная подмена понятий. Шадрин написал вывод - снимайте на слайд и будет вам МИКРОПЛАСТИКА. А на самом деле - снимайте с большим количеством мегапикселей (или сканируйте с большим разрешением) и будет вам МИКРОПЛАСТИКА после ресайза.

добавлено через 2 минуты
Ну и попутно цифру пошарпили, добив на ней МИКРОПЛАСТИКу.
Что это как не умышленная подмена понятий и ввод в заблуждение?

 

Я не знаю, специально или нет. Вполне возможно, что Шадрин просто тупо не умеет снимки обрабатывать и к тому же путает причину со следствием. Т.е. ошибка непреднамеренная.

На самом деле даунсайзить надо цифровой снимок тоже, хотя бы раза в полтора по длине-ширине, т.е. 2,25 по площади, чтобы сравнение было корректным. А лучше бы в два, т.е. по площади аж в 4 раза. Но тогда пикселов совсем мало будет, и подстава будет слишком уж заметная.

Короче, фальшивка это, а не тест. А то микропластика-микропластика... А всё банально в пикселы упирается и, само собой, в размер фоторегистратора.

Тест этот показал всего лишь то, что и без теста было ясно. Что 90x120 лучше, чем 24x36. А кто сомневался-то?

Микропластика - не более, чем число градаций. Ну так ёжику понятно, что для числа градаций пикселы нужны. А насчёт кантика от нерезкой маски - ну это я даже не знаю, насколько надо не владеть обработкой, чтобы такого эффекта в тестах добиваться.

 

Спасибо, теперь мне все понятно.

 

Шадрин, кстати, так вскользь упомянул про барабанник. А ведь это важнейшая деталь теста. Где мы и где те барабанники. Народ-то на минольтах и никонах, в лучшем случае на имаконах сканирует, а они с барабанными сканерами, как говорится, на одном гектаре по большому не ходили.

Для усиления сигнала барабанный сканер использует фотоэлектронные умножители. Это вакуумные приборы с бешеным коэффициентом усиления при почти полном отсутствии шумов. Самые чистые полупроводники просто нервно курят в стороночке.

Я уже давал некогда эту ссылочку, дам ещё разок: http://bookdesigner.narod.ru/Barabannik.html. Почувствуйте разницу.

Это при том, что даже не самым простым людям доступны технологии уровня где-то так примерно 45x60 + Coolscan 9000.

Статья старенькая, но я не думаю, что с тех пор ситуация поменялась кардинальным образом. Матрицы-то получше стали, конечно, но барабанник в плотных участках ни один полупроводниковый сканер не переплюнет. К тому же, кто в наше время из производителей в здравом уме и твёрдой памяти будет новые модели профессиональных слайд-сканеров разрабатывать? Лично я думаю, что лучшие времена плёнкосканеров уже закончились.

 

Гм, хассель в девичестве имакон. Можеть они совсем спятили, но х5 за 20 к$ вроде не старая модель, и ICG штампует барабаники почем зря.

 

Pashechka, если честно, не знал. Я думал, что новых профессиональных слайд-сканеров больше вообще не выпускают, тем более, барабанных

 

Вот тут сравнение намного полейзней и забавней - http://tityaev.livejournal.com/6856.html