как ни жаль, в современной системе уголовного судопроизводства адвокату зачастую отводится роль статиста. наше правосудие носит инквизиционный характер, видано ли дело, что суд назначает наказание больше, чем просит прокурор? это нонсенс, с моей т.з. ладно, я бы много могла на эту тему сказать, меня, как юриста, не может не беспокоить возможность эффективной судебной защиты интересов клиентов. но если в гражданском и административном производстве от юриста много зависит, то в суде по уголовному делу - разве что мера наказания. если дело дотащили до суда, то в 99,9% случаев приговор будет обвинительный.
охарактеризуйте пожалуйста социальную группу православные верующие. статью УК нельзя переквалифицировать в статью КоАП. вам же уже сказали. можно прекратить уголовное преследование и начать административное. а какое явное проявление православия есть? да и социальная группа православные чтото уж слишком неоднородна. у одних православных щи пустые, а у других жемчуг мелкий.
У нас большинству отводится роль статиста. А суды инквизиции имели оправдательные приговоры, особенно в начальном этапе их деятельности и роль адвоката там была довольно велика. Зная Вашу любовь к вики, даю для затравки определение: "Социальная группа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами." Деятельность и систему отношений которая регулируется социальным институтом в отношении православных, а так же признаки данной социальной группы, надеюсь Вы найдёте сами. Я как бы увидел, что мне ответили и сказал спасибо. Так же из ответа стало понятно, что можно всё было сделать до начала процесса. Вы слышали о ходатайстве адвокатов о том, что это не уголовка и дело нужно закрыть и переквалифицировать в административное? Может не стоит задавать вопросы, ответ на которые Вы знаете? Или когда Вы пишите про то, что православные требую расправы, Вы представляете себе змееподобных слононасорогов?
"Сторонники Pussy Riot дошли до убийств" http://www.uralinform.ru/news/crime/157537-storonniki-pussy-riot-doshli-do-ubiistv/ "Двух женщин принесли в жертву во имя Pussy Riot" http://mger2020.ru/n_news/2012/08/30/37952
сколько человек должно требовать кроме одного, чтобы изменилось твое мнение? насчет атеистов, создать общественную организацию не составляет особой трудности, просто есть и так сообщества, где атеизм выбран одним из основных признаков
Вы выдернули слова, обращённые вполне к конкретному человеку, которые на мой взгляд, никоим образом не отражают Ваш вопрос. Так что Вы хотели спросить? Вопрос был не про общественную организацию, а про социальную группу, в рамках статьи 213 УК РФ, чтобы суду объяснить, что Вы представитель социальной группы - атеисты.
источник данного утверждения? кстати, а то, что было потом разве не снимает твоё бездоказательное утверждение? ---------- Сообщение добавлено 30.08.2012 12:03 ---------- в этой реплике содержится сомнение в существовании православных требующих расправы над ПР, не так ли?
смешались в кучу кони, люди))) православные - это не социальная, а религиозная группа (ибо общее у них не социальный статус, а религиозные убеждения)
Суды инквизиции вообще людей не приговаривали к смерти, а "передавали" светской власти с "рекомендацией" к снисхождению или даже помилованию.
Из того что можно легко найти "Испанская Инквизиция" Генри Кэмена, "Инквизиция" Эдварда Петерса, конечно архивные дела судебных процессов, почти во всех странах Европы, в открытом доступе, если повезёт, то архивы в которые доступ ограничен и возможен только исследователям. А говорить про бездоказательность, не выслушав оппонента – это признак хорошего тона сейчас? Нет, не так. В этой фразе содержится вопрос, о том, что тот человек, которому он был задан, говорил, что православные требую расправы, а потом, решил спросить кто такие православные вообще. Вот я его и спросил, как он тогда утверждал, что православные требуют расправы, если сейчас он не знает кто это такие вообще – может это не православные требовали, а змееподобные слононасороги. Ну вот, теперь мы ещё и не социальная группа. Т.е. мы не отвечаем признакам: А про смерть никто не говорил, речь была про оправдательные приговоры, т.е. дело в светский суд не передавалось совершенно из-за отсутствия состава преступления.
Ну это был вопрос провокационный ) С точки зрения права термин "социальная группа" не определен. Т.е. закон есть, по нему сажают, а юридической дефиниции нет ) Т.е. чтобы разобраться о применимости закона, необходимо привлекать группу экспертов. Вкупе с отсутствием прецедентного права получается, что как договоришься с экспертами и судьёй - настолько и посадят.
В этом Вы правы. Термин экстремизм тоже не вполне определён, а по 282 людей пересажали уже довольно много.
Что никто не высказывается об убийстве бедных женщин? Неизвестно пока, что за выродок это сделал, но заголовки - жесть. В костерок подкинули целую охапку хвороста.((( Что там сторонники цензуры скажут - СК мог пока факт о надписи не выкладывать в официальном сообщении? Ради чего это всё?
Field, я не удивлюсь, если эта надпись - просто глум или желание прикрыть другой мотив ---------- Сообщение добавлено 30.08.2012 12:49 ---------- чейта? 1) экстремистская деятельность (экстремизм): насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг; ст. 1, Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 29.04.2008) "О противодействии экстремистской деятельности" ---------- Сообщение добавлено 30.08.2012 12:58 ---------- Адвокат девушек из "Pussy Riot" Николай Полозов в своем твиттере назвал произошедшее "чудовищной провокацией, либо психиатрией". "Произошедшее в Казани ужасно. Pussy Riot всегда были за ненасильственный протест", — пишет он. "Мне жаль, что какие-то выродки используют в таких целях название группы Pussy Riot", - заявил Полозов "Интерфаксу". (с) правору
уже писал, что слова Чаплина полностью подпадают под эту статью ну и отношение к атеистам, само собой
Прикольно. Т.е. экстремизм это, в том числе и деяния которые совершаются по указанному пункту статьи. Теперь пункт статьи: Если термин "социальная группа" не определен, то как получается определённым термин экстремизм, который предусматривает преступления против "социальной группы"?
TANKIST, а вас не смущает, что нет законодательного определения таких слов, как ненависть, вражда или совершение? тогда получается, вообще ничего не определено
Да меня как бы не смущало, когда всё было интуитивно понятно и были вполне себе определённые понятия по энциклопедиям и словарям, а тут разговор пошёл про правовые термины. Я теперь вот думаю, а термин "общество" имеет правовой статус? А то может можно на всех класть, потому как нет правового термина "общество"?
TANKIST, закон не может (и не должен) зарегулировать все до последней мелкой детали. напротив, чем более детализирован закон, тем больше он создает проблем и возможностей для злоупотреблений. вот возьмите, скажем, 94-ФЗ. когда его читаешь, хочется срочно найти всех, кто его писал
Совершенно согласен с Вами, поэтому считаю вопрос с неопределённостью термина "социальная группа" надуманным. Православных можно охарактеризовать как социальную группу, найдя все необходимые признаки. С атеизмом всё сложнее.
вы меня вопрошали: пост № 1698 я вам ответил. такого "опыта" мало у кого не имеется. это все бытовуха и ерунда, тут нет заслуг и нечем себя проявить. как бы вы это не называли и в какую бы форму не облачали - это все деньги и о деньгах. вот если бы вы , к примеру, на свои средства (или даже не на свои, а на привлеченные) создали бесплатный детский сад для неимущих семей и обеспечивали его функционирование, не оплачивали бы своим детям обучение и лечение, а лечили бы и учили детей, у которых нет родителей (а пусть бы и вместе со своими) - это было бы достойно. а то, о чем вы говорите - делает каждый, но не каждый говорит, что это типа там "опыт", "результаты" или вообще "успех". Надеюсь теперь вам все понятно.
каждый водит своих детей в частную школу? каждый построил дом? каждый организовал более-менее успешный бизнес? и т.д. вы мне прям глаза открыли
Ничего сложного - деление по религиозному признаку, нет разницы, кто и что собой представляет вне этого признака. Если заявляется что-то вроде "все, кто не верит в бога - животные и их надо лечить"(конкретно это - высер ведущего "умников и умниц").
Вы отвлечённо хотите поговорить об этом или в русле того разговора, в котором мы начали рассматривать атеистов и социальные группы? Если в русле разговора, то Ваше предложение о религиозности не приемлемо, потому как рассматривается именно социальная группа.
TANKIST, в русле УК, видимо, надо понимать так, что законодатель отдельно выделил религиозные группы (точнее, мотив религиозной вражды), и именно в УК религиозное и социальное различается (видимо, под социальной враждой имеется в виду вражда к иным социальным группам, не основанным на религиозных признаках. например, олигархи могут быть и христианами, и мусульманами)
В русле 213 статьи нет такого выделения на религиозные и социальные группы: мотив - религиозная ненависть, по отношению к социальной группе - православным.
может атеист испытывать к верующим религиозную ненависть? чем религиозная ненависть отличается от не религиозной?