Ну вот мне, первая картинка больше нравится. Дело видимо в том, что профиль камеры помимо цвета еще содержит что-то типа гаммы (Light-кривую). В C1 они отдельно хранятся. Вот меня ALR цепляет именно Nikon_DX2_Mode1, только в котором уже давно и снимаю. А недавно конвертнул этот профиль в ICM и подсунул в C1, - полная лажа. В итоге получается, что RAW-конверторы не имеют общей платформы. И в ALR меня больше всего раздражает то, что он неправильно показывает цветовую темп. из рава. На камере 6250, в ALR 5900. Но по крайней мере C1 показывакт ровно, как на камере. А в ALR ничего не меняется в новых версиях. А кстати, как для других религий ?
да, с чекером очень достоверно получается. В принципе "фирменный" D2X mode3 дает что-то похожее на фиолетовый, но с чекером все равно лучшеЕ. Вот только платье там вообще "не того" цвета.
Как правильно снимать чекер (от авторов RPP): карточка должна быть не во весь кадр, а в треть-четверть кадра, диафрагма прикрыта на пару стопов, лёгкий расфокус. Делать несколько кадров с брекетингом по экспозиции. ЭФР где-то от 100мм и ровный серый фон, чтоб рефлексов не было. Ну и, само собой, чекер должен быть свежим или актуальные референсы + софт, который их понимает. Как пишут эти ребятишки, правильность съёмки влияет сильнее, чем качество чекера. В общем, это почти очевидно. Ну и если мы делаем профиль под дневной свет, то само солнце плохо подходит. Нужна нормированная лампа, возможно, с нормированным конверсионным фильтром. Иными словами, о достоверности профилей для нас с вами и речи быть не может Точнее, цена вопроса - тыщу мильон рублей + 900 лет тренировок. Но просто улучшения картинки добиться можно и гораздо более скромными средствами.
У адобы есть тулза DNG Profile Editor, там эту кривую можно тоже крутить при необходимости http://www.adobe.com/cfusion/entitlement/index.cfm?e=labs_dngprofileeditor
IvUs, умрёшь её крутить. Проще уж в шопе корректирующие слои сочинить и применять по необходимости. Только всё это изврат, конечно. Если профили изначально кривые, то их или результат исправлять уже бесполезно. Я фиг знает, с помощью чего адобы делают свои профили, но уж точно не с помощью рук и колорчекеров. Вообще работа с цветом - ни фига не сильная сторона производителей конверторов-редакторов. На сторонние решения надо смотреть. Разно-всякие мишени, профилировщики, калибраторы и прочую дрянь. В крайнем случае, пользоваться теми программными продуктами, которые идут в комплекте с фотоаппаратами. Там хотя бы какое-то соответствие цвета просматривается. Или снимать на фуджи Как известно, фуджи на сегодня - единственный производитель, который делает и серьёзные плёнки, и серьёзную цифру. А наработки по цвету у них чуть не с вековой историей. Я не далее, как вчера, сталкивал лоб в лоб рпп и лайтрум. Просто в руме загрузил жпег рпп-шный, по нему накручивал рав и смотрел командой compare. Результат, в принципе, предсказуемый. В руме цвета переходят из одного в другой самым произвольным образом. Допустим, белая майка (понятно, что она не чисто белая, но не в этом суть) в рпп выглядит однотонной, а в руме она расцвечивается всеми цветами радуги. Белки глаз в руме тупо синие, хотя синими они не могут быть по определению. Небо в руме в городе вечером ярко-синее, чего без дождя не бывает. В рпп оно серовато-белёсое, каким ему и положено быть (пыль + заводы + выхлопные газы). Я ни в коем случае не пытаюсь утверждать, что рпп не брешет. Брешет тоже, куды ж ему деваться. Но делает это робко, стыдливо и почти незаметно. Типа скромный продавец, который недовешивает 10 граммов на килограмм. А рум врёт с наглой рожей. Недовешивает уже граммов 100-150, если не 200, ещё и хамит при этом. На самом деле с калибровкой всё плохо по понятным причинам. Хороший профиль можно выстроить только для отдельно взятой сцены с фиксированными экспозицией, источниками света и расположением предметов. Универсальный профиль - всегда усреднение и компромисс. Но в руме с цветом всё равно всё традиционно хуже, чем в других конверторах. То есть, эти ребята вообще не парятся. Профили у них сто пудов из социальных соображений делают инвалиды по зрению. А после создания их, наверное, модифицируют с помощью датчика случайных чисел. И ещё один забавный момент. Берём два самопальных DNG профиля с моего винчестера. Профиль от X-Rite весит 1534 байта, адобовский, сделанный по тому же самому кадру - 28024. И что-то не уверен я, что адобовский в 18 раз лучше. Кстати, я только что подумал, что в лайтруме есть, скорее всего, какой-то неотключаемый авто-"улучшайзер", который работает динамически по принципу фотошоповских или звуковых DSP-плагинов. Какой-нибудь там хитрый алгоритм, который из цветового говна пытается делать цветовую конфетку. Ведь неотключаемый "улучшайзер" геометрии в руме совершенно точно есть. Пример. Слева - рум, справа - проявка из рава в фастстоуне. Оба кадра без обрезки, как есть. ---------- Сообщение добавлено 24.06.2012 17:50 ---------- Маленький disclaimer (отказ от ответственности): всё вышесказанное - суть технозадротство и пиксель-хантерство Одно подавляющее большинство народу этой разницы никогда не увидит, даже если будет смотреть, другому подавляющему большинству глубоко пофиг. Остаётся крошечная кучка придурков, которые заморачиваются с цветом. К ним, собственно, я и принадлежу ---------- Сообщение добавлено 24.06.2012 17:55 ---------- Ах, да, ещё одно замечание. Сколько-то времени назад я устал биться за цвет и совершенно забил на енто дело, потому что ну бесполезно. А на слайд снимать - не моё. Но теперь у меня есть связка GF1 + RPP, которая раз - и решила проблему с цветом. Теперь цвет именно такой, какой я всегда хотел, за что Панасонику и Боргу с Твердохлебом огромные спасибы.
Так одно другому не мешает - генерируем свой профиль посредством чекера и его софта, далее запускаем адобовскую тулзу, грузим референсный dng, чтобы видеть глазом, что собственно получается, далее селектим наш профиль из чекера и допиливаем его, если нужно, например, корректируем тоновую кривую. Для современных фотиков кривую править особо и не актуально, а вот для вечно недосвечивающего D70 может быть полезно.
IvUs, два замечания, просто на всякий случай: 1) Картинку пилить надо определённую сюжетную, потому что профили работают на определённых сюжетах. Универсальных профилей, как я уже говорил, не бывает. А универсальный рабочий профиль получается после того, как цикл "нос вытащишь - хвост увязнет, хвост вытащишь - нос увязнет" повторён сколько-то раз, и надоело ковырять или компромиссы перестали слишком уж давить на мозг. 2) Если фотег недосвечивает, то это лучше даже и не пытаться править с помощью профилей. Задача профиля - как можно менее корректировать исходник для того, чтобы получить желаемое соотношение цветов и яркостей. Недосвет - это радикальная коррекция, и не построением профиля она решается. Беда д70, подозреваю, не в том, что он недосвечивает, а в том, что он это делает непредсказуемо. Типа экспонометрия хреновая.
не, там как раз все очень предсказуемо, примерно полстопа. Что характерно, адобовские профили для d70 типа "camera standard" этот недосвет как раз компенсируют.
Тогда радуйся, потому что запас по экспозиции в минуса на этой матрице примерно 0,5-0,6 стопа. В результате ты имеешь стоп запаса. А мои минольты пересвечивали при малейшей возможности просто от нефиг делать, потому что экспонировали в ноль, ещё и брехали постоянно. И вот ХЗ, хорошо это или плохо. Тут как бы единственного решения быть не может. В наши дни как-то худо-бедно производители борются с перенасыщением ячеек прямо внутри матриц, а тогда таких извратов ещё делать не умели. Ну и экспозамер по-разному калибруют. Некоторые делают в ноль или даже немного в плюс, чтобы шумов поменьше, другие недосвечивают, чтоб "алюминия" не было. Всё-таки я считаю, что не профиля это дело - технически-вынужденные недосветы высветлять. Движок экспозиции - вот самое оно. А экспозамер в фотиках предпочитаю недосвечивающий. Мне как-то морально легче экспокоррекцию крутить в плюс, чем в минус. Да и тянутся недосветы лучше стопа на два-три, чем пересветы.
я тут с фуджиком x10 немножко побаловался, не смотря на всю игрушечность камеры, равы у него оказались просто "резиновые", передержаный снимок на исо400 легко вынес коррекцию -1.75, да и -4 вполне адекватно отображает. Такое ощущение, что усиление там чисто софтовое и разрядов много. можешь сам посмотреть, если интересно http:/iulabs.com/tmp/DSCF0108.dng
IvUs, ни фига себе так дэдэшечка у этого фуджика! Экспозицию при съёмке можно вообще от балды ставить
IvUs, ну все равно на каком исо снимать было почти у каждого CCD, просто только у вышеперечисленных никонов на это стало не больно смотреть
net_lamer, а что с ним не так? Я че спрашиваю просто вчера чуть мозг себе не сломал, сделал вариантов пять цвета и столько же с ЧБ, разпсиховался но так ниче выбрать и не смог
мне кажется cian многовато. И немного темненькая... Это же солнечный день, я так понимаю. попробовать в curves поднять середину и в selectiv color в красных и желтых убрать черного и циана. Ну и общую яркость поднять А я второй день бьюсь с яркорыжей на вечернем солнце ((((
net_lamer, С цианом там все путём, я цвета не от балды настриваю. В ргб модели по коже зеленый и синий сведены до одинаковых значений, преобладает только красный. в СМИК модели преобладает маджента, а циан идентичен желтому. Во всех остальных местах цвет сведен к абсолютно одинаковым значениям, ниче не выпирает, если у вас вылезли оттенки то......
я в цитате выделял "циан идентичен желтому" . Я придерживаюсь несколько иной точки зрения , что циан = 10-50% от мадженты, желтый +-15% от мадженты. вот... нарыто тут http://www.prodtp.ru/lofiversion/index.php/t2370.html
Честно, прочел только нижнюю часть, кое что взял на заметку, а в остальном...... И таки мне циан никапли в глаз не режеться
Я предполагаю, что мнений будет столько-же. сколько и просмотревших... Глаза и мониторы у всех разные. ЗЫ и вкусы тоже ))
Для достижения желаемой картинки, к сожалению, приходится техническую часть изучать. Хотя бы поверхностно. Даже если снимать в жпег и не обрабатывать. Вот именно за это и не люблю лайтрум Нос вытащишь - хвост увязнет. И особенно "обожаю" сиреневые тени адобовские и исходно однотонные градиенты, переливающиеся на экране всеми цветами радуги. Сконвертировал, а потом пили ещё поканально, да по маскированным слоям. Кожа таки синевато-темноватая. Но, может, это так и задумано. Смысл-то не в соответствии табличному значению. Я имею в виду, если, конечно, это не бирки Pantone Что меня смущает в картинке, так это края. Они отвлекают от центра. Особенно асфальт (бетон). И тени на лице вроде бы есть, а вроде бы их и нету. И вообще у меня создалось об этой работе впечатление какой-то незавершённости.
это я пытался сказать когда говорил, что запилил себе тучу версий. Проблема в том, что не могу разобраться в чем именно, это вообще откадрированый вариант
Хм, а я считаю, что хороший художник должен уметь мыть кисти, протирать и смешивать краски... Так же и мастер фотографии должен хотя бы просто понимать как устроен его инструмент ;о) Просто это понимание позволяет использовать шире и глубже... ;о) ---------- Сообщение добавлено 12.07.2012 11:00 ---------- Собственно Михаил уже ответил. а вот это полное задротство! Цвет нужно делать не пипеткой тыча, а пользуясь настроением и эмоцией! Посмотрите лучшие фильмы! Да и картины тоже.. С точки зрения ревнителя подобных измерений там ВСЁ неправильно.. Однако как действенно.. ;о)
А вот пять баллов тебе, Женечка, и чашка кофе впридачу. Я еле глаза продрала после вчерашнего, села с намерением расслабиться и проснуться неспешно под чашку каппуччино, открываю, а тут тааааакое... Хучь закрывай обратно...
От настроения и эмоций даже суп может получится пересоленным, так что сверяться с пипеткой не помешает.