1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Москва-Кассиопея и Отроки во Вселенной.

Тема в разделе "Кино", создана пользователем Ту277, 09.12.10.

  1. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Ща матом в юх посылать буду!!!
    Это все мой личный ханд майд!!!!!!
    Блиннафиг!!! Ориргинал сообщения от 21:22, а последний редактирований в 22:04 - я, блиннафиг, думая писал эта текста. А Вы тут КОПИПАСТА!!!
    ===================
    Негодую в Ваших словов! Даже вотки перорано потреблю, чтобы успокоиться.
     
  2. Вольффф

    Вольффф Активный участник

    6.163
    1.025
    Redrik, да что вы так разнервничались-то, эмоциональная всряска конечно многим необходима, но не на столько же, что бы:
    спешу Вас разуверить, не читал. Сужу только по фильму (тому что раз в год по "культуре" показывают), уж не знаю насколько он близок к оригиналу.
    По форме изложения - фантастика (если принять то, что фентези, некоторыми к ней приравнивается), по содержанию (исходя исключительно из Ваших представлений): "Жук в муравейнике" - чистейшая фантастика
     
  3. lange

    lange Активный участник

    11.682
    695
    ну правда, недавно прям где то попадалось..
    здесь вы не писали?
     
  4. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.849
    142
    Такой вопрос в контексте нашего разговора не может быть не правильным, ибо сам по себе фильм, его идея, жанр - все относится к методике самовыражения чего либо (режисером, сценаристом актерами, оператором и тд и тп), но не чего то конкретного (ну если не брать в расчет тупые примеры голивудского ширпотреба).
    Ну и кроме того - в этом фильме немало фантастического, причем без вычурного, подчеркнутого контраста с действительностью (в целях вызвать незамысловатое удивление, как это делает ребенок - рисуя носорога с рыбьим хвостом, например,... или как это делает рука режиссера спецэффектов, рисуя максимально необычные формы какой нибудь звезды смерти).

    Кроме того, ваша аналогия с советской действительностью, возможно всего лишь вариант основный на том контексте в котором вам его важнее понять. Контексте каких то багов, нестыковок и некрасивостей быта СССР, или иными словами - как очень контрастное отражение, не совсем очевидной, ставшей обыденной, действительности .

    Я например, мог бы сказать что это не связано со страной. а связано с общей человеческой сутью.
    И кстати - такого рода результат творческой работы (в вашей ли интерпретации, или в моей), уже пожалуй далек от жанра в целом, и не совсем хорошо под жанр подписывать.

    Одно можно сказать точно - как фантастика этот фильм смотрится потрясающе. Натягивает джорджа лукаса по всем параметрам.
     
  5. ди902

    ди902 Активный участник

    13.220
    44
    Ничего, кроме смеха (в плохом смысле этого слова), фильмы, вынесенные в название темы, у меня не вызывают. Да и в детстве не было восторгов.
     
  6. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Ну приблизительно чуть меньше чем кношный Дон Кихот и тот, который в двухтомнике.
    Гуливер это то, что Вы называете фантастикой. Дело в том, что этого жанра в те годы не существовало и Свифт написал то, что написал. Живи он щас - стопудов написал бы фантастический роман.
    Но дело не в этом - фэнтези, фантастика, сказска или что-то аналогичное - это лишь форма изложения. Главное же в подобных произведения это настоящее и люди как есть.
    Гуливер это гротеск и пародия на английский образ жизни и английкое общество. Это даже не стоит обсуждать.
    Есть даже целая культура любителей Свифта (по аналогии с толкиенистами, ницшианцами, пушкинистами, толстовцами и т.д.) Они Вам могут многое рассказать о его произведениях, вплоть, чуть ли не назвать фамилии реальных прототипов каждого из лилипутов.
    Это как в Мастере и Маргарите - придуманных лишь четыре персонажа - Воланд и его свита. Все остальные либо исторические(библейские) персонажи, либо современники Булгакова. Вот они злились узнавая себя! Вот злились в немой злобе современники Свифта, узнавая себя. А в немой - потому что интеллигент или аристократ не может позволить себе признять, что узнает себя в гротеске.
    ----
    И что это фантастика ?
    Собсно как и "Град Обреченных", собсно как и "40 лет спустя", как инопланетная "Трудно быть богом". Как говорится - в каждой шутке есть доля шутки.
    Жук в муравейнике - это исследование (на мой взгляд не вполне удачное) темы власти и ее саморазрушения в отсутствии внешнего контроля. (Сумбурно, но как-то так)
    ========
    Короче говоря - все эти произведения катят под фантастику.
    Тока сравнивая все это, к примеру, с Жюлем Верном, Ефремовым, там же Азимовым, Железняны, Гарисоном и прочия-прочия-прочия, которые собственно и писали фантастику. Так вот если Вы все-таки называете Стругацких, Свифта, даже Лукаса и подобных фантастикой - это Ваше дело.

    ---------- Сообщение добавлено 15.12.2010 19:45 ----------

    Блиннафик. Абыдно. У мене в голове немного мозгового вещества есть. Врачи в ренген сфоткали и мне показывали - сам видел.
    Если бы я цитировал чужие мысли, то или значек (С) поставил или ссылку или же сцылку на источник. А так...
    Да и странно было бы, если бы весьма толстые намеки Данелии в Кин-дза-дзе вызывали только у меня конкретные ассоциации. Фильм-то про живых людей и все они хорошо узнаваемы. Иначе фильм бы не понравился бы - он был бы просто непонятен.

    Задайте любой вопрос по этому фильму. Уверен, что с вероятностью 90% отвечу.

    ---------- Сообщение добавлено 15.12.2010 19:55 ----------

    Собсно я об том и говорил. Что тривиальная фантастика это что-то типа голивудского ширпотреба урезанного от чего-то более глубокого.
    Т.о. мы с Вами заключаем, что жанр Кин-дза-дзы назвать фантастикой можно лишь условно, потому что фильм намного глубже.
    Собсно я об том и говорил. Что этот фильм заставил Вас искать то, что реально, а совсем не фантастично.
    Т.о. мы с Вами заключаем, что жанр Кин-дза-дзы назвать фантастикой можно лишь условно, потому что фильм намного глубже.
    Собсно я об том и говорил. Только Лукас тоже не совсем фантастика. Если бы Лукас был бы фантастикой его Звездные ****ы давно забылись бы
    Т.о. мы с Вами заключаем, что жанр Кин-дза-дзы назвать фантастикой можно лишь условно, потому что фильм намного глубже
    ======
    Бегущий по лезвию бритвы. Шестой элемент. - вроде бы тоже фантастика.
     
  7. Mini Me

    Mini Me Активный участник

    7.534
    1
    Redrik, согласитесь, что границы довольно условны. И талантливое коммерчески успешное произведение цепляет каждого индивидуума за свое. Один видит только бластеры и световые мечи, другая - любовную линию, третьи - антиутопию и т.д. и т.п.
    Мне очень нравится "Автостопом по галактике". Но я не буду спорить с теми, кто скажет, что это - фантастика...
     
  8. lange

    lange Активный участник

    11.682
    695
    да не надо парится имхо по этому поводу..

    ноосфера - она не дремлет..

    знач просто пришло время этим словам..
     
  9. Вольффф

    Вольффф Активный участник

    6.163
    1.025
    Redrik,
    задаю: что, по вашему символизирует КЦ? У меня есть своё мнение, но сперва хочу услышать ваше.
    Вообще, мне кажется этот фильм отражает больше реалии нашего времени, Либо Данелия провидец, либо так было всегда :)

    Многие считают фантастику несерьезным жанром (я так не считал никогда, потому что начал со Стругацких), поэтому такие сложности с терминологией.
     
  10. Mini Me

    Mini Me Активный участник

    7.534
    1
    Да что есть фантастика? В чистом виде, без интриги, основанной на любовной, детективной, батальной или иной классической сюжетной линии, никому фантазии на тему будущего неинтересны...
    Представьте себе произведение, в котором просто написано: через стотыщпицот мильонов лет будет так-то и так-то.... баста!
     
  11. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.849
    142
    В детстве, я как то ездил в артек ("Алмазная" и "Кипарисная"). В первой дружине был дядя-руководитель - любитель кино. Он заказывал нам прокат какого нибудь идейного кино, и после этого в обязательном порядке - требовал рецензию.

    Кто-то яростно строчил глубокомысленных фраз на 10 страниц мелким убористым почерком, используя все известные и не известные литературные приемы, а кто-то отписывался парой строк (что и понятно - нормальные дети приехали туда отдыхать, знакомитса, шемитса с отличницами по углам. А тут такая засада, смотри какое нибудь "детсво клима самгина").

    Ну так вот - к последним этот дядя применял страшную кару. Диалог примерно такой:
    Дядя: - Что вы увидели в этом фильме?
    Дети: - Ну.. детство, трудное...
    Дядя: - Фильм, показал вам, что..... (тут лекция на минут 15), записывайте это.

    Вот сидели, писали... что нам показал этот фильм.
    А на деле - может у тебя подружка, на коленях уснула, и дышала тебе в живот свернувшись калачиком, с твоею курткой под головой. И слышал ты, как она дышит, намного лучше нежели то, что происходило в этом принудительном кино.
    Да и вообще ходил туда прилежно, на эти киносеансы - только для этого, чтобы она еще разок у тебя на коленях уснула.)

    Так что - сами судите кто и кому чего показывает. Не надо быть таким жестким к киноискусству, применять слова "нельзя назвать" и тд. Можно.

    ---------- Сообщение добавлено 16.12.2010 06:47 ----------

    Кин-дза-дза - можно назвать даже фантастическим боевиком. Ибо:
    "Если ты думаешь, что эта хрень не трансклюкатор - это будет последняя мысль в твоей чатланской башке".

    Борьба с представителями власти, проникновение в резиденцию Господина ПЖ. Ну кароче - это боевик.
     
  12. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    ... и т.д. по тексту.
    ==================

    Да бросьте Вы, ОпенБой. Никто никого не неволит. Ну нравиться Вам слово трансклюкатор, эцих (с гвоздями и без) пепелац и т.д. и слава Б-гу. Ну нравится Вам шоу - молодец. Лишь бы были счастливы.
    Ну видете Вы в Сталкере трех разговорчивых мужчин, который две серии идут - да нет проблем. Каждый счастлив по своему.
    В 1935 самые просвещенные и образованные немцы голосовали за гитлера, который в то время им тоже нравился. Ачо - классный мужик. Говорит прикольно. Очень прально говорил. И умнО.

    ---------- Сообщение добавлено 18.12.2010 16:35 ----------

    Да не... Ну чо вы утрируете. Яжэ высказался ранее - если целью произведения является настоящее, и люди в настоящем, называть его фанстастикой, скажу аккуратно - неразумно. Даже если формой повествования является фанстастика.
     
  13. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.849
    142
    Речь шла вообще-то, о том что в отношении произведения искусства, любого направления, вы не можете навязывать кому либо свое мнение. Так как хорошее произведение тем и отличается, что оно не однозначно и каждый волен его интерпретировать так как захочет, и главное - не обязан делать это всегда одинаково.


    А как по вашему - почти как на заседании политбюро. О том что должны нести кинофильмы в массы. Только что не в приказном порядке, а так - игрою слов постараться дать понять человеку что его воззрения каменного века, делают его оценку увиденного - неверной, не достаточно глубокой. Дескать - вы не видите всей глубины....

    Вы бы почаще в реальной жизни видели социо-политические трагедии (а может и еще что интересное), вот уж где их не счесть. Наверное после этого не копались бы так целенаправленно в кинофильме. А просто смотрели бы, и получали от увиденного удовольствие. От каждого нового нюанса который замечаешь в очередной просмотр.





    Сутью фантастики является фантазия. А не временной интервал событий. Фантазия может распространятся далеко за рамки времени. А может быть и вне его. Есть например фантастика в которой вообще четкого определения места во времени происходящего - отсутствует. И ничего - фантастика.
     
  14. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Полностью с Вами согласен. Даже анегдот вспомнился про правильную оценку искусства -

    Залетают на Сотбис два новорусских кадра в шортах и цветных рубахах а-ля "гаваи". Видят продают Ван Гога "Дорога". Начальная цена $3 мл.
    - Калян! Берем за пять. Время мало побежали дальше...-
    - Угу! С открыткой определились. Пошли теперь за подарком.

    И тут я с Вами согласен. Это все тупые критики, которые живут тем, что высасывают из пальца глубинный смысл, о котором даже автор не имел никакого представления.

    Ну идут три чудака на букву "м", по кине (Сталкер) - и пусть идут.
    Дык нет, цуки, они еще и разговоры говорят. Умные наверно. ИЧСХ, эту бадягу кто-то назвал фантастикой. Ни инопланетян, ни пепелаца, ни даже бластера. Только гайки с веревочкой. Пипец как фантастично !

    А этот, как его, мюнхаузен со свечкой по бассейну бегал. Чудило. А потом помер. Ему бы не свечку, а валидола пожэвать надо было бы.
    Противогаз бы надел (бассейн с сероводородом жэ) - так и пожыл бы еще. Да и свечку надо ацетиленовую. А то обычная у него пару раз тухла от недостатка кислорода. Ясно дело без воздуха он кони-то и двинул.

    Чо там иcчo ? Символизм КэЦэ в произведениях Данелии. Тема луца в произведениях Фрэнка Герберта.
    Тема самопожертвования в нетленных произведениях мирового исуства "Пёрл Харбор" и "Армагедон".
    Тема фатализма и раскрытие человеческих типажей на фоне фильма катастрофы "2012" или даже просто "12" - тожэ шыдэвэр.

    ОпенБой, продолжать ?
    Ну, насчет трагедий... :( Я иногда в их эпицентре. Что не радует. :(
    А насчет кино - я и так получаю несказанно много удовольствия видя искусство режиссера. Искусство оператора. Искусство каждого из актеров. Полет мысли сценариста. Все это живые и настояще люди. Вы это не видите - и слава Б-гу. Не засоряйте себе мозги. Оно того не стоит.

    А еще я отдельно получаю удовольствие видя тупые, но эффектные сцены для хомячков, от которых эти самые хомячки наивно тащатся. Плоский и скаберзный юмор. Дешовый треп. Эффектные ракурсы. Компьютерные спецэффекты сдобренные долби-звуком на низких частотах.
    Но тут я наблюдаю уже не за киной. Этого дерьма я видел много и всякого. А за хомячками вокруг. Они прэлестны с раскрытыми варежками с застывшим попкорном. Детский наивняк. Зато какой искренний !
    Им нравится кина!
    И тут я с Вами согласен. Что лучше Сальвадор Дали с его неуемной фантазией вне времени и пространства, прекрасные работы Бориса Валио или некая мазня непонятно что - Ван Гога. (Который, кстати, за всю жизнь не продал воще ни одной картины - абсолютный ноль в коммерческом смысле)
    Не могу понять почему "Сон вызванный полетом пчелы..." стоит $600 тыс. а "Подсолнухи" $9 мл. Только идиёт или укуренный цынитель может сравнивать Дали и Гога (Ван).
    Ведь у Дали красивейшая фантазия! У Валио - замечательные фэнтези и фантастика! Как тонко и красиво прорисованы детали! Цвета! Краски!
    И что мы видим у этого Вана, простите Гога - жолтая, плохо прорисованная ваза, на жолтом столе, на фоне жолтой стены с жолтыми подсолнухами на жолтых стеблях с жолтыми листьями.
    ПИПЕЦ! и это за $9 000 000 !!!

    А кому в голову могло придти, что "Черный квадрат" стоит $1 мл. а "Красный" не дотягивает до $100 тыс.? Автор один. Размер квадратов одинаковый. В чем прикол ?

    А эта... Баба на фоне гор. Мона, эта Конда, типа Лиза. Пипец как гениально !

    Прально, ОпенБой ?
     
  15. REC34

    REC34 Активный участник

    2.804
    5
    Если бы Мону Лизы нарисовал когда - нибудь недавно не известный, но талантливый художник, ее загадочную улыбку вряд ли кто бы разглядел.
     
  16. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.849
    142
    Вы очень много пишете. Каждый имеет право, в том числе и критик, говорит о том что он видит там, где смотрел. Каждый человек имеет право к этому присоединится. Но не обязан это делать, хотя-бы потому, что в искустве любого рода, каждый может усмотреть что-то свое..
    Так что неясно кого вы стараетесь переубедить, или перетянуть на "свою" сторону (?), или зачем иначе так много тексту?:p
     
  17. Вольффф

    Вольффф Активный участник

    6.163
    1.025
    Да, пишет Редрик действительно много и уже не по делу. А вначале хвастался что ответит на любой вопрос, но тему
    так и не раскрыл:d
     
  18. olegun

    olegun Активный участник

    11.378
    956
    Не они , а он... А конкретно известный "певец" фантастического коммунизма А.Казанцев.
    С одной стороны как писатель фантаст он хорош, но действительно все до того пропитано этой струей коммунистической...
    ЗЫ:По теме:Фильмы хорошие, в свое время смотрел с удовольствием(сейчас правда сомневаюсь - недавно угораздило попасться Терниям-звездам, минут через 15 выключил...)
     
  19. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Что-ж извольте - все дело в том, что ДНК сосны, из которых создается КЦ на Балабановском заводе или на спичечно/свечном заводе города Андропова/Рыбинска вступая в окислительную реакцию с серой, фосфором и бертолетовой солью и достаточно высоким содержанием ациклических углеводородов в условиях атмосферы Плюка создавали особое соединение типа "спайс" которое имело высокую ценность в процессе жизнедеятельности чатланского общества, увеличивая потенциальную энергию репродуктивной функции жителей планеты Плюк (специфика атмосферы планеты и биогенеза чатлан). Достаточно лизнуть темно-красную головку.
    Это давало право и возможность использования этой функции по отношению к господину ПэЖэ, что ессественно, поднимало статус носителя этой функции.
    Для выделения такого господина в обществе быдло-чатлан и их собственности - плюкан, служила "цветовая диференциация" штанов.
    Что тут непонятного ? Все и так ясно.
    При сжигании (утрате) КэЦэ химический баланс изменялся, потенциал функции падал - чатланин становился неинтересен господину ПэЖэ.
    Штаны отбирались. А незадачливому чатланину выписывались гвозди без эциха
    ===============================================
    Ну, а если Вас, милейший Вольффф, мой ответ не удовлетворяет, то спешу отправить Вас к автору этого нетленного произведения. Некоему Г.Данелия
    http://fictionbook.ru/author/daneli...t_do_dna/daneliya_tostuemiyyi_pet_do_dna.html
    Где есть фраза
    "Желтые штаны имел право носить тот, у кого было КЦ, а малиновые – у кого было много КЦ. (Что такое КЦ, мы не знаем.)"

    Прочтя же Ваш бредовый вопрос, и зная на него ответ мне было влом опускаться на столь низкий уровень и отвлекаться на такую туфту, что бы искать в инете слова автора.

    В фильме же это эквивалент денег или специфический товар типа золота/платины/алмазов, либо, что более близко по духу авторов сценария - Резо Габриадзе и Георгию Данелия (грузины) - это аналогия с пряностями в торговых отношениях вплоть до 18 века.
    Дело в том, что через средневековый Тбилиси проходил один из важнейших торговых путей, в том числе и пряностей в Европу, которые в период средневековья ценились наравне с золотом, часто выступая эквивалентом денег. Обэтом знает любой грузин, в том числе и авторы сценария и даже режиссер.
    Традиционно, грузинская кухня, с тех далеких пор, содержит много пряных веществ, что в те годы демонстрировало высокий статус хозяина стола (аналогия с чатланским обществом).
    Позже, пряности утратили свою ценность, как эквивалента денег, но традиции грузинской кухни остались.

    Есть и еще аналогия - один коробок спичек стоил дешевле любого из известных товаров повседневгого спроса в СССР - 1 копейку.
    Данелия просто интеллигентно стебался таким образом, подняв стоимость одной спички до уровня вожделенного в СССР товара - автомобиля (1 КЦ = 4400 чатлов - стоимость ТАЗиковой копейки с рук на авторынке в Тбилиси).
    Таким образом, обладатель одного коробка спичек обладал суммой не в одну копейку, а что-то, чуть меньше чем $2 мл. в современных ценах, или 300000 руб. в ценах СССР (огромная сумма)

    Как видно, в понятии КЦ заложен вполне земной и совсем не обязательно фантастический смысл.
    Деньги они везде деньги.

    Ну и напоследок, досточтимый Вольффф, если у Вас есть вопросы по этой теме поактуальнее и со смыслом - пишите если мне будет интересно - отвечу. А лажу, типа что такое КЦ оставьте любителям хобитов и транклюкаторов.
     
  20. Вольффф

    Вольффф Активный участник

    6.163
    1.025
    Redrik, хха... однако смешно. Правда я уловил иной смысл, без такого глубокого погружения в историю и физику:)

    ======================================================================================================================================================================

    И спросил Иесус Христос своих апостолов: "Знаете ли вы, кто я?".
    и ответили они: "Знаем, ты есть эсхатологическая основа нашего бытия, явленая как онтологическое обоснование контекста самой нашей сущности".
    И ответствовал Иесус: "Чего, чего?"
     
  21. lange

    lange Активный участник

    11.682
    695
    пора бы уже знать, что спички делают отнюдь(!) не из сосны, а из осины..

    вывод: ваши выкладки, поскольку содержат неверный изначальный посыл, - не верны..

    попробуете опровергнуть?

    :writer:
     
  22. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Ща. тока средний палец оттопырю и начну опровергать. Ты меня еще на "слабо" разведи.
     
  23. Вольффф

    Вольффф Активный участник

    6.163
    1.025
    Redrik, как говорят в этих ваших интернетах: Слив засчитан :d
     
  24. lange

    lange Активный участник

    11.682
    695
    а что - и правда "слабо" :gigi:
     
  25. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Средний палец оттопырил.
     
  26. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.849
    142
    с такой культурой общения - только глубинный смысл и искать. только вот где?:p
     
  27. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    - во всяком случае не в том месте где тебя за лохОа не держат.
    Впрочем, если Вы так реагируете на оттопыренный палец, то я его уже загнул обратно.
     
  28. lange

    lange Активный участник

    11.682
    695