Сколько вы хотели бы иметь детей?

Вот именно - не знаю. А по умолчанию о человеке думаю всегда хорошо!

Это типичный гринписовский бред. Как бы не старался кто ныть, природа не замечает воздействия человека. Разве что только несколько видов животных исчезло с лица земли. Ну так случаи полного истребления одним видом другого это обычное явление в истории. И является одним из инструментов эволюции, кстати.

Неправда. Даже если природа разделяет Вашу точку зрения, то леммус продолжает гадить, топтать и уничтожать все живое на земле. Вот если бы он убил себя об стену, тогда бы для природы была бы польза - опять таки, повторюсь, если природа считает так же как и Вы.

 

Я отношусь к категории людей, которые не осуждают человека за то, что он не хочет иметь детей. Иначе надо тогда осудить всех тех , кто не хочет иметь больше, чем уже родил. Ведь может же, а не рожает, гад. А, sp_r00t? Подождать пару лет, а потом в биореактор, за дальнейшую бесполезность.

Как же можно посылать хорошего человека в биореактор?

Предположим, разделяет. Он один, а вас трое. При одинаковых условиях разница налицо, согласитесь.
Вообще, поскольку человек гибнет вместе с изгаженой природой, то не так и обидно за природу. Таким образом, сколько хотеть детей - это вопрос лишь личного комфорта. А не пользы. Если считаете иначе, см. пункт первый.

Ну и последнее, все наши мнения бред. Только некоторый бред разделяют многие, а некоторый единицы. Который бредовее пока неизвестно, в силу ограниченности нашего ума. С среднем по больнице считаетеся, что человечество наносит весьма заметный вред биосфере. Конечно, не факт, что большинство правы.

 

Я тоже не осуждаю. Моя резкость направлена на то, чтобы человек вразумился. Своим посылом в биореактор я не приговор выносил, а давал понять, что он просто не нужен с такой философией. А вдруг поймет? И может быть в будущем многочисленные детки скажут спасибо дяде спруту

Кого трое то?

Это от глупости происходит. Точнее от недалекости. Люди полагают что их мир ограничен засранными улицами родного города. А это не так. Мне один эколог говорил, что один вулкан за извержение выбрасывает в атмосферу больше дерьма, чем все заводы, автомобили, самолеты, костры и пр. за всю историю человечества. Это известный факт. На мой удивленный вопрос - а в чем тогда экологическая проблема? Точнее в чем решение? Уберем заводы, так один залетный вулкан все испортит? А он ответил буквально следующее "Вулкан он извергается где-то там. А вонь от Алюминьки вон, прямо в окна. Вот и вся проблема".
Чувствуете мораль? Природе глубоко начхать на человека. Мы гадим не природу. Мы гадим себе в штаны, в свой двор. И истребляем мы только себя. Поэтому природе глубоко параллельно. А себе вредить имеем право. Так то.

 

Пожалуй, рыбы Мексиканского залива с вами не согласятся. Людей вокруг никого, а насрано изрядно. Проблема в том, что нас становится слишком много и наш двор уже распространяется на весь земной шар. Пингвинам Антарктиды пока везет.

Мою ценную мыслю вы не поняли. Ну да ладно, не хочу повторяться, проехали.

 

Не нужен Вам? Ну так и Вы мне не нужны :-)

Польза при жизни - родить ребенка? Это вся польза которая может исходить от Спрута? Не много....

Да, я такой :-)

Бета, Вы умничка.

 

А почему нет? Или хочешь сказать, что твои родители принесли вред, родив тебя?
Большинство людей в этой жизни могут принести пользу обществу только родив ребёнка Тем более в странах с депопуляцией.

А хвостиком повилять

 

Бесполезные люди родили бесполезного ребенка корый родит еще бесполезных людей и т.д.
Хотя нет. Это же потребители :-)

У леммусов хвостик шибко маленький для этого. Это собаки виляют, зебры машут... :-)

 

lemmus, ты бесполезный ребёнок, рождённый бесполезными людьми, твоими родителями? Тогда, собсно, о чём нам говорить то?

 

Да я как-то подразумевал люмпенов, рождающих таких же люмпенов... Все интересы которых пивко, семки и поебацца. А.. Еще мобилки :-)

 

lemmus, а ты, типа, белая кость, у тебя интересы высококультурные и всякие люмпены путаются в ногах? И ты, в отличии от них, жутко полезный член общества?

 

Зебра, именно так :-)

 

Я хочу третьего ребенка, но не могу его себе позволить. Поэтому нянчу малышей родственников, они мне кажутся жутко невоспитанными и избалованными, дали бы мне их на месячишко
А полезность-бесполезность - это холивары все, если русские не будут рожать хотя бы по два-три ребенка, они вымрут и их место займут другие нации (уж не буду уточнять какие именно), это никак ПОЛЕЗНО повлиять на природу не может.
А вообще считаю, что на право быть родителями необходимо сдавать что-то типа экзамена, это ужасно, когда всякая шваль размножается бесконтрольно, гробит своих детей если не физически, то морально((

 

Ну это их дети, пусть что хотят то и делают. Гораздо хуже, если их дети начнут потом гробить ваших детей... А это как раз очень вероятно.

 

а нет детей - нет и проблемы.

 

Или наоборот. Белая кость гораздо чаще это делает с люмпенами, чем наоборот

 

Пожалуй человечество недовольно еще хлеще рыб. О чем это я? Да о том, что Мексиканский залив это не направленная деятельность человека, а его ошибка. Дык слоны по ошибке (точнее незнанию) давят тысячи насекомых, но слоны же нужны, так?

Я Вашу ценную мысль уже тысячу раз в подобных диспутах слышал. Тоже мне, открытие. Только вся ее ценность заключается в высокой плотности бредовости.

Не только мне. Вы никому не нужны. В отличии от меня.

Немного. Но гораздо больше чем от Леммуса

А многие из них еще и производители. И творцы.

Чувствуется мальчик просто озорно пошутил.
В любом случае, человек никогда не может быть так же нужен обществу, как детям. Он винтик. Общество сможет его заменить без потери эффекта.

Леммус, вот пример человека, полезного обществу.

 

Жизнь сложна и многоранна :-)
Кста, не забывайте, что еще есть слой посередине - его режут люмпены и гнобят белокостные :-)

 

Пожалуй человечество недовольно еще хлеще рыб. О чем это я? Да о том, что Мексиканский залив это не направленная деятельность человека, а его ошибка. Дык слоны по ошибке (точнее незнанию) давят тысячи насекомых, но слоны же нужны, так?

Я Вашу ценную мысль уже тысячу раз в подобных диспутах слышал. Тоже мне, открытие. Только вся ее ценность заключается в высокой плотности бредовости.

Не только мне. Вы никому не нужны. В отличии от меня.

Немного. Но гораздо больше чем от Леммуса

А многие из них еще и производители. И творцы.

Чувствуется мальчик просто озорно пошутил.
В любом случае, человек никогда не может быть так же нужен обществу, как детям. Он винтик. Общество сможет его заменить без потери эффекта.

Леммус, вот пример человека, полезного обществу.

 

Почему то меня это не расстроило :-)

А.. Точно.. Детки, которые станут убийцами и насильниками :-)

Главное, что бы человек был нужен самому себе.

бесполезные люди производители и творцы? Но это же полезные люди :-) А я говорил о бесполезных.

 

а я вот хочу....эээ... одного-двух родить, а еще двух, ну или одного, к примеру, усыновить...)))

 

И не должно было расстраивать. Должно было привести к пониманию своего предназначения в качестве сырья для биореактора.

Это Вы про моих детей? Судя по наличию отсутствия лингвистических фильтров мое предположение о Вас как о подростке было недалеко от истины...

Я Вас обрадую - Вы и самому себе не нужны. Зачем? Для онанизма? Дык это пройдет. И ни останется ничего.

Школота и школота. Все что Вы едите, пьете, чем Вы пользуетесь, даже горшок, на который мама сажает Вас какать сделаны руками бесполезного быдла. А уж творцы порождаются именно невежественными массами, которые служат гумусом для цветов. Только без этой массы цветы не растут. Так что плодиться надо, и творцам и быдлу.

 

Ну-ка, озвучьте мне мою мыслю, а то я сомневаюся вся, что это именно ее вы поняли.

 

И даже мизинец левой ноги сомневается?
Я понял Вашу мысль так. Человечество приносит вред природе. Чем меньше численность населения - тем меньше вред природе. Значит численность населения неплохо было бы сократить. В этом плане позиция Леммуса для природы положительна.
Правильно или таки ошибся?

 

sp_r00t, не-не-не. Это не она. Я уж сейчас не буду ковыряться и искать почему так исказилась нить беседы. Возможно, я слишком издалека зашла. Пофик.
Мысля такая.
Ни один человек на земле (в том числе и вы) не решает иметь ли ему детей и сколько исходя из соображений какой-то там пользы для общества (или вреда для природы). Даже если он министр по демографическим делам планеты (или главный гринписовец). Государства, да, такой фигней занимаются. Но не люди. Все рожают исходя из собственных ощущений комфорта/безопасности/счастья. Если бы рожали из-за пользы, то начинали-бы в ранней юности, а заканчивали с риском околеть. А китайцы бы обматывались скотчем.
Таким образом, те, кто имеет детей не имеют никакого морального права осуждать тех, кто их не имеет. Потому что их желания и ощущения случайным образом совпали с пользой для общества. Их заслуга равна нулю. Родили сугубо для себя и заодно принесли пользу обществу.

Интересно, если бы мы с вами жили в Китае, что бы вы сказали про пользу?

---------- Сообщение добавлено 13.09.2010 13:23 ----------

У меня обычно мизинцы солидарны с остальным организмом.

 

Бета, очень ты мудрёно и ловко эту свою мысль замаскировала в той, которую спрут и привёл Я, честно говоря, тоже думал, что она такая, а она вон какая
Мысль правильная. Насчёт осуждения/неосуждения - несколько спорно, смотря с каких позиций человек судит, но это уже не суть важно.

 

5ть

 

ну так озвучь, когда можно осудить?

 

Бета, может человек искренне считает, что тот, кто не завёл детей - моральный урод? Будет он осуждать (жалеть) его, или как?

 

Zebra21, не поняла.

 

Бета, ну и ладно, замнём для ясности