Деление жёсткого диска

CragHack,
как что?
Человек стебется над "ламерами", явно считая себя "истиной в последней инстанции". Я не спорю, может он и очень опытный спец в компьютерах, но вот отношение к другим участникам явно "хромает".
По сабжу...у меня кстати тоже диск разбит на два.
AlTk,

Это мнение про участников темы.
А вот на вопрос вы так и не ответили.

 

Угу.. Только мы с таким же успехом можем сказать - а разве мы ламеры??? И мы по прежнему будем дружно улыбаться Вашим "самовлюбленным" постам, пока Вы все-таки не убедите нас в том, что эта самовлюбленность имеет под собой какие-либо основания.)))

 

Вот и мне интересно...
так зачем Вы его форматируете?

добавлено через 51 секунду

ламеры

 

Это почему?

Обоснования?

 

Ламеры

 

Ламеры,

 

О, блин.. ))) Ребят, объясните способ лучше, и мы все с удовольствием скажем вам огромное спасибо... Или единственное, что можно дождаться - громких криков "ламеры" ??? Пока что доводы сыпались только в сторону форматирования - от вас же - одна хрень... Поделитесь уж своим "архимастерством", раз что-то лучше знаете..

 

Да, ламеры! Зачем форматируете?!?

 

ойплять, скока юзверей набежало

 

бывают ситуации когда на компе стоят несколько о.с+при рпзбитых дисках лично мне удобнее файлы в порядке содержать

 

Djeday, извини, но мне кажется с этим аватаром на ВФ выступает -res, в уменьшеном варианте, правда...

 

мы с ним примерно в одинаковое время аватарчики закачали

 

Главное, чтоб не передрались...

 

А в линухах вообще разделов в этом понимании нет... как они бедные живут... ламеры?
FoXX,
блин уже не смешно. Вас спрашивают зачем при установке виндов Вы форматируете HDD. и никто из вас не может на этот вопрос внятно ответить. как вас всех после этого называть?

добавлено через 1 минуту
sovetnik,
а если у Вас второй раздел накроется, где были нужные Вам данные, что тогда?

 

Caps, а если на Воло каучуковая бомба упадет, тогда что?
Да нах мне нужны эти объяснения и гадания - не хотите, не делите... мне вообще пох

 

это почему?
слушайте, давайте я Вам не буду про юриспруденцию, а Вы мне про устройстово системы?
а то какое-то фуфло получается...

 

Caps, да я Вам скажу о чем угодно, если чё, ибо талантливый человек - талантлив во всем (это я о себе так скромно)...
Фуфло получается у таких вот сисопов, как Вы и иже с Вами... Задал топикстартер вопрос - ответьте, если знаете, а то пытаетесь представить себя эдакими компьютерными гуру, не отвечая на вопросы, а задавая их...
В который раз убеждаюсь, что прав РЕ в своем отношении к сисопам, сисадминам и проч. околокомпьютерной ...

 

Ясен хрен, Вам как профессиональному юристу - песдеть не мешки ворочать.
Если бы, Вы умели читать не только свои посты, но и посты других, то наверняка бы заметили, что там был задан один очень немаловажный вопрос - "зачем форматировать HDD". Я попробую вам объяснить на понятном Вам языке, мне это не сложно, я тоже талантлив во многих областях. (кстати, с чего Вы решили что я сисоп или сисадмин? - давно это было)
Итак, согласно статьи 57 УПК РФ, эксперт вправе с разрешения дознавателя, следователя и суда задавать вопросы относящиеся к предмету экспертизы. Так вот, эксперт, AlTk задал вполне законный вопрос, для чего проводилось форматирование жесткого диска. Необходимость получения ответа на этот вопрос мотивируется тем, что эксперт не обладает необходимой информацией о причинах форматирования жесткого диска. Современные операционные системы, при своей установке (а поскольку не было указано иное, мы полагаем что имеются ввиду поддерживаемые на текущий момент производителем - т.е. Windows XP и Windows Vista, в любом конфигурации имеющийся в продаже) не требуют форматирования жестко диска, что вызвыло вполне мотивированный вопрос эксперта. Поскольку, конкретного и вменяемого ответа на этот вопрос не прозвучало, то эксперту ничего не оставалось как отказатся от дачи заключения по данному вопросу, т.к. в соответствии с ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы для экспертного заключения.

Теперь для остальных, не юристов.
Я не знаю накойхер они форматируют HDD, ламеры полные, а если у них крякнулся MBR так для этого существуют более гуманные методы восстановления. И НЕХРЕН ТУДА-СЮДА ВИНДУ ПЕРЕСТАВЛЯТЬ - ОНА ВАМ НЕ БАБА В ПОСТЕЛЕ!!!

 

Ну да при установке винды редко кто форматирует диск, я уже выше говорил что мне просто так удобнее

 

Объясняю по пальцам, для чего я разбиваю жесткий диск на разделы:

1) Представим себе ситуацию:
У жесткого диска один раздел размером 1ТБ. По каким-либо причинам возникли ошибки файловой системы в результате которой ОС перестает загружаться. Штатная утилита для проверки - chkdsk. Cколько по времени будет проверяться раздел размером 1 ТБ ?
2) Восстановление работоспосбоности файловой системы стандартными средствами не приводит к успеху. Что прикажете делать бедному юзверю? Будь у него два раздела, то вероятнее всего в один из них будет в нормальном состоянии и он сможет установить туда ОС, после чего попробовать восстановить нужные файлы с другого раздела.

добавлено через 3 минуты

А если у них крякнулась MFT?

 

А если крякнется на томе с данными?

добавлено через 57 секунд
И еще раз - а под линухами, как люди живут-то, без этих самых томов?

 

Тогда он сможет загрузится с нормального раздела и восстановить данные.
И наоборот, если неработоспособным стал раздел с системой, то этот раздел можно без всякого сожаления быстро отформатировать и установить систему, а еще лучше восстановить систему с заранее изготовленного диска с бэкапом.

 

Alfey,
теперь по пунктам.
1. И что - полчаса погоду сделают?
2. Если стандартными средствами не получилось - то это похоже на HDD отправляющийся в морг. Не менее чем в 80% случаев это так. Остается слабый шанс - но тут как правило спасает простая установка "поверх".

Так вот. кому действительно нужно - тот покупает второй диск, или периодически копирует на болвани критичную информацию.
А вот того факта что риск навернуть систему с двумя томами больше чем с одним отрицать нельзя. просто в силу того что их два - а два предмета ломаются чаще чем один.

добавлено через 8 минут
Alfey,
Поймите, я к чему клоню, допустим есть у Вас некий процесс. Ну допустим оцифровка чегонить, где из большого файла получается маленький. До начала процесса вы точно не знаете размера исходного файла, поскольку ввод идет с внешнего устройства. И как бывает обидно, когда к концу работы выяснилось что на томе не хватило 2-3 сотни мегабайт, а на другом 10 гигов свободных..

 

В смысле? У меня к примеру 3 раздела.

 

Caps,
"... кому действительно нужно - тот покупает второй диск, или периодически копирует на болвани критичную информацию ..."

плюсодин

 

логических под линухом??? три рута???

 

Если бы полчаса. Но и они иногда критичны.

Аболютно не так. Только вчера восстанавливал данные с раздела на котором разрушилась MFT. Стандартными средствам ничего не получилось. Восстановление прошло успешно, после чего инфа была слита на внешний HDD, раздел отформатирован. При этом раздел с установленной системой никак не пострадал.

То что инфа очень нужна многие юзеры понимают только когда ее теряют.

Это с какого перепугу? Наоборот, если система установлена на отдельный раздел, то фрагментация файлов происходит занчительно медленнее, что положительным образом влияет на быстродействие и общую надежность.

для этого существует другой раздел (отличный от того на который устанорвлена система), не понимаю в чем проблема.

добавлено через 4 минуты

Отдельные разделы для /, /Home и Swap. Что не понятно?

 

так вот на том, на котором нет ОС и кончилось... И?

но не три штуки /, да?

добавлено через 5 минут

это почему это медленнее? на системном - может и да, а на всех остальных - ну не знаю. да и на системном врядли, если профиля на нем лежат. и софт туда-сюда ставят. вообще, вот Вы тут MFT недавно восстанавливали - а скажите, чего это она вдруг полегала? а еслиб на одном диске стояла полегла бы или нет?
ладно, спор превращается в беспердметный. я привел аргумент (соглашусь, это единственный аргумент не разбивать винт). со своей стороны Вы не приведете ничего (потому как их нет). поэтому рулит желание левой пятки.

 

Хорошо, объяcню по-другому, если не понятно. На компьютере на котором у меня стоит Линукс, диск разбит на три раздела с точками монтирования / , /Home и Swap. Что бы было еще понятнее, на них разная файловая система.

А если место кончилось на единственном разделе тогда что? Вы уже начали говорить о конкретных специфических задачах, и те кто ими занимаются обычно заранее планируют необходимое место на жестком диске.

добавлено через 7 минут

Про системный я и говорю.

Тогда смысл разбиения диска действительно пропадает. Именно поэтому я профили пререношу на дополнительный раздел.

После внезапного отключения питания.

Запросто бы полегла.

На мой взгляд я привел достаточно убедительные аргументы, но вы их предпочитаете игнорировать.

добавлено через 12 минут

А зачем мне три штуки / ? На компьютере с виндой тоже только один загрузочный. На второй раздел складываю инфу (музыку, фильмы и т д.), точно таке как и на компе с линуксом в /home (отдельный раздел) складываю музыку, фильмы, документы и т.д.

 

Я тоже могу смонтировать любой пустой том в некий каталог на другом томе. а разделов вы в состоянии сделать сколько угодно - /home1, /home2 и т.д. но ведь не делаете же, да? предпочитаете один home?
И потом, оно ведь с точки зрения пользователя выглядит единым диском, и он не знает что bin и swap лежат на разных разделах?

Я вернусь к предыстории вопроса, были времена когда MS-DOS (если мне не изменяет память включая версию 3.30) в силу своей архитектуры не мог работать с большими винтами (например с 40 мегабайтными). Тогда, с помощью всяких ADM его били на несколько логических дисков, где адм играл роль некоего системного драйвера винта.
Потом, во времена винды 9x) стали бить в силу того что 1. FAT имел ограничение в 2 гига на том, а во-вторых, что уж больно большой был размер кластера -слишком быстро съедалось дисковое пространство мелкими файлами. У NTFS таких недостатков нет, но многие, по-привычке разбивают диски.

добавлено через 1 минуту

это не аргументы. это "я так привык, мне так удобнее".

добавлено через 2 минуты

Слабо верится. скорее всего ошибки по логике были и ранее.

добавлено через 4 минуты

опять же не факт. возможно, система задетектила бы эти ошибки ранее, и ранее былбы принудительно запущен чекдиск.