За месяц до теракта 11 сентября башни-близнецы застраховали от теракта на 3,6 млрд $

Про 11 сентября все сжевано пережевано. 100% что сами и организовали. В инете валом информации. Тот кто считает по другому просто лошок, которому лапшу на уши навешали.

 

Объективно говоря эти мнения доказывают только то, что утверждение о том, что башни упали из-за попадания в них самолетов, мягко говоря неверно. Однако они не доказывают причастность правительства США к этому. На это указывают совершенно другие факторы, гораздо более общего характера.

 

Да Вы правы, конечно, прямо не доказывают, но осуществить столь масштабное действо без ресурса государства невозможно

 

Так это же массоны, чего вы хотите? Их интересуют только деньги и власть. Перл Харбор. Спровоцировали японцев, знали о нападении, ниче не сделали для спасения солдат. Потом Хирасима. Вьетнам. Якобы атаковали их подводную лодку. Кто, вьетнамцы? Смешно. Послали на тяжелейшую ****у своих ребят умирать просто так. 11 сентября = Афганистан. Утка про биологическое оружие = Ирак. Южная Осетия, Ливия и тд. и тп. ****а - повод напечатать деньги и отмыть их. Большой бизнес.

 

Все остальное верно, а это - нет. Бритву Хэнлона не проходит.

---------- Сообщение добавлено 08.09.2011 15:50 ----------

Все остальное верно, а это - нет. Бритву Хэнлона не проходит.

 

уж не тех ли которые вопрошали -- а где же стальной каркас после обрушения??? Все американские небоскребы имеют стальной каркас...

Все да не все. WTC не имели, они были из железобетона с напряженным сердечником из стальных канатов -- как Останкинская башня и наша Мать-родина. И разрушилиь ровно так как и должны были быть. Простояли немного, пока не сгорели уцелевшие канаты, и рухнули вниз.

Если не веришь, рекомендую музей штата Нью-Йорк, в Олбани. Очень подробная экспозиция, как они были усроены, как строились. Я ознакомился с ней в марте 2001 г., а следом и на башнях побывал. За полгода до крушения.

Вот поэтому мнение "профессиональных" строителей для меня смешно. И дает основание полагать что остальные "профессионалы" настолько же в теме.

Ты волен верить, всем пофиг

---------- Сообщение добавлено 08.09.2011 16:06 ----------

шедеврально! сам выдумал, сам убедился, и чуть менее чем все политиканы (и местные формуские эксперты) повторяют, буде абсолютно уверенными что Тэтчер такое говорила.

отсюда и делаю вывод что все доказательство насчет башен устроены таким же образом --
что то выдумал или примерещилось
показалось логичным -- а как же иначе, что бы опровергнуть информации нет (не было же у Паршева доказательств что Тэтчер такое НЕ говорила),
убедил себя сам
опубликовал
...
Профит!

 

Ну они-же застраховали просто от теракта!
Вот если-бы они застраховали и написали там "от теракта путем тарана пасс. возд. судном", это был бы повод задуматься...

 

в 90-ых годах у спецслужб сша были учения типа "самолет врезается в здание". Это повод задуматься?

 

3,14-2,71, У Вас получился какой то винигрет из жареных лошадей с кольдкремом.
Паршев из-за своего имхо насчет слов Тэтчер наткнулся на свою идею, которая никакого отношения к Рите и ее словам не имела. И эта история для него лишь как декорация к основной книге. Если бы он из своей идеи выводил бы утверждение что именно такие слова и были сказаны, то тогда да. Но этого не случилось.
Поэтому никакой связи с доказательством заговора на основании самолично выдуманных фактов, которое часто случается по теме 9/11 тут нет.

---------- Сообщение добавлено 08.09.2011 16:29 ----------

Вот это - уже пример выдуманного факта, который используется для доказательство заговора.
Причем дилетантизм - налицо. Что он доказывает? Какие спецслужбы имеются в виду? Спасатели - тоже спецслужбы. И если речь именно об учениях спасателей, то они совершенно логичны и никак не связаны с подготовкой к теракту. В стране небоскребов, вероятность случайного столкновения самолета со зданием - ненулевая.

 

а 7-е здание почему упало?
причем само под себя - "клином"

А что с Пентагоном? Куда самолет пропал?
А где остатки рейса 93 упавшего в поле? На кадрах почти пустое выгоревшее поле.

P.S. я не строитель и не сторонник заговоров - мне просто интересно. я физику в школе учил и в аннигиляцию самолетов не очень-то верю

 

А вот вчера самолет маяк зацепил и разбился. Кто нибудь знает, что теперь с маяком? НЕТ??? ЗАГОВОР!!!
Вы хотите вопросами, на которые мы не знаем ответа что то доказать? Так ведь это глупо. Мы не знаем ответа, это правда. Но это же не значит, что никто не знает. Спрашивайте у тех, кто должен знать и если не получите точного ответа либо убедительных объяснений почему это Вам знать не надо - тогда начинайте городить теорию.
А Ваши вопросы это стандартная метода конспирологов.

На каких кадрах? Сами понимаете, коль смехотворна такая аргументация?

 

Думаю их страховали ежегодно.

 

RedCat, пожалейте тонкую душевную организацию конспирологов - не приводите таких убийственных аргументов

 

sp_r00t,
всеж где самолеты? или по Fox News какое-то другое поле показывали?

p.s. когда Останкино горело, я как раз наверху был - эвакуировали принудительно.

 

апричем ту комп. графика и моделирование?

 

Давайте предположим, что самолетов и правда нет.
Вы высказываете свою версию, объясняющую их отсутствие, а я - свою. И сравним, какая из них жизнеспособнее. Идет?

---------- Сообщение добавлено 08.09.2011 17:30 ----------

И еще. Вы хоть читали надписи на Ваших картинках?
Цитирую "Если шесть тонн стали и титана врежутся в Пентагон на скорости 850 км/ч"
Два вопроса
1. Самолет правда весит шесть тонн?
2. Шесть тонн стали и титана как то отличаются от шести тонн пластмассы?

Это я к тому, что Вы бы присмотрелись к авторам картинок повнимательнее. Они слишком дилетанты. Возможно, что они даже журналисты.

 

в первом случае возможна очень маленькая площадь контакта со зданием.

 

фраза вырвана из контекста - 6 тонн это про вес только двигателей боинга.
типа того куда же делись титановые детали двигателя.

Кстати у боинга 767 движка всего 2 и они огромные. Летел месяц назад из Гонконга на нем - сфоткал для сравнения с людьми на трапе.
Куда эта куча стали может просто исчезнуть?

И если уж здесь явное вранье, то почему надо верить в то, что WTC реально упали сами.
Кстати а где пруф про канаты в конструкции здания? Стальные колонны везде озвучены

 

А самолет вообще так врезался, как показано на этих вымышленных рисунках? Он точно не сверху упал на пентагон? В таком случае его деталей сбоку видно не будет.

Что больше всего мне нравится, что в таких тупых теориях заговора, как здесь или с полетом на луну, конспираторы выкладвают сотни на их взгляд "спорных" вопросов, и если нет ответа на один из них, значит они правы. Помню читал как-то на несколько страниц убедительных научные разоблачения разоблачений по луне.

На самом деле должно быть проще, если из 10 таких вопросов, доказывается, что парочка из них глупа и легко обьясняется, значит конспираторы некомпетентны и нечего тратит на них время.

 

Необязательно. Можно представить длинный пластмассовый цилиндр диаметром в 1 м. Тогда площадь соприкосновения со зданием будет меньше чем у самолета Как Вам такое свистящее пластмассовое копье?

Остальная часть боинга, видимо, считается не долетевшей?
Да и это несущественно все. Вы так и не ответили на главный вопрос - какова Ваша версия, объясняющая наличие отсутствия обломков самолета?

Лично я уверен, что башни НЕ сами упали. Но я умею отличать строгие рассуждения от журналистских попыток сочинить сенсацию.

Это вопрос не ко мне - я про конструкцию здания ничего не утверждал.

---------- Сообщение добавлено 08.09.2011 18:02 ----------

Да-да это самый распространенный метод. Типа раз их оппонент не может чего то объяснить, значит их версия верна.

 

я же говорил где -- музей штата Нью-Йорк, г. Олбани.

Там же кста и про Эмпайр Стейт Билдинг -- он как раз на стальных колоннах.

Вот рассуждения, в которых ключевой вопрос -- а где же стальные колонны? -- выдают АБСОЛЮТНЫЙ дилетантизм либо предвзятость рассуждающего.

И только этого фейла мне ДОСТАТОЧНО что бы не верить ничему из сказанного далее.

---------- Сообщение добавлено 08.09.2011 18:32 ----------

в Разрушителях легенд проверили их все. Все опровергнуты.

 

Опровергнуты научные разоблачения разоблачений на луне?
Чувствуется, что новый виток луносрача где то рядом

 

sp_r00t,

что значит "научные"? в данном контекстея? конспирология считается наукой?

 

http://rutube.ru/tracks/372885.html

здесь и про "близнецов" и много другого интересного)

 

Как я понимаю в данном контексте речь шла как раз о разоблачениях самой конспирологической теории. Не конспирологи же этим занимались, правильно?

 

характер повреждения буде разным - характеристики прочности пластикового копья с равной площадью соприкосновения, не позволят ему причинить максимальный ущерб - часть энегнии уйдет на его деформации при столконвени.

 

Автор предполагает что остальная НЕтитановая часть боинга могла и "сгореть" в авиатопливе.
ну а двигатели просто физически не могут "сгореть" в топливе - не спорим же об этом?
Размер двигателя как вам? и их 2 и по краям.. а дырка в здании одна и посередине..
Вот в чем вопрос.

Вашингтон опубликовал официальную видеозапись момента удара "самолета" в Пентагон - всего 5 кадров(!!) и там "что-то" низколетящее прямолинейно бьет в здание.
Наберите в гугле запрос про эти кадры - увидите сами

 

Как Вы полагаете, многие ли из тех, кто составлял эти картинки было бы понятно то, что Вы сейчас сказали?

Arturvn, Вы упрямо игнорируете мой вопрос. Почему?

 

sp_r00t, я не могу объяснить никаким образом пропажу обломков самолета. особенно когда сейчас показывают обгоревшие обломки упавшего ЯК-42 во всех новостях. На взлете, загруженный топливом. Что же все не "сгорело"? Хотя конечно он частично в воде лежит.

p.s. про Луну американцам я верю.

 

вот тут http://f.marathonbet.com/viewtopic.php?t=107125&postdays=0&postorder=asc&start=0 тему удалили. а было там что мальчик 06.09.11 предлагал ставки что "завтра упадет самолет" с соответствующими... ээ 1.85 : 1.95 там было. Самолет упал.