PenisEnlarger, если причинен урон здоровью либо угроза есть реальная его причинению, нож, ствол и пр.пр.пр - разбой, если нет грабеж, кстати одна маленькая бяка - допустим стырил гр. Х в магазе водки бутылку на кассе его тормозят с понтом дела поймали, вместо того чтобы тихо-мирно сдаться многие лесным оленем пытаются умчаться в вонючую даль...итог вместо мелкого хищения попадают на 161 по тетке...не верьте...не все там так гладко с молодым человеком, как минимум у него 2 условки уже, потому как у нас в городе, да и по всей стране ни один суд не даст реальный срок за первый грабеж, я одного урода знаю с 7ки Бабичев фамилия, так он реальный срок схлопотал только с 3 или 4 судимости, или еще один Кораблев, или 4, или 5 реальной стали а не условными... добавлено через 53 секунды василиса, PenisEnlarger, всё на явке держится
я согласна с тем, что уровень следствия в рф не высок. далеко не высок. и при возможности следователь дело "сошьет". только на не законопослушного гражданина. а больше всего мне нравится то, что преступники реально тупеют. они созваниваются по мобильным до преступления, во время и после. и думают, что распечатки их звонков это обалдеть какая тайна. да и институт "адвокатов по назначению" оставляет желать лучшего. зачем ему работать по защите, если ему государство платит за судодень? но это системная проблема, скорее не для обсуждения в данной ветке.
твоя знакомая что-то недоговаривает. последнему "жулику" которого я защищала за 1-й угон машины дали 3 условно/3 испытательного (два подельника, второй - несовершеннолетний), за кражу через месяц - 2 условно/2 испытательного. приговор по первому угол. делу судья по второму видел.
василиса, следаки, совсем фуфловые явки валят, а если следак к тому же еще и ленивый пофигист - и реальные ломает, меньше явок - меньше писанины
nosferatos, и с ними тоже. у мну в пятницу песнь песней - опера в межд. розыск объявили (якобы), а теперь гсу в суде просит заочную стражу, чтобы...не поверишь, в межд. розыск объявить опера просто липовую справку из розыскного дела представили, а оно секретное , знакомиться я с ним не могу. но человек-то однозначно не невинен як агнец .
PenisEnlarger, тобишь по в "непризывном" возрасте был замечен в совершении аналогичных проступков. однако ответственности не понес. но исправился. однако с учета не сняли (вот странность-то), и, едва успев достигнуть возраста ответственности совершил аналогичное преступление. Подозреваемые даже от адвоката скрывают правду. прихожу на процесс по угонщику, из папки с делом узнаю, что в 15 лет уже "угонял" (защиту строила на его кристальной честности). бешусь и спрашиваю, почему не сказали раньше - отвечает с честными глазами - так не посадили же PenisEnlarger, ты на учете состоял? я - нет. мой муж - тоже, как и наши друзья. внимание, вопрос: почему на моего мужа, меня, тебя или кого-то из наших друзей не "повесили" обвинение в грабеже?
PenisEnlarger, дай данные :_)) для чистоты эксперимента :_)) добавлено через 1 минуту фио, число,месяц,год добавлено через 2 минуты надо, к стене, либо к хирургу
не стоит, возможно наоборот только удовольствие доставите, кто его знает комуняку из темы как ему больше нравилось :_))
С этой стороны на дело никто еще не смотрел. PS А будет он являться педофилом если его 11 летние выиппали, насильно?
Invader, ну если насильно - то нет, жертва 132 УК РФ добавлено через 29 секунд если не насильно - то всё равно педофил
Вот это удивляет. Почему? Может он психологически сопротивлялся-сопротивлялся, а тут бац, пришли и выиппали, и тут понеслось, а он стал попу подставлять. PS Он же не офицер, застрелиться не может.
Invader, вот, что мне и не нравится очень сильно в этих статьях...псих экспертиза жулика - обязательна, псих экспертиза жертвы - как правило не проводится, а если даже и делается, то как правило судьи кладут на то, что по уровню псих.развития жертва уже всяко старше 18, только берут данные возраста биологические...
nosferatos, Согласен. Так тонка там грань, одного 100% к стенке надо ставить, а другого 100% оправдывать и реабилитировать. Об этом, как мне думается, и Роб пел, специально утрируя.
ОльгаМ., А кто сказал, что дети получают инфу о сексе от родителей? Львиная доля идет от сверстников и старших товарищей, с улицы. Что будут родители говорить, что не будут - эффект одинаковый. Правда, есть категория детей-одиночек, нелюдимых, с трудностями общения. Вот им информационная помощь может понадобиться. добавлено через 5 минут василиса, Это не домыслы. А выводы. Единственно возможные из Вами сказанного. Скажете по-другому - будут другие выводы. Есть. У меня не своя редакция УПК. Не надо вкладывать в мои слова смысл, которого там нет. У меня - логика. Попробуйте ее опровергнуть. Пока что Вы лишь пишете, что ТАК НАПИСАНО В ЗАКОНЕ или чего-то там. Это - не довод. добавлено через 14 минут Вот-вот. Я, собственно, об этом и толкую. Кстати, смотрел тут сериальчик новый, "Обмани меня". В одной из серий было про ребенка лет 5-6, единственного свидетеля поджога. И он так честно уверял всех, что вот этот конкретный дядя дом спалил! В точности пример с наведенными воспоминаниями. Ребенку достаточно было несколько раз сказать (сестра говорила), и мальчик сам поверил в собственную ложь. С большим трудом удалось выяснить правду. И это силами специалиста, по сериалу, почти Бога в своем деле.
Роберт,совсем упали вы в моих глазах. вот, оказывается из каких источников вы научные познания черпаете. сериалы как источник знаний простительны домохозяйкам, а не лицам, позиционирующим себя как ученый. На этом, дискуссию с вами прекращаю, ибо незачем и не о чем. смотрите и дальше бабские сериалы и ложносудебно-правовые передачи. в них много обывательской мудрости.
василиса,я даже не сомневался в Вашем ответе. Я мог бы его и за Вас написать. Вы используете любой повод для того, чтобы не вступить со мной в дискуссию. Не гнушаясь ничем.
Роберт, а давайте вы будете нормальные аргументы в дискуссии приводить, а не - " у меня свой взгляд на закон", " а вчера я смотрел сериал".... смешно и глупо вы, Роберт, выглядите, приводя подобные аргументы. Именно поэтому дискутировать с вами мне скучно, грустно и не интересно.
По-моему, у меня просто отличные аргументы. А ссылка на сериал ни секунды аргументом в дискуссии с Вами и не была. Это всего лишь иллюстрация уже устоявшегося взгляда на явление, на которое я приводил ссылку научного характера. Ну, как картинка к статье, не более. Неужели Вы, зная, что я пишу и как серьезно я разбираю интересующий меня вопрос, могли допустить, что буду ссылаться на сериал к кем-либо на какой-либо вопрос? Следовательно, посыл Ваш - лишь подвернувшийся повод для отказа в дискуссии. Вы использовали их уже три. 1. Я - не юрист, и потому не фиг со мной разговаривать. 2. У меня свой взгляд на закон, и потому не фиг со мной разговаривать. 3. Я ссылаюсь на сериалы, и потому что? Правильно. Не фиг со мной разговаривать. Все три - не справедливы. Я не должен быть юристом, чтобы обсуждать проблему педофилии. Иначе никому, кроме Вас, тут, в этой теме, делать нечего. Я имею право на свой взгляд на закон. Мало того, я имею право иметь свой взгляд на все, что окружает меня. У меня есть знания в некоторых областях, я обладаю моральными принципами, и их позиций я имею право осуждать или одобрять существующие в нашей или любой другой стране законы. так что иметь свой взгляд - не значит отказ в разговоре, а лишь повод для разговора. Если бы я не мел свое взгляда, и разговаривать было бы не о чем. Что касается сериалов - тут уж Вы совсем не правы, и я объяснил, почему. Мало того, я упомянул о сериале с умыслом. В слабой надежде, что Вы все же не используете свой железный аргумент. Не забывайте, я все же немного разбираюсь в психологии. Все это, конечно, интересно, но все же мне хотелось бы получить ответ на мой вопрос. Я не настаиваю на своей т.з.. Я лишь отстаиваю ее. Понимаете разницу? Если мне докажут мою неправоту, я с нескрываемым удовольствием признаю свою ошибку. Это единственный путь познания. И в этом - моя цель спора - выяснить истину. Пока, судя по используемым Вами аргументам, Вам противопоставить нечего. Иначе бы Вы коротко и ясно указали на мою ошибку в рассуждениях. Но Вы лишь указали, что ТАК НАПИСАНО В ЗАКОНЕ. Это - не аргумент.