Забавная штука

Существует такое понятие как качественный переход. По своей сути, описывает явление, когда совокупность объектов с определенными свойствами, для простоты одинаковыми (и методами, спец. для программистов), рождает..... надобъект (можно описывать разными терминами начиная из языка религии, к примеру бог, или в социологии коллективное бессознательное, да буквально из любой области можно подобрать подходящий термин, хоть бы даже ситуацию из сопромата) свойства которого не определены у его составляющих.

К примеру, примитивный муравей в определенных количествах рождает муравейник. Наверное такого сопоставления будет не достаточно, и можно добавить что примитивный, простой набор свойств и способностей муравья, описывает с случае достаточного количества особей, например закономерности из теории графов, то есть свойства и способности на порядки более сложные чем у исходных компонентов.

На этом простом примере с примитивными компонентами, видна разница восприятия. Между ситуациями когда просто много муравьев, и когда они уже муравейник, хотя свойства слагаемых частей не меняются. По сути говоря даже в таком примитивном случае разница просто космическая. Не говоря уже о том что сам муравейник является слагаемым в чем то еще более мета, нежели он и ему подобные.

Подобная иерархическая система пропитывает окружающий мир, как вещественный так и мыслительные процессы, а так же абсолютно абстрактные представления помимо желания наблюдателя.

И вот в связи с этим возникает вопрос: как часто вам приходится в попытке установить для себя лично некую определенность происходящего, решать диллему о том как формировать свое отношение? Каким представлением руководствоваться? Часто ли приходится перескакивать с одного уровня асбстракций (нцать муравьев) на другой (муравейник).

И если вокруг подобным способом "конструирования действительности" все напичкано,не кажется ли вам странным, что это не нашло своего места, буквально, в подходе к самым заурядным вещам?



В довесок, сегодня с одним человеком разговаривали на эту тему, и он привел такой случай:

В Израиле, для проведения некой операции требовалось обеспечить боеле-менее строго, плотность концентрации беспилотных летательных на единицу площади поверхности земли. По привычным канонам сначала прикинули, как это будет работать если всеми ЛА булдет управлять одна машина, следить за телеметрией с каждого, коррекцией параметров полета заниматься. И вышло что машина нужна очень уж мощная.

Разработчики переиграли и придумали ряд относительно ПРОСТЫХ правил для каждого отдельного аппарата. Позволявших держать ему дистанцию с окружающими и следить за несколькими своими параметрами полета.

Конечной задачей стояла определенная плотность концентрации на километр кв. В итоге же появилось не совсем то что хотелось. То есть - машины выполняли все что было задумано, но вели себя в целом, настолько же непредсказуемо как скажем стая рыб в океане (которая в целом существует точно по тем же принипам и представляется с определенной дистанции, вовсе не как нечто похожее на рыб,тоест ьна то из чего собрано).

То-есть создатели не знали как конкретно движутся части этой стаи, и как движутся отдельные особи. Они были непредсказуемы.

И тем не менее это были свои законы а не случайность, такие законы которых сами создатели в систему не закладывали в явной форме. Это буквально родилось в процессе "сборки" этой системы.