Деградация молодёжи как угроза национальной безопасности России

sp_r00t,
возможно я сильно преувеличил значение спорта, но всё же он альтернатива.
Но вот что надо снять все эти домы-2 это однозначно.
Я когда учился в школе в последних классах ходил в один замечательный клуб (кружок, как угодно). Там народу было "миллион", мы летом ходили походы, готовили на костре, пели песни под гитару, активно изучали флору и фауну области. И каждый год этот клуб покидало огромное количество людей (выпускались, выростали), и приходили новые... Но вот после 2000х их стало в разы меньше, и дошло до того, что этот клуб хотели закрыть, вроде не закрыли, но он уже совершенно не тот,что был раньше. Если раньше на занятия ходили по 50-60 человек, то в после 2000х их стало 20-30, потом и 20 не набиралось.
Я это всё к тому, что даже в постсоветской России какое то время сохранялись все эти кружки, секции..... Всё это худо-бедно финансировалось. И не было СТОЛЬКО домов-2, а сейчас всё совсем рушется, и по телику такую порнуху в прямом и переносном смысле показывают.

 

Полностью согласен.

Вот и возникает вопрос - почему поколение растет не то что раньше?
Многие говорят, что не хватает учреждений для проведения досуга детей, но я категорически уверен, что дело не в этом. Не дети стали курить/бухать потому что их досуг не организован, а досуг не организован потому, что детям этого не надо. А почему не надо? Если бы дело только в зомбоящике и подобном, то было бы просто. Но боюсь дело не только и не столько в этом.
Обществу дают то, что оно просит, а не общество просит, потому что дают. Где корень смены ориентиров с походов и занятий спортом на Дом2 и иже с ними?

 

БКС?

 

мне кажется тут прячется парадокс, люди может и хотят походов и спорта, но им дают дом-2, и они хотят его (дом-2 ещё)больше.
Когда я был маленький, не было видиков, компьютеров, тырнетов и уж тем более дома-2. Были советские мультики утром (передача что там типа с добрым утром) и вечером (типа спокойной ночи малыши) и были друзья, футбол, казаки-разбойники, банко-клёп, фантики и компьютер вектор с принцем персией у друга.
Потом появились видики, потом компы с первым думом и дюком нюкеном, потом появилось эмтиви, потом интернет (к интернету притензий нет, ибо это просто инструмент, кто-то хочет порнуху смотреть, а кто-то сканы редких книг ищет). А потом появилось пиво дешевле лимонада и дом - 2 и пердача на эмтиви про свидания пиаасов и лесбиянок.
Думаю если бы молодежь 90-х увидела передачи современного эмтиви, это эмтиви ни кто смотреть не стал. Людям же порционно в строго определённом порядке давали "наркотик" и люди "сели на этот наркотик".

 

Не-не-не, будем последовательны.
Телек тоже инструмент. Можно смотреть канал "Культура".
Комп тоже инструмент. Можно.... Очень много всего можно сделать кроме игр
Да и по видику обучающие диски смотреть.

 

Вы видимо очень маргинальные каналы смотрите.
Я из ящика мат не слышу.

Я не уловил в чем заключается Ваше несогласие. Навязывание я не отрицаю и это нисколько не противоречит моей мысли. С одной и той же целью можно навязывать разные вещи. И эти вещи - зависят от потребностей. Народ нужно оболванить, а оболванить его нужно тем, что ему интересно. При совке был соцреализм, сейчас - Дом2. Как они непохожи по содержанию и насколько одинаковый дают результат.
А вот сказав:

Вы фактически полностью подтвердили мою мысль. Оставив, правда без ответа вопрос "Почему?".
Если Вы думаете, что все это порождено непониманием происходящего, то Ваша правота весьма и весьма неполна. Многие ведь таки знают и тем не менее продолжают...

 

Чтобы не было деградации, кто-то должен сидеть и специально заниматься тем, чтобы противодействовать этой деградации. Методически с ней бороться. Раньше это была забота государства. Теперь выживут не все. Те, кто внутри РПЦ и не пьет, не сдохнет от водки, на которой наживалась РПЦ в начале своего возрождения в России. Тот, кто молится на Путина и поставит свою голову под его патриотическое воспитание, получит бабосы и будущее в виде дивидендов, остальные тихо умрут непризретыми. Каждый подгребает к себе, и государство такое же, такая же секта. Надо самому жить здорОво, быть примером молодежи, иметь уважение, тогда можно на что-то влиять в окружающем мире, который за 20 лет демократии превратился в помойку.

Что касается организации, то она должна помогать конкретным людям отстаивать свои конкретные права и интересы!

 

gore_lukoje,

Согласен. Но это никак не остановить в массе, насколько бы сильным такое желание не было. Индивидуально такую судьбу можно преодолеть - просто сказав "нет" в нужный момент, и иначав жить и действовать иначе. Но если явление носит массовый характер, оно будет очень инертным, и остановится по тому же принципу, по которому останавливается камень, который катится с горы.

sp_r00t,

Это психологическая теория. Исходным состоянием для индивидуума является хаос (чистая игра психической энергии, без этики, планов на жизнь и других приписываемых личности качеств - что мы можем видеть в детях с их невинностью и радостной непосредственностью). А общество - это такой "коллективный индивидуум", разве что обычно куда более инфантильный по меркам, которые можно применить к взрослому человеку.

В ходе развития человек упорядочивает хаос - организует себя, добавляет разные внутренние директивы и т.п. Силы на такие преобразования он берёт из хаоса, а сама структура личности выступает скорее потребителем, чем генератором новых сил. Пока сил достаточно, человек способен развиваться как личность, но когда они заканчиваются, приобретённые навыки и обязанности становятся непосильным грузом. Тогда включается обратный ход - десоциализация, упрощение потребностей и т.п. Такое явление как дауншифтинг - это как раз сюда. Возможен также и паталогический вариант - например, десоциализация, сопровождающаяся алкоголизмом (который является катализатором чувства облегчения, снятия с себя личностных структур).

С обществом происходит то же самое. Разве что исходный источник энергии может трактоваться по-разному. Когда структура общества развивается на волне этой энергии, мы сталкиваемся с культурным ростом, оптимистично-романтическим восприятием будущего, социальной солидарностью. Когда энергия перекрывается, начинается процесс отката до того состояния, когда будет найден контакт с ушедшей силой. Любые директивы, которые применяются сверху, выступают либо новым источником пессемизма ("как же вы задолбали со своими идеями!"), либо катализатором распада.

 

Так ли важна эта терминология?
Я согласен с тем, что это навязывание. Но это навязывание "мягкое". Его вполне можно считать, что и "дали".

---------- Сообщение добавлено 22.08.2011 17:39 ----------

E13, я не любитель психологии, Вы же знаете Конечно все начинается с хаоса, но нет никаких предпосылок считать этот процесс обратимым, цикличным. А если брать историю, так она прямо опровергает Вашу теорию, потому как еще не было случаев, чтобы общество, опустившись на дно восставало вновь.

 

E13, есть понятие отцовского ремня, должен быть страх получить по харе по полной. Должно быть "нет" из разряда "я тебя породил - я тебя и убью", не физически так морально. Где всё это? Смерть шагает по либеральной стране семимильными шагами.

 

Блин, у меня мороз по коже прошел...
Наше время очень похоже на начало прошлого века. Очень. И Вы ведь правы в своих прогнозах...

 

Если для Вас "дать2 является исключительно следствием некоей просьбы, а все остальное - навязывание, то пусть. Я просто немного по другому понимаю смысл слов "дали" и "навязали", поэтому так и формулировал. Но понимаем мы одно и то же я уверен.

Эта фраза слегка темна - нельзя ли поконкретнее?

 

sp_r00t,

Общество может и не восстать. Восстаёт народ, который строит новое общество. Фор экзампл, переход Российская Империя -> СССР. Хотя я не историк, и возможно взял не самый удачный пример.

Так или иначе, тут не цикл, а, скорее, спираль.

Рози, первичная модель, которую применяют дети к окружающей их действительности - это взаимоотношения и ценности, существующие внутри семьи. Поэтому мне не очень понятен смысл ремня и морального подавления. Это если вглубь не копать, выясняя психологические последствия жёстких принципов воспитания.

 

А, собственно, какие общественные изменения произошли в этом случае?

Нормальный пример - другие такие же

Смысл очевиден. Поскольку две сущности (это касается не только людей, но и народов), находящиеся на различных ступенях развития в принципе неспособны друг с другом договориться, то для разумного взаимодействия необходимо использовать подчинение. А подчинение - это потенциальное насилие. Которое в случае нежелания соблюдать установленные порядки просто обязано стать насилием реальным.

---------- Сообщение добавлено 22.08.2011 18:17 ----------

Боюсь что в этом случае убили сразу двух зайцев. И выгоду получили и народ подчинили.
А то, что использовали то, что народу нужно - так это понятно. Добрых интересов много меньше, чем недобрых и вероятность того, что толпу интересуют вторые - близка к единице.

Что ж Вы так склонны к апокалептическим выводам то. Зачем уничтожать? Состояние на уровне западного обывателя более выгодно.
Хотя если Вы имеете в виду духовное уничтожение, то Вы правы на все сто.

 

физик и литераторша.

 

Если по теме били ли вас родители, то я ходила в синяках до 23-х лет, бывало, это явно перегиб в доминировании. Но на этапе раннего формирования мозгов я хорошо понимала, что если попробую дурь, и меня застукают, то будет что-то страшнее смерти. Отец работал кардиореаниматологом. У него была установка: "без вариантов", если это касалось основополагающих вещей. Я абсолютно уверена, что на определенном этапе это правильно. И я - за СК.

 

sp_r00t,

Ну, как бы верхушка власти сменилась, политический курс, общественное устройство

В этом смысле согласен. Но у нас вроде разговор о родителях и детях. А это уже не просто две сущности. Это одна сущность, которая формируется в поле второй. И причина изначально не в ребёнке находится, а в родителях. В том, что ощущает ребёнок, находясь дома, какой опыт и знания ему передают, как позволяют (или не позволяют) влиять на него внешнему миру.

 

Рози,

Я рос в довольно своеобразном обществе. У нас было нормально и травку покурить, и побухать беленькой, и не только. Хотя лично я в этом празднике жизни участие не принимал, потому что презирал алкоголь по ряду причин (и не потому, что кто-то грозил мне ремнём). Помимо меня был ещё один парнишка, который к таким вещам негативно относился, и вот его отец был... строгим, скажем так.

Время шло, и некоторые мои товарищи (я полагаю, не без моего влияния) стали менять взгляды на жизнь. Перестали увлекаться алкоголем, начали задумываться о продолжении образования (у многих за плечами было только проф. училище). И когда кто-то пошёл вначале в техникум, а затем в ВУЗ, устроился на приличную работу, и вообще начал нормальную жизнь, тот парнишка со строгим родителем не смог сделать ничего из этого - хотя ему предлагали возможности, и едва не тащили за собой. Такое вот влияние строгого воспитания.

 

я открыла свое дело

 

Рози, "не всё йогурты одинаково полезны", думаю. Вы восприняли это именно как воспитание, и оно не помешало Вам пойти вперёд. Но есть люди, которых это если не сломает, то очень осложнит дальнейшую жизнь.

 

А это какое отношение имеет?

Дык это общие слова.
По моему все изменения выразились лишь в затягивании гаек, а качественно все по прежнему осталось.

Но их же все-таки две?
И каждая из них - целый мир. А уровень развития отличается радикально.

Все верно. Но человек остается человеком, то есть существом со свободой воли. И эта воля иногда пересекается с волей родителей. Тут нет компромиссов. Ребенок рождается для того, чтобы потом вылететь из гнезда. И свою независимость начинает формировать с ранних лет. Это само по себе хорошо и правильно, но издержки развития приводят к тому, что большинство принимаемых им решений и методов мягко говоря неправильны. Но волю то надо развивать. Поэтому внутренний конфликт отцов и детей неизбежен, аки Мировая Революция И он даже полезен, но в случаях осложнения ситуации нужно переходить на доступный всем язык насилия.
У детей слабый ум, но сильная воля. Он так или иначе будет пытаться расширить границы своей зависимости от родителей. Когда-нибудь он расколет эту скорлупу, но пока не дорос, ремень часто остается веским аргументом.

Не слишком ли далекоидущий вывод из единичного случая?
Я могу дюжину противоположных историй рассказать. Как говорил старик Клаузевиц с историческими примерами нужно очень аккуратно обращаться.

---------- Сообщение добавлено 22.08.2011 18:44 ----------

Нет, не учился.

 

Мне тоже очень и очень осложнило жизнь, не факт, что я такая дура, что не обошлась бы без жесткой руки, но жива ведь и здорова, об этом речь.

 

Что, совсем никакого?

 

на встрече автомобилистов было много матерящихся =)