1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Почему мой Д40 снимает темнее мыльницы?!

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Сергей А. Максимов, 28.08.10.

  1. PanProfessor

    PanProfessor Активный участник

    4.319
    43
    1. я четко написал когда возникают такие мысли.
    2. где у тебя в посте про свадьбы написано?
    3. достоинства зеркалки именно в автофокусе, и все кого это якобы не колышет сильно лукавят.
     
  2. inside

    inside Активный участник

    2.897
    1
    вот мыло с фазовым http://www.dpreview.com/news/1008/10080505fujifilmpd.asp
     
  3. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.796
    2
    PanProfessor,
    мне вот сейчас стало интересно. А как во времена отсутствия автофокуса? Зениты, Фуджики, Минолты и тп? Ведь привелегия зеркалок пошла достаточно давно. В то время тоже были "мыльницы"(я про Эликон, Смену, хотя коим она не является), были в конце концов дальномерки, которые были с приличной оптикой, но почему то все либо переходили, либо хотели перейти на зеркальные камеры. А почему - матрица? нет была пленка, скорострельность? ... ну сами понимаете, а вот способ визирования оказался очень удобным, плюс возможность сменной оптики (бесспорно и на дальномерке можно ее сменить, но....), подчеркну - беспроблемной смены оптики.
    Конечно сейчас 21 век и является как бы деградацией говорить о тех камерах, но все таки причины обычно зарыты в глубине.
    Да, и на счет фазового автофокуса - ведь я так понимаю он себя раскрывает на довольно небюджетных объективах, ибо очень зависит от привода объектива. А многие ведь покупают зеркалки и с радостью пользуются бюджетными стеклами и видят плюсы помимо автофокуса и врядли кто из таких пользователей перейдет на упоминутые выше Akvilon'ом мыльницы, не так ли?
     
  4. PanProfessor

    PanProfessor Активный участник

    4.319
    43
    Быколай, мы не ведем речь о давних временах. принцип фокусировки у мыльниц сейчас совсем иной нежели когдато. дальномерки вообще отдельная тема. и между прочим принцип их фокусировки в чемто схож с современным принципом у зеркалок.
    от дальномерок зеркалки отличает примерно следующее "Однообъективные зеркальные камеры избавлены от эффекта параллакса, позволяют наглядно оценить ГРИП, боке, эффекты от применения различных светофильтров и насадок и другие параметры изображения. Определение экспозиции по схеме TTL позволяет применять автоматику для вычисления и установки выдержки затвора вне зависимости от особенностей установленного объектива."
    по поводу мыльниц. в эру когда в россии появились пленочные мыльницы хорошего качества, их разница по картинке не сильно отличалась от зенитовской с китовым объективом. сейчас разница гораздо существеннее из-за разной системы фокусировки и размера матрицы.
     
  5. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.796
    2
    PanProfessor,
    я прекрасно знаю чем они друг от друга отличаются
    имхо бред, хотите сказать, что Гелиос покажет себя хуже мыльницы? посмотреть хотел бы на мыльницы с такой или близкой к этой светосилой.
    Вы либо не поняли о чем я спрашивал, либо не хотели понять. Я имел ввиду что, когда не было автофокуса( то есть эта причина использования сразу отпадает) все же зеркальные камеры имели преимущество, по крайней мере все стремились её заиметь - следовательно причина использования кроется не только в автофокусе!
     
  6. PanProfessor

    PanProfessor Активный участник

    4.319
    43
    размер пленочного кадра такойже, а вот с хорошим объективом мыльницы были и вкупе с хорошей электроникой они делали зенит по полной. я сам снимал и тем и другим и знаю что говорю. что за мыльница была не помню если честно, крестная со штатов году этак в 93м приезжала и фотографировала на него.
     
  7. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.214
    0
    Люди, спасибо за ответы!!

    Не серчайте, Яндекс я уже копал (гугл не люблю как-то) Афанаса читал...

    А вот глупые вопросы остались, к моему удивлению... Вот опять же, когда для новичков объясняют, рассказывают, что одним из главных преимуществ зеркалки - большая матрица, которая позволяет уверенно снимать в тёмных условиях, там где мыльница не справилась бы...

    Термин "яркость снимка"... Согласен, некорректный. :) Но я думаю, понятно, что имелось в виду под более ярким - возможность снимать более тёмные объекты.

    Всё же не пойму... У зеркалки дииаметр линз объектива больше мыльничного... Но у неё же и матрица больше...

    А ведь чтобы осветить бОльшую матрицу, нужно больше света, так? И чем больше матрица, тем больше света должны на неё собрать линзы объектива... Тогда в чём смысл увеличения матрицы?

    Люди, я в самом деле читаю ликбезы для новичков, но по ходу дела возникают вопросы, коотроые требую дополнительных пояснений, вот и спрашиваю...

    Оно часто так бывает, вот продал вчера коммуникатор свой, оказалось, фотографу профессиональному, он мне в двух словах разъяснил преимущества RAWа. Я думал, что суть только в том, что ББ на компе можно любой подправить, а оказывается там и экспозицию чуть ли не на две единицы плюс-минус вытащить можно, что в корне меняет дело... А до этого сколько я читал про зеркалки - так для меня и оставалось туманным - нафих нужен RAW?

    Если правилами форума запрещено задавать "глупые" вопросы, пусть модератор мне на это укажет, и я перестану их задавать тут, а то за последние пару недель несколько тем аналогичных по "чайниковости" насоздавал, откуда я знаю, может они вас всех тут раздражают. :)
     
  8. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    Смысл 1 - физический. Если не вдаваться глубоко в физику, то чем больше размер ячейки матрицы (светочувствительный, полупроводниковый элемент) тем меньше он шумит, а так же больший динамический диапазон может охватить этот элемент.
    Смысл 2 - оптический. Большая матрица позволяет более гибко управлять ГРИП, или проще говоря - размытием фона, чего сделать ОЧЕНЬ затруднительно на маленькой матрице.
    Вот, так сказать, два основных СМЫСЛА большой матрицы.
     
  9. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.214
    0
    Pashtet, спасибо. В общем, это я уже читал и не раз, но в виде размытых текстов... А когда так, в виде тезисов, чётко и конкретно - очень сложно не понять и не проникнуться сутью...

    Спасибо! :)
     
  10. Anton-34

    Anton-34 Активный участник

    1.092
    0
    Mr.Slam, ой-ой-ой :)))
    конечно не думаешь, об этом ты уже подумал здесь :d
    http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=166630
     
  11. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Ты просто не умеешь готовить! (це)

    Главное преимущество зеркалки - отсутствие параллакса. Плюс возможность визуально оценить ГРИП (при наличии оного механизма). Такие возможности были только у двух классов камер из шести. Но это было в доцифровые времена. Современные мыльницы и гиперзумы тоже лишены параллакса, про контроль ГРИПа - не знаю, я не видел мыльниц с такой функцией.

    БОльшая матрица дает лучшую картинку, но вот с темными условиями - это совершенно из другой оперы. Тут надо рассматривать каждую матрицу отдельно. К примеру, матрицы в Nikon D3 и Nikon D3x - при равных размерах матрицы у них разное максимальное ISO - у D3 на стоп больше, чем у D3x. При этом у первого - 12 Мп, у второго - 24 Мп. А у следующей модификации D3s рабочее ISO на стоп больше, чем у D3 при тех же 12 Мп.

    Далее: чем больше размер носителя (матрицы или пленки) тем качественней картинка. Это аксиома «через жЁппу за виски», придет Дима-П - он тебе по правильному расскажет))
    В пленочные времена это было связано с увеличением с негатива - бОльший негатив требовал меньшего увеличения, соответственно, отпечаток получался более высокого качества.

    Продолжая выше указанную «аксиому» - на разных по размеру матрицах будут получены оптически разные картинки - на мелких будет бОльшая ГРИП. Если взять четыре размера матриц (мыльница, кроп, ФФ, СФ) и снять одинаковые сюжеты, то ГРИП будет уменьшаться по мере увеличивания размера матриц. Это опять же по-простому, по-взрослому, опять же к Дима-Пу)).
     
  12. Mr.Slam

    Mr.Slam Активный участник

    791
    0
    Видимо не внимательно читал, иначе бы привел все к эквиваленту:
    А именно при описанных выше параметрах выставил бы на Д40 диафрагму 12 и ИСО 2450 - тогда бы получил примерно и по ГРИПу и по шумам 2 одинаковые картинки (правда не знаю может ли Д40 до такого ИСО разогнаться). Таким образом и по освещенности будет одно и тоже.
    P.S. Anton-34, не пали контору ;)
     
  13. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.214
    0
    Mr.Slam, там ИСО 200, 400, 800, 1600 и, что-то типа 3200. Промежуточных положений нету.
     
  14. Mr.Slam

    Mr.Slam Активный участник

    791
    0
    Сергей А. Максимов, в общем рекомендую еще разок перечитать Афанаса. Ну и тестовые снимки не в одних условиях делать. А то как то получается: "Я купил себе Тойоту РАВ 4, и на бездорожье он оказался хуже, чем УАЗ Козел - значит Тойота хуже получается?" А в городском режиме? А на гоночном треке? А по уровню комфорта в конце концов кто сравнивать будет?
    В общем так и с камерой рекомендую сначала попытаться выжать весь потенциал как из одной так и из другой камеры, а потом уже и сравнивать! (Ибо нефиг прятаться от дождя под закрытым зонтом, и говорить, что зонт плохой - от дождя плохо защищает)
     
  15. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.214
    0
    Да в общем-то я понял, что условия сравнения были некорректны. Не стоит этим увлекаться, а то ведь можно дойти до того, что Никон больше, значит хуже, ибо неудобнее. :)

    А про Раф и УАЗИК... Эх, в прошлые выхи ездили в экспедицию по Волго-Ахтубинской пойме под эгидой нашего внедорожного клуба, это было да!! УАЗик - МАШИНА. А чтоб УАЗик был не хуже раф4 и на асфальте, этот УАЗик должен быть Лэнд Крузером 80, :d только и всего - комфорт на трассе, адская проходимость по внедороге, вместительность, надёжность... Правда, последний пунтк не помешал Товарищу Начальнику Экспедиции вырвать у своего крузака колесо переднее "с мясом"...

    А снова по существу... Мы ездили с подругой в пойму, лотосы фотографировать, она Кэноном SX10, я Никоном. Ну что сказать. Удачные кадры на Кэноне вроде как не хуже моих, но неудачныхх больше. Фокус, опять же мажет, размытие фона не то совсем... Но зум, зум!!!
     
  16. Ну не факт. Есть зеркалки с маленькими матрицами а есть"мыльницы" с матрицей не меньше чем от зеркалки. И есть аппараты которые по конструктиву как зеркалки но без затвора и зеркала ( поправьте если не правильно).

    ИМХО отличие зеркалки от мыльницы это как раз наличие затвора и зеркала. Те матрица все время в темноте и только в нужный момент на нее попадает свет и снимается инфа, это позволяет устранить паразитные помехи, что свойственно когда на матрице все время попадает свет. Вот и все отличие.

    2 Murya "Главное преимущество зеркалки - отсутствие параллакса." а это каким боком тут?
     
  17. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Внимательно читаем про доцифровые времена)) Только два класса камер (уточняю - однообъективные зеркалки (SLR - по общепринятому международному сокращению) и камеры с наводкой по матовому стеклу) не имели параллакса. Все остальные камеры - фикс-фокус, шкальные, дальномерные, зеркальные двухобъективные и незеркальные АФ были с параллаксом - картинка в видоискателе не совпадала с реально полученным кадром. На широком угле это было не шибко критично, а вот теле - очень. Посему, на дальномерах со сменной оптикой максимально было 135 мм. Зеркалка лишена параллакса - оптическая ось видоисателя совпадает с оптической осью объектива. Ставь хоть 1200 мм. Если денег хватит)) В зависимости от крутизны камеры ты видишь от 64% («Зениты») до 100% (Nikon F3) площади кадра.
     
  18. Mr.Slam

    Mr.Slam Активный участник

    791
    0
    Насколько я знаю - это продвигаемый Панасоником формат 4/3. ИМХО не рыба ни мясо. Ну а так зеркалки с матрицей с КФ от 1,6 до ФФ, а мыльницы - от 1/1,6" и меньше.

    Кэнон пару лет назад выпускала такой прототип, однако в серию это не пошло. А сейчас, буквально на прошлой неделе Сони выпустила 2 модели без затвора и пентапризмы - а33 и а55. Что то говорить о них пока рано, ибо только вышли, но потеря примерно 30% света из-за конструктива - уже не айс.

    Ну шумы не только из-за этого появляются. Есть еще такой параметр как расстояние между "пухелями". При минимально достаточном расстоянии заряд с одного "пухеля" не будет влиять на заряд другого (посредством электромагнитного поля). Ну и естественно, что в маленьких матрицах это расстояние меньше, чем нужно, ибо там элементы напичханы как китайцы в подпольном общежитии.
    Ну так и должно быть: при абсолютно равных хороших условиях картинки должны быть одинаковыми. Просто тут проявляется такая вещь: мыльницы могут хорошо снимать в хороших условиях. Чем лучше камера, тем в более худших условиях можно получить удовлетворительный результат. Таким образом рамки расширяются. А чем шире рамки - тем больше полет для творчества.

    Зум - удел ленивых! У самого раньше был 18-200. Так было удобно - снял общий план, куда вместилось 10 человек и куча неба, а следующий кадр - глаз одного из тех людей. Но теперь у меня 3 фикса - вполне хватает :) Просто как не крути, а у зумов из-за оптической системы картинка хуже гораздо получается. Вот и приходится выбирать чем жертвовать: качеством или собственными калориями :d
     
  19. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Забыл еще один пункт)) Скорость))
     
  20. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.214
    0
    Mr.Slam, просто не до всех мест и не всегда можно дойти. Например, в этот раз это был цветок лтоса, цветущий в некотором отдалении от берега, и крупным планом его снять - только с зумом. А дойти... Не, можно, конечно по болоту с корягами, но знаешь ли...

    А так - да, подозреваю, что до подавляющего большинства объектов зум ногами рулит.. А что, прям так уж реально картинка с фиксов лучше - сразу чётко и бескопромиссно разница на экране видна? Просто если все так говорят, наверное так и есть... Но мне пощупать не доводилось. Вот куплю 35 1.8, пощщупаю... :)
     
  21. Mr.Slam

    Mr.Slam Активный участник

    791
    0
    Ну в топовых моделях разница конечно не столь очевидна, а вот в в моделях помладше...
    Как возьмешь 35/1,8 потом сравни два кадра - кит на 35 мм. с дыркой в 4 (насколько помню на китах на таком ФР это максимум) и фикс с такой же дыркой. Разницу по резкости почувствуешь сразу. Ну и опять же 2,5 стопа для диафрагмы лишними не бывают.
    Хотя насколько я понимаю 35/1,8 почти тоже, что и 50/1,8, а значит и оптическая схема там почти такая же как на ките. Значит отличия будут, но не так разительны, как если бы использовался, например 50/1,4. Но все же это даст общее представление.
     
  22. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    Почему только с зумом??? Я слышал, есть и телефиксы))

    Если речь о мониторе камеры, то оный весьма обманчив))
     
  23. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.214
    0
    Murya, да неужели?! Вот это новость!!!!

    Шутка. Конечно, есть они и 400 и 500 мм, и больше наверняка бывают. Только если учитывать, что пока все мои затраты равны 8 тыщам, и сводятся к покупке Д40 бэушного, то мне пока рановато на эти самые телефиксы смотреть.

    А монитор я имел в виду компьютерные, естественно. :)

    Эх, щас прибегали из соседнего офиса за штопором, у них пробка в шампанском обломилась, вот работают люди... :d


    Mr.Slam, слишком хорошо думаешь о ките - 4.8 максимально на 35 мм там. По крайней мере на моём, версии G2 :)
     
  24. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    О!!! Это так ваще - штука более чем брехливая! Калибовка - это отдельная и грустная тема.
     
  25. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.214
    0
    А чему ж тогда верить? Кстати, вчера купили мониик новый (старый вместе со старым же компом уехал в деревню резко), 19 дюймов ViewSonic, за 6 тыщ. Моник как моник, обычный. А смотрю - рядом стоят... NECи, что ли... по 30 тыщ, по 20 и по 12. Тож вродь 19 дюймов. Потолще раза в два... Может, хоть такие могут не брехать? :)
     
  26. Murya

    Murya Участник

    8.191
    6
    А где ты их видел? Очень интересует.

    При правильном подходе -да.
     
  27. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.214
    0
    В ДНСе на 7 ветрах. Я уже думал почитать про младшенький, за 12, да может и купить его, но финансы ограничены в настоящее время.

    Можно вкратце - чем они лучше? (Хи-хи, одним словом - цветопередача!)
     
  28. PanProfessor

    PanProfessor Активный участник

    4.319
    43
    Сергей А. Максимов, за 12 ничем. а вот за 30 это скорее всего та самая модель с IPS матрицей и чудесной цветопередачей. например монитор 24 дюйма который я хочу приобрести стоит 40тр. и он того стоит.
     
  29. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.214
    0
    PanProfessor, а вот что изменится, купи ты такой монитор? Точнее цвета подбирать будешь? Из-за этого что - отпечатки лучше будут? А если клиентам отдавать фотки на диске, так у них ведь моники обычные, разницы никто не увидит...

    Не, я не осуждаю тебя, ни в коем разе!! Я просто интересуюсь мнением человека, который в этом деле намного больше меня понимает. :)
     
  30. 2 Murya
    а, ну если в этом смысле то да.

    2 Mr.Slam но почему же не мясо? мясо. А Олимпус с матрицей 1/1.6? Размер матрицы в мыльницах это всего лишь вопрос экономической целесообразности.

    "расстояние между "пухелями" - это всего лишь технология, когда то и нынешние расстояния казались фантастикой, сейчас сольют военные технологии 30 летней давности ...

    Зеркалки фигня, мыльницы рулят
    http://img-fotki.yandex.ru/get/4506/anatoliy-brovko.13/0_2f985_668acb86_XL.jpg