Roman-web, Про все сразу. Есть и дешёвые, которые лучше, есть и дорогие, которые лучше. Всё зависит от того, сколько за объектив хочет его владелец. Нужно знать что искать и где искать. А я не говорил что автофокус не имеет права на существование.. Репортаж да, там стопудняк он необходим. Но фотография это ж не один только репортаж.)) Насчёт свадеб.. Знаешь, если нет ничего другого, то отснимешь. Придётся.))) И смотря ещё какой Цейсс. добавлено через 12 минут Akvilon, Ладно, мне уже скучно спорить. Скажу только, что у этого затраханного (прошу прощения) 50/1.4 рисунок скучный и не такой пластичный как у Ю-9 (естессно на 2.8). Про Мамию Секор 50/2 или 55/1.4 я вообще молчу. Это уровень Леек, а Лейка это поинтереснее всяких там элек-шмэлек, никонов-шмиконов и кэнонов-шмэнонов.)))) И вообще, человек попросил посоветовать ширик на кэнон, я посоветовал отличный объектив. Что не так? Он плохой? Неправильный? Внятных аргументов я пока не вижу.
Спор ни о чем. Мне кажется, мануальные фиксы юзаются в трех случаях. 1. Если бабла нет на нормальный автофокусный фикс. 2. Если человек - действительно многого достиг на автофокусном стекле и ему хочется экспериментов, каких-то новых интересных результатов. 3. Если человек - фотоананист, который не столько фотографирует, сколько любит "поговорить на тему". Надеюсь, человек, попросивший в начале темы совета, достаточно умен, чтобы не сделать глупость и не купить мануальный объектив, потому что иначе вместо того, чтобы думать об экспозиции, он будет думать о том, как бы получить резкий кадр.
Это который гэ-дэ-эровский двадцатник? Хи-хи... Он заметно хуже МС «Мир-20». Особенно, по краям. Это еще в пленочные времена выяснили. Я понимаю, когда через адаптер ставят действительно какие-то уникальные стекла, но эти «двадцатки» к ним не относятся. Фотоанонизм в чистом виде.
Есть у меня Leitz R 90/2.8 (мы же про R, М на зеркале не поснимаеш) - на снимках фиг отличишь от EF 100/2, и соответственно от EF 85/1.8. Видел как сравнивали 90/2 (доасфериковый по моему) с EF 85/1.2 - где-то один лучше, где-то другой. А еще пару дядек сравнивали суммилюк 50 и кенонвский 50/1.4 по снимкам. Отличить не смогли. Потом пару часов искали условия в которых они таки отличимы. Leica это неоправдано понтовый и дорогой шилдик. У него есть несколько уникальных стекл, но и кучу шлака и среднечка. Так что нет никакого уровня Леек, он только в названии.
Murya, Я первый раз решил о технических штучках поговорить, в то время как весь форум давно этим переполнен. Так что не надо. И чот я не догоняю, почему тут все всё в штыки воспринимают? Если у кого-то несколько иное мнение и взгляд на те же вещи, значит его надо поскорее придавить? Так, что-ли у вас тут?
Да вроде никто не придавливал, просто накидали аргументов "против" и только. Вот если бы потёрли, эт другой разговор добавлено через 13 минут Не надо его возвращать, он и так никуда не девался. Чем проще делать фотоизображения, тем больше далеких от фотографии людей будет держать в руках фотоаппараты, и вцелом тип "фотографа" смещается от хакера к ламеру. Только и всего. И те кто будет снимать древним мануалом, не задают на форумах вопрос какой ширик на кроп взять, они сразу спрашивают какой цейс цейзовей.
Ой-вей! Ну не правда! Инакомыслие допускается! В разумных пределах, конечно, но допускается.. Видишь ли, Кирилл... До использования всякой старой мануальной оптики через одуваны и прочие адаптеры надо еще дорасти. Не каждому это дано. Это серьезно, кстати.
Честно говоря не очень много. Но лишь потому, что 50мм на кропе (80 ЭФР) мне чаще нужно.. А когда нужно именно 85мм - предпочитаю Юпитер, и чаще его ставлю, чем свой 24-85. Когда ни будь куплю EF 1,8/85, тогда Юпитер сыну отдам ;о) А ещё сейчас часто ставлю зенитар 16мм ))) Потому, что аналогичный автофокусный просто неприлично дорог ( Насчёт скучного рисунка - ты наверное московских понтовых фото-форумов начитался? :о)) Там владельцы 50/1,2 любят обсирать 50/1,4 :о))) А в реальности 99% зрителей не заметят разницы между Юпитером, 50/1,4, 50/1,2, 85/1,8 и т.д. :о)) Секор я не пробовал, но у меня есть Супер-Такумар 1,4/50. На тех же понтовых форумах его часто называют одним из лучших полтосов... Ну так большой разницы в рисунке по сравнению с "затраханным" EF 1.4/50 я что то не замечаю.. Наверное просто не туда смотрю :-D После того как купил кеноновский полтинник с-Такумар сынишке отдал, на зенит. :о))
Naepharokhl, я вот уже представил как товрищ вися на страховке на скале, будет одной рукой придерживаться за веревку, второй держать фотик, а третьей крутить резкость. ))) Или притормозив на склоное, не выскакивая из лыж, быстренько вынул фотик, бустренько покрутил, быстренько навелся на спину уже проскочившего лыжника.... Нет, речь идет только о АФ оптике. А уж насколько она новая не столь принципиально. Что же до Ф4, то и тут думаю хочется чего-то посветлее. Как где-то читал, у светосильной оптики есть лишь 2 существенных недостатка. Это цена и сильнейшее привыкание, вызывающее потом жутчайший абстенентный синдром когда её лишаешься Уважаемый, все это хорошо. Но... в условиях вдумчивой и неторопливой студийной съемки. Тут же речь шла о тревел-оптике, т.е. снимать надо в самый разнообразных условиях, и наводиться надо как можно быстрее. ТАк что мануальные стекла может и хороши оптически, но их тормознутость сводит на нет такие преимущества. Он медленный и неудобный. Я еще лет 10 назад имел опыт съемки на Зенит с Гелиосом. Мануальный ес-но. Ну и я могу сказать, что после этого мне просьюмерка Сони Н-2 казалась феррарей по сравнению с лошадью. Пусть даже и самой породистой
nibumbum, Скучный он, снимал я им и видел с него картинки. Просто маленькая грип и нет геом-искажений. Размытие спокойное равномерное без явных каких-то особенностей. Cranium, Дык так и надо было сказать сразу. Для чего и для как нужен объектив. Про скорость не стоит говорить, всё это дело привычки и навыка. Тормознутость не у объектива, а у того, кто им снимает. Свадьбы спокойно мануалами снимаются, всё везде попадается. А гелиосами равнять всё не стоит. И светосила - это не только макс. относительное отверстие. И "посветлее" вовсе не значит "не мыльнее" Murya, Не знаю при чём тут дорасти-недорасти. Дорастать надо до какого-то видения, знаний, приёмов, мыслей и идей. А не до объективов. =D Я просто хотел напомнить что есть огроменное количество хорошей оптики, при покупке которой можно и с людьми пообщаться-познакомиться и есть возможность не платить зажратым хапугам-производителям за их мегапи*датые брэнды-шмэнды. Но если это никого не волнует, то удачи.
Мануал всегда будет медленнее АФ. Высадку в нормандии конечно на мануал тоже снимали, но... потому что альтернатив просто не было А снимать нечто активное на мануал, это просто извращение А что, у гелиосов медленнее кольцо фокусоровки крутится?
Кирилл, не лукавь, ну хотяб как владелец 5D и 580 пыхи добавлено через 4 минуты Смотря с чем сравнивать Если с объективом от проектора (там нет резьбы, линзы просто в как поршень двигаются), то медленне
Cranium, Хорошо-хорошо, все, кто использует железное старьё - извращенцы и антипрогрессисты! И все дружно тормозят! Аминь! DimaP, Эта камера сейчас дешёвая и уже как-бы устаревшая. А вспышку я поменял на хороший штатив ибо она была мне нужнее.
Naepharokhl, вопрос на засыпку - ты когда-нибудь снимал мануальным шириком на кропнутом кеноне? Уверяю тебя, на F4 по видоискателю навестить просто нельзя, в видосикателе будет тупо все резко, а ловить подтверждение фокусировки это ещё то удовольствие. добавлено через 5 минут 50 тыр это не дешево.
DimaP, Нормально всё на кропе. Я снимал тем цейсом, который тут упоминал на кропе и ничо, всё там видно. Просто объектив не мой и продемонстрировать не могу. И ещё раз повторю: относительное отверстие это ещё не светосила! При желании пятак можно найти за 30 в нормальном состоянии с небольшим пробегом.
DimaP, На 20д, на д80, д40, д60 и кто-то мне ещё рассказывал что им снимает на чём-то но уже не помню. Давно было. Вот товарищ Муря сказал, что по краям там не ахти. Вполне может быть, просто я стекло это брал погонять и своей и чужими камерами кропами именно. На полном кадре не тестил, не знаю.
Понимаешь в чем дело, ты личный опыт распространяешь до уровня общего правила. Если б так все и было как ты пишешь, то я бы не стал писать про 50тыр. И про пыху тоже не сходится - мог взять сигму, но почему то взял родную 580.
Все кто используют железное старье для съемок активных видов спорта, я бы даже сказал экстремальных, извращенцы. А для предметки, или пейзажика.... а почему бы и нет?
DimaP, Эх.. Еслиб всё было не так как я пишу, я б так не писал и возможности б такой не было. Можно и нужно искать дешевле, камера морально устарела. При чём тут вспышки? Мы говорим про ширик на кенон вообще-то.
Да нет её дешевле. То что бывают единичные случаи дарения, ни о чем не говорит, потому что они единичны. Нашел бы ты в кафе 35/1.4, неужели бы рассказывал что есть возможность суперширик (всмысле суперобъектив) бесплатно получить? Верно. И не просто на кенон, а на 400Д добавлено через 50 минут [off] Поясни мысль, плз.[/off]
Murya, Почти все отобранные картинки со всех спортивных съёмок остались в архиве Волгоградской Правды, но пару кадриков чтоб показать что выходит нашёл. Того качества, что выходило на 20д + цейсс 135 для чёрно-белой газеты впооолне хватало. DimaP, Качество стёкол, их пропускная способность, внутреннее покрытие объектива, просветления, воздух между линзами и прочее. Современные объективы типа настолько чистые, что можно "измерять" светосилу дыркой, но опыт показывает обратное. Ещё светосила зависит от фокусного. Ширики сами по себе больше света ловят, поэтому ф4 на 17мм и ф4 на 200мм будут "немножко" разные выдержки.) а вообще, вбей в поисковик "что такое светосила" и найдёшь кучу интересных статеечек и статей.
Naepharokhl, все дело в том, что вы частные случаи предлагаете сделать правилом для всех. у меня например нет желания гемороиться с мануальными фиксами да еще через переходники. при этом скажу что долго фотографировал и на киев и на зенит и сам проявлял и печатал, потому говорить что то типа "не пробовали не говорите" не надо (ну если вдруг захочется так сказать). вы сейчас предлагаете, пользуясь аналогией, перейти всем с широкополосного интернета на модемное соединение, "ведь модемы тоже были дорогие и качественные, и нефиг платить фирмам за современные интернет центры если и старые отлично работают". вот только прогресс ушел далеко вперед. да сейчас техника стала менее качественной, но с учетом того как быстро сменяются технологии даже два-три года гарантии не всегда успевают закончиться как уже выходит куча нового.
С чего это вдруг такой аукцион невиданной щедрости? "Хватало" и "прилично" - разные вещи. Кстати, первый кадр "пятаком" сделан. Не потому ли он лучше остальных, что по видоискателю ФФ лучше ручками наводиться? Вот на 2 и 4 кадрах резкость явно уплыла. Кроме того, 135 мм для футбола маловато будет - фон плохо размывается, пестрый слишком. Собственно, меня другие два случая интересуют: футбол - 20D + что-то старое советское, миллиметров так за двести; водное поло в бассейне на ценральном стадионе - 20D + цейс 135. Очень хочется оценить волшебство объектива в данном случае. Чисто детский интерес, так сказать.
PanProfessor, Нет, вы ошибаетесь. Я лишь предложил вариант. А тут бунт подняли.)) А я просто пытался доказать, что это вполне годный вариант и не самый плохой. Murya, Ну тут я ступил, завтра же попрошу там своего человека всё удалить. Спорт мне снимать неинтересно, да и телезума нет нормального. Хотел взять 70-200 сигму последнюю но понял, что ни для чего другого кроме спорта она мне не пригодится. Картинка с неё особой поэтичностью не блещет, как собсно и с сапоговского 70-200, у которого вообще тухляк полный. Вот у твоего да, я таким снимал, видел всё сам. Рисунок отличный, на 135 было так же красиво как и на цейссе.))) Но увы, стоит он очень хорошенько так. Самый, мать его, дорогой в своём классе, ызвинити уж.) Не знаю о чём ты. Если об МТОшнике 500\8, то я его на футбол таскал чисто для эксперимента посмотреть чо будет.))) А ватерпоисты тоже в редакции. Я их сымал из прохода в стене, на уровне воды ловил. Ничо, нормально было, водичка брызгала красиво и размывалась, рты открыты, мышцы играют, мячик летает, в газете печатают.))))