Сегодня на блоге светляка наткнулся, улыбнуло (вспомнил себя год назад): Итак, ступени становления фотографа. Их всего три: 1. на первом этапе развития, начинающему фотографу нехватает "телевика"; 2. на втором он страдает от того, что ему непременно нужен "ширик"; 3. ну и, наконец, в пике развития, опытному фотографу для всего хватает стандартного "полтинника". Пост конечно несерьезный, но, как говорит один мой знакомый: «В каждой шутке есть только доля шутки».
По моему опыту - телевика очень хотелось при выборе первой камеры. До того, как собснно снимать начал. Казалось, что это офигенно круто. Поэтому сейчас сейчас всегда улыбаюсь, когда вижу, как очередной начинающий любитель, выбирающий с помощью форума какой-нибудь свой первый компакт, в параметрах выбора указывает первым номером "зум помощнее"
ага ))) ... ну это уже жанр в стиле "мегапикселей побольше" ))) Я помню, как с искрой в глазах смотрел на EF-S 10-22... а после того, как попробывал.. вообще постоянно думал, как я его "по полной" использывать буду везде и всегда ))) ....
...Я, как самая лысая, попала в колесо сансары. После нехватки просто телевика мне теперь не хватает телевика посурьёзнее (посветлее да постабильнее)... А ширик (18-28) я юзаю в основном на плёнке, когда повыпендриваться хочется. Предайте меня анафеме...
А мне все нужно. Я и 70-200 активно юзаю, и от 10-22 не отказываюсь, и полтинник в помещении практически не снимаю, вот сейчас еще и 24-70 дополнит картину. А потом я хочу себе tilt&shift взять - потребность имеется.
А мне вот вместо полтинника больше бы понравился светосильный фикс на 85 мм. На самом деле хочу два фикса: 85 и 135 мм.
Оказывается у каждого свои "грабли". ИМХО такое: Выбор объектива - это как к гадалке ходить. Знаеют что сбрешет, а идут. Натура такая у человека - чудес хочется. Я понял одно - стекло не должно быть дешевле тушки. Иначе меня оно уже не устраивает. И в противоречие себе: а денюжку на последнюю камеру мне сделал дешовый полтинник. Но он "душу греет" как вторичный фактор: купленной камерой, а не снимками.
Хм, а я наверное не правильный совсем :о) У меня все стёкла значительно дешевле тушек.. И светосильные на 1,4 и 1,8, и зумы... :о)))
Лично для меня дело абсолютно в другом: 50 мм просто не позволяют кадрировать так, как хочется, с удобного мне расстояния. Шириков никогда не понимал, и даже 50 мм кажется слишком широким. Люблю крупный план, панимашь, а подходить близко не люблю. А светосила нужна, чтобы размывать зону нерезкости. Мой зум-телевик размывать так, как хочу, просто не умеет даже на открытой дырке, да и контровой свет плоховато держит. И хде тут ожидание чуда? Это всё из-за того, что дедушка-миллиардер в Америке ещё не помер и потому приходится расписывать покупки вместо того, чтобы покупать всё, чего хочется.
Знать тушка у тебя сильно крытая... Это я к тому, что конкретнее назови. PS: у меня тоже..., но не устраивают. А тебя? Это сейчас..., а в стадии становления не хотел чуда? PS: А то что ты хочешь - ну явно дороже даже тушки Нибумбума... и не чудо ли то что ты хочешь? PSS: прошу пардону, имеются ввиду тушки аппаратов. И еще добавлю: 1. Я разочаровался в геометрии шириков меньше 20 2. Разочаровался в шевеленке телевиков больше 150 3. Даже частично в дешевой светосиле 1,8 - не так часто использую, да и резкость оставляет желать лучшего. Дорогая светосила - не по карману, не пробовал. Если приобрету ФФ - приоритеты сдвинутся.
Спорный вопрос. И опять же, вот как всегда вы так категрично, "не должно"... Ну кому оно что должно? Мне вот, например, безумно нравится полтинник на 1,4. Классное стекло. И снимать им - одно удовольствие. А стоит он 10 рублей (брали за 10750, если уж совсем точным быть). Мне очень нравится комплект 5D + 24-70 на нем в качестве "штатника". Давно собираюсь, но все не чувствую такой уж острой необходимости (да и стекло, собака, дорожает как на дрожжах... хотел себе на новый год пятак подарить, да без стекла нет смысла в этом). Но не суть. Я к тому, что "пятак" стоит в 1,5 раза дороже, чем это стекло. А вместе они дают очень неплохую картинку. И еще. Я очень доволен несколькими своими снимками, сделанными нибумбумовским Юпитером-9 (85/2). Вот офигенно просто. Жень, за сколько там ты его брал (и во сколько раз это дешевле даже той же 400 тушки)?
Я пооонял... что вы не поняли. Наверное сам я виноват... В начале не мог врубиться в логику Вашу (с Нибумбумом)... С одной стороны говорите: " Не обязательно дороже". С другой: "А у меня и такое, и такое, и такое....". И думаю я себе: " А зачем же вам так много, если одно дешовенькое устраивает....". Виноват. "Стекло" - читайте во множественном числе. Точнее: "комплект объективов". А это значит, что одним сейчас не обойдусь (и как раньше зенитом-КИТом (44) снимал?). Т.е. - коль купил зеркалку - готовься к расходам. И еще точнее - это распространяется на меня - любителя. Профи-паспортисту достаточно и одного. Akvilon, купишь 5D + 24-70L, а потом 70-200L IS - вот и влетишь больше чем тушка.
а мне вот что-то всё нет и нет... в чём больше убеждаюсь, пробуя этот штатник... Вчера пробывал с СИГМА 24-70/2,8... сегодня в аналогичных условиях L-ку аналогичную... Сигмой вполне доволен(даже без учёта разницы в цене между аналогами, а уж если учитывать... Знаю, что у людей получаются неплохие выходы с этого комплекта... ну, конечно, можно предположить, что я снимать не умею... но почему тогда проблема именно с этим объективом..? Пробывал уже три экземпляра... все на 5-ке +(30-ке и 40-ке)... - огорчил меня результат во всех трёх случаях... Я человек, который не пожалеет переплатить за более качесвтенную оптику, но... долго присматриваясь к 24-70/2,8L USM....... выяснил, что разница в качестве конструктива и более качественной пластмассе и, теоритически, стекле для меня столько не стОит... Видимо, возьму сигму, выбирая из этих аналогов... много раз много где возникали такие дискуссии... я согласен, что каждому своё... особенно, если дело касается фотохудожников, а не репортёров(кому-то придёт и на 14мм портреты снимать- его право). 50/1,4 USM мне лично тоже очень подуше.., хотя вот.. не пробывал 50/1,2L... очень любопытно. кстати не согласен с гнётом относительно 50/1,8... за свои деньги БОЛЕЕ чем оправдан(простите, кому показаось, что повторяюсь)... я лично не сразу заметил недостатки этого объективчика... говоря о недостатках, я говорю о качестве выходных фото, а не о конструктиве и остальных элементах "дизайна".
Хм, моя тушка вообще бесценна! :о))) А тушки фотов у меня простые, 300 и 20 старенькие. Ничего крутого :о) посчитал - даже если возьму наконец то кеноновский 1,4/50, всё равно не получаются дороже аппарата у меня стёкла ;о) Потому что нынче мне хватает моего 24-85 (купленного БУ очень не дорого) и россыпи старинных мануальных иногда, которые вообще копейки стоят.. А если тушка не одна их тоже суммировать? :о))))) добавлено через 14 минут :о)) За 300 (триста) рублей :о))) Хм, забавная информация для раздумий... А 28-70/2,8L Не пробовал? Можешь тоже что либо сказать? добавлено через 20 минут Хм, так и 18-55 за свои гроши тоже более чем... ;о)
пробывал... по резкости и цветопередаче мне понравился больше, но у него есть одна особенность... мЕЕЕЕдленный очень... (это мнение ещё некотрых владельцев этого объектива).. но с моим экземпляром была ещё какая-то проблема(надеюсь не серийная)... поэтому, этого объектива у меня нет (снимк с него при желании могу показать) добавлено через 3 минуты так то оно так... но недостатки 18-55 я заметил моментально, а от 50/1,8 длительное время получал удовольствие
nibumbum, Вот и я сейчас на распутье... То ли 24-70L, то ли 24-105L... Всеж хоцца чуда. 24-105 по диапазону меня б устроил в 90 % случаев. Практически не съемный был бы. А по резкости, есть мнения, что мало отличается от имеющегося у меня 28-135. Мож тоже кто юзал. А пробовать? Так что там увидишь в магазине кроме явного брака. Это надо дня на 3 брать.
а что здесь размышлять ? Необходима 2,8 на данном диапозоне ? вот и развилка, по-моему, для выхода к решению.
24-70 не просто более резкий, у него совсем другой рисунок (мне нравится гораздо больше). Да и дырка 2,8, а стоит он не на много дороже 24-105. Так что для меня выбор был бы очевиден в такой ситуации, но тут каждому свое. Да, и ИМХО, покупая такую (приличную) оптику, пробовать надо обязательно самому (и на своей тушке желательно), а не читать/слушать. Дня на 3 - это мечта, но в любом приличном магазине можно будет поснимать минимум в 2-х вариантах: в помещении магазина и на улице. Потом дома внимательно изучить отснятое. Кстати, на какой тушке юзать планируется?
30D. С перспективой покупки ФФ (вот выпустят смену пятаку, авось он подешевеет). А в пятаке меня привлекает широкий угол. А теле=70 мне уже хватать не будет. Поэтому и склоняюсь к 24-105. Или докупать 70-200. inko, по 2,8: вот сейчас имею Тамрон 28-75 /2,8. 2,8 используется крайне редко и не в динамике. Так что IS, я думаю, заменит мне дырку (бог с ней с ГРИП. Сильно крутую мне не надо). Да и будет ли она (2,8) рабочей на L-ке? И потом - 4 во всем диапазоне это ужЕ хорошо. На 28-135 её после 40-ка уже не выставишь. В общем, пробовать надо самому. Эт я понимаю. А неча себе и людям мозги забивать, пока не продал то, что имею.
Не очень дорогой. Я за 20 т.р. видел. Не-а Тушки я беру новые, а стёкла - с пробегом. И в этом смысле в системе Минольта-Сони всё просто шоколадно для желающих фоткать недорого, но качественно. Очень резкий 35-70/4 продаётся тыщи за 3-4. Полтинники 50/1.4 и 50/1.7 по качеству картинки практически не отличаются, оба по рисунку и резкости на открытой дырке сильно лучше кэнона 50/1.8, сравнимы, как минимум, с 50/1.4, а то даже и с 50/1.2, а купить их можно, соответственно, за 6-8 и 3-4 т.р. Весьма и весьма хорош в качестве портретника 70-210/4, цена ему 6 т.р., а 100-200/4.5, примерно такой же по картинке, вообще можно взять за 3 т.р. Суперский портретник 85/1.4, абсолютно полноценный соперник кэнона 85/1.2 по рисунку, менее светосильный, более тормозной, разумеется, зато со стабилизатором , можно купить за 20-25 т.р. Но это минольта. Новые сонькины цейсы стоят, конечно, абсолютно других денег. К счастью, вторичный рынок пока не прикрыли, а кое-где купить эти стёкла можно даже в магазинах с гарантией. Переходники на М42 с "одуванчиками" тоже есть. Вот уже года три подумываю купить такой А если ещё и тушку с рук взять, так в 20-25 тыр вполне уложишься и поимеешь почти полный комплект стёкол. Это для того, чтобы душа радовалась, а вот недорогих коротких зумов для работы, подобных элькам 24-70 и 24-105, в ентой системе нет, не было и, видимо, никогда не будет.
Счастливый. Canon такой лафой не располагает. Единственное уточнение: не нужно оперировать цифрами б/у. А то так можно сойти на стоимость найденного на скамеечке в парке поутру. У меня знакомый нашел 28-200 (ну оч. дешево ) Вынужден был аппарат покупать, что его выбило из финансовой колеи. Халява все равно бесследно не прошла.
Неужели медленнее Сигмы? Нужно мне как ни будь с тобой пообщаться в реале на эту тему, если конечно у тебя будет время.. ;о) А ты завтра на "огонёк" не собираешься случайно?
ага... очень похож по скорости наводки на 100-400L IS USM или на 100/2,8 макро. для кого кого, а для тебя найду) вряд ли(три бессонные ночи- не шутка), но если что, - сообщу.
Почему? Если кэнон 50/1.2 стоит новый 60 тыр, а сонька 50/1.4 новая - 12 тыр, то бэушный кэнон ни при каких обстоятельствах не сможет стоить 8 т.р. Да и вообще, есть очень много офигительных стёкол, которые перестали выпускать, но хуже они от этого не фоткают. Тем более, что у меня сейчас все стёкла куплены не в магазине. 85/1.4 тоже с рук брать буду. В магазине куплю только цейса 24-70
Во-во, я тоже жду выхода второго пятака, чтобы купить первый )) Только вот как-то очень долго они с этим тянут (( Конкретно на 24-70 дырка 2,8 вполне рабочая. И резкость на ней получается отменная (пробовал на пятаках).