Часто поднимается тема голивудского кино. Вырождения и тд. Вот немного в тему, и не с нашей бытовки, а прям со съемочной площадки. Продолжение
Один, непосредственно примазаный к киноиндустрии человек, раскрывая некоторые детали, говорит прямо, что в угоду коммерческой эффективности за бугром исключили критерии талантливости и профессионализма из числа осноных для актеров, к примеру. С одной стороны это и так было заметно. С другой-поражает легкость с которой все это можно рассказывать современному зрителю. Дело то ведь - не только в актерах. И не только в кино, в итоге.
Магадан, Что-то похожее уже писали Ильф и Петров в "Одноэтажной Америке". Обычно старое мошенничество обличают тогда, когда на него уже никто не ведется и придумано новое. Вообще в любом искусстве ИМХО всегда 95% шлака. Думаю, что когда 3Д и аймакс станут чем-то само собой разумеющимся, когда люди к нему привыкнут, тогда наверное снова появятся хорошие сценарии. Так было со звуком и цветом в свое время. Ах да, напомнило : [ame]http://youtu.be/sSdAc0Mnw2c[/ame]
Вольффф,да вы оптимист). Вообще говоря, похожих претензии во времена перехода к звуку и цвету - никто не предъявлял, насколько мне известно: ни один человек не смог бы сказать что актерский профессионализм и талант (как и все остальное) уже не важен. С другой стороны - нынешние критики, даже не помышляют о том, что всему виной очередной переход между технологиями.
между какими?) думаете, комп. графика и тридэ научат кристен стюарт и этого гомоподобного нормально играть? да им по качеству выражения эмоций даже до Стетхема далеко
Счас Вольффф перечислит точно. Я так не думаю, я вообще не думаю что причина в технологиях. Изменился сам подход к кинопроизводству. Вероятно он и раньше был во многом именно таким, но ненужные черты - отмирают, и получается нечто уже совсем непотребное. ---------- Сообщение добавлено 03.03.2015 14:35 ---------- Снимают много а посмотреть нечего.
Корифеи типа Спилберга говорят, что скоро Голливуду будет крах когда провалятся в прокате пара тройки картин с бюджетом под миллиард, а тут как банки у них бизнес в кино, деньги делают деньги. Стоит обрушится цепочки и начнется это самая цепная реакция которая сметёт на время и годное кино и шлак. Затем будет застой немного, после наладится. Кстати вот одна из весточек, что не так все хорошо у них Мне же не нравится что весь кинематограф особенно дорогой снимается на хромакей (на зеленом экране) причем в тех фильмах где он какбы и не нужен, причом очень много до половины фильма, и это печально, а все ради того чтоб трава зеленей была, небо светлее, искусственных компьютерных планов. Посмотрите как снимали "Волк с Уолл Стрит"
Ну это скорее ваша проблема, а не беда кинематографа. У меня другая проблема - просмотреть много чего есть, да времени не хватает. IMHO, с современным кино все в порядке. А тут то что не так? Какая разница, как снимать, главное результат. Нет, это ради снижения затрат. Дешевле и удобнее снимать кино строго по графику в павильоне, чем ждать хорошей погоды и времени года, а потом ехать на другой конец света и платит за перекрытие улиц.
Тут кончно, можно сказать, что о вкусах не спорят и тд. Но вообще-то тема началась с мнения человека который в этой киноиндустрии живет. Там его взгляд на эту же проблему, но по другую сторону экрана. А то что вы судите исключительно по своим впечатлением, мало о чем говорит. ---------- Сообщение добавлено 03.03.2015 16:21 ---------- Разница не в том как снимать. Кино ведь и правда - не обязано быть дорогим. Но с другой стороны оно не может быть подчинено только критериям коммерческого эффекта. Тем не менее про это прямым текстом говорят не недовольные зрители, а те кто кино делает. Многие, причем, даже без тени сожаления о таком раскладе.
современное кено мертво уже несколько лет. за последние 2,5 года из всех фильмов, что показывали в кинотеатрах, я был только на Неудержимых 2, ибо там Шварц всех валил. все остальные киноленты мне показались скучными и недостойными того, чтобы я тратил на них свое время и деньги. ряд фильмов за этот период я отсмотрел дома, скачав пиратку. и ничуть не пожалел, ибо все эти фильмы мне показались редкостным гамном. а теперь посчитаем, сколько я сэкономил времени на непросмотре этих фильмов. получается. что я нехило так в выигрыше - и дерьмо в мозг не влил, и время сэкономил, и бабло не потратил. читайте книжки, господа.
имхо, надуманная проблема. По моему всякого кино сейчас хватает. И каждый может найти для себя, что посмотреть. Или вы хотите, чтобы шедевры в ВАШЕМ вкусе и для ВАС выходили еженедельно? За последние пару лет достаточно было отснято классных фильмов, причём, уверен, что о многих я даже не знаю, хотя они, наверняка, есть какое пафосное и пустое изречение
Дело ведь не во вкусе. Речь идет о качестве. И ладно я бы, или еще кто из зрителей, что-то на эту тему говорил, имея какие то свои неясные понятия о качестве. Но ведь говорят люди которые делают это самое кино.
Мнение этого человека тоже мало о чем говорит. IMHO, малобюджетный кинематограф и люди, которые вокруг него крутятся вообще живет своей жизнью в какой-то параллельной вселенной. Что-то снимают, показывают на фестивалях, пишут друг-другу восторженные отзывы, но при этом половину картин даже по ТВ не демонстрируют, не говоря уже о прокате. Потому что сами понимают, что привлечь зрителя не смогут. Вопрос. Для кого это снимают? Если для себя и узкого круга ценителей, то зачем эти публичные сопли о низком качестве массового кино? Собственно массовый кинематограф никогда не нес какой-то значимой художественной ценности. К чему с таким пафосом рассказывать очевидные вещи? Единственное, что сейчас изменилось, так это техническое качество массового кино. Если раньше все фильмы снимали по одной технологии, со схожим набором эффектов и приемов, то сейчас благодаря прогрессу массовое кино резко ушло в отрыв. От визуального ряда дух захватывает, а сам сюжет вторичен. Но людям это нравиться, они голосуют за это деньгами. Впрочем некоторые режиссеры вполне успешно грузят зрителя и картинкой и музыкой и сюжетом. Если у других не получается - значит или что-то не так делают, или не умеют грамотно продать свой труд. ---------- Сообщение добавлено 03.03.2015 17:14 ---------- Ппц шедевр. ---------- Сообщение добавлено 03.03.2015 17:34 ---------- Кто говорит? Ридли Скотт, Крисофер Нолан, Джеймс Кэмерон или Мартин Скорсезе? У них вроде все хорошо, не на что не жалуются, наоборот, они рады возможностям, которые дают современные технологии и активно их используют. Вы же почему то за эталон берете мнение режиссера, известного достаточно узкому кругу людей. Который снимает специфическое, нишевое кино. Это совершенно другое направление в кино. Вы сами то смотрели творчество Отара Иосселиани?
Собственно - как так получилось, что бюджет для зрителя может стать основным мерилом качества? Я понимаю почему такая система ценностей не вызывает тошноты у тех кто в этой сфере деньги зарабатывает. Они сами все рассказывают. Источник Но вас то как угораздило?
А кто по вашему должен определять качество фильма? На мой взгляд, тут все просто. Если фильма интересен зрителю, он идет в кино, покупает диск или цифровую копию, тем самым голосует за фильм рублем. Телеканалы покупают права на показ. Соответственно касса фильма - один из основных показателей его успеха. Не мнение каких то критиков или драматургов, а именно кассовые сборы, т.к. они четко отражают, понравился фильм зрителю или нет. Бюджет картины также играет важную роль, снять за три копейки шедевр нереально. Большой бюджет означает хороших, популярных актеров, качественные эффекты, съемки крупных планов. И известного режиссера - ведь кучу денег абы кому не доверят. Ну оочень спорно. Интересно как вы 'зведность' определяли?
Флавиус,по поводу качества - ответ очевиден: оценивать должен профессионал. Это общепринятая норма для всего, что делает человек, от спичек до топлива ядерных реактров и учебников. Базовую селекцию по качеству должен производить именно таким способом - за счет привлечения специалистов. О том что бюджет не должен значить ничего - речь ведь не идет. Просто в реальности мы объективно сталкиваемся с ситуацией, когда он становится не прост одним из важных критериев качества, а постепенно вытесняет все остальные критерии, которые обычно применяют для оценки. Вот вы, например, применили именно его в первую очередь и им и ограничились. Причем это не какой то исключительный случай. ---------- Сообщение добавлено 03.03.2015 18:16 ---------- это не я определял, там чел - в голивуде типа работает, это он в интервью так сказал.
Глупость. Звезда - это тот, кто интересен зрителю, популярен, просто в тренде. Ченнинг Татум зарабатывает в два раза больше чем Лиам Нисон, а Кристен Стюарт больше Николь Кидман или Миллы Йовович, которые в большом кино снимаются раз в пятилетку. Но имя последних практически гарантирует фильму зрителя и в большинстве случаев кассу, то про первых половина аудитории будет ломать голову - кто они такие.
Если честно не совсем понятно - что глупость, цитата после которой вы применили этот термин, в точности повторяет по смыслу, ваши соображения насчет звезд.
А я думал что работу должен оценивать тот, для кого она делается. Голливуд снимает для людей и работает для людей, отсюда и успех. А если снимать для себя и критиков, то зачем жаловаться, что твои картины никто не смотрит. ---------- Сообщение добавлено 03.03.2015 18:25 ---------- Глупость мерить 'звездность' баблом.
Летное качество самолета, и пассажир, и бригада по подготовке к полетам - оценивают вместе, но если вторая - посчитает самолет неготовым, то пасажирам не представится шанса проверять - не ошиблись ли эксперты. В случае кино (ну и кстати - не только в этом случае) - эти принципы не соблюдаются. ---------- Сообщение добавлено 03.03.2015 19:04 ---------- Пожалуй автор не меряет её, он просто говорит что из себя представляет современная голливудская звезда: коммерчески эффективный проект. В той степени, в которой коммерчески эффективна Кристен Стюарт или Йовович, или другая работница индустрии. Говорит что в этом их современный актерский главный смысл. К тому же к его мнению стоит прислушаться как к мнению человека для которого тема - профиль деятельности. Обычно именно мнения таких людей содержат максимально объективные данные. В этом смысле ваши или мои слова - о том что глупо, сами по себе смотрятся глупо на фоне объективно происходящего.
А оно и не должно соблюдаться. Самолет - техническое устройство, его характеристики просчитываются математически. Кино же - интеллектуальный труд, искусство. Оно либо нравится, либо нет. Это и есть критерий оценки. А мнение экспертов в данном случае - не более чем помощь при выборе. ---------- Сообщение добавлено 03.03.2015 19:46 ---------- Если вам эксперт-гурман скажет что брют вкуснее игристого асти, вы это за аксиому примите?
на него таких задач в рамках моего представления - не возлагается. На кино-профессионала, а точнее на сообщетво - возлагается задача определять, что достойно стать элементом общественной культуры, а что не настолько подходит для этого. Когда этот принцип не соблюдается - любое г...но можно выдать за конфету, как это и происходит сейчас с кино. Люди постепенно привыкают и к этому. Такой механизм работает в обществе. Люди создают культурное поле. В нем растут новые люди... Тоесть культура - это инструмент самовоспроизводства человека. От того как он будет работать - вполне может зависеть и существование людей в целом. В таких важных случаях - человек с улицы никогда не сможет быть разумным вариантом контроля качества. Это удел людей с профильным образованием. И где вы провели границу, позвольте поинтересоваться, между расчетом и творчеством? И на основании чего развели их строго по разным углам? Проверяют и дают экспертные заключения не потому что можно просчитать или например нельзя. Чаще всего вмешательство специалистов требуется когда от решения вопроса зависит слишком многое. Общественная культура с кино индустрией в составе - относится именно к таким явлениям.
Магадан, Егор ты опять как всегда разводишь демагогию на пустом месте. Сообщество в данном случае и есть зритель. Какой культуры? Кино - в первую очередь развлечение, шоу. Ты когда в цирк идешь или в стриптиз бар, тоже о культуре думаешь? Кино - это элемент досуга, от этого и надо плясать. В Древнем Риме люди ходили смотреть на гладиаторов, позже в моду вошел театр. Позже театр из поп-культуры был вытеснен кинематографом и стал подобием искусства. Хотя 100-200 лет назад к театральным постановкам относились так же как мы сейчас к фильмам, снятым по комиксам. Как к развлечению. Пришли в театр, пообщались, выпили шампанского, посмотрели спектакль, после спектакля, прихватив симпатичную актрису, ехали кутить в ресторан. И никто не рассуждал, что подходит людям, а что нет. Сейчас процесс продолжается. Классический кинематограф, где центром были актерская игра и глубокий смысл вытесняется фильмами где в основу положена визуальная составляющая. То, что некоторым людям это не нравится, показывает всего лишь то, что они слегка застряли в прошлом. О как завернул. А концерт Леди Гаги или Лепса чем является? А футбольный матч или боксерский поединок? А прыжок с парашутом или полет на дельтаплане? Пойми простую вещь - большая часть человеческого времени посвящена вещам, не несущим какой либо смысловой нагрузки. И в кино люди ходят за тем же, зачем идут на футбольный матч или в ночной клуб - расслабится, оторваться, поулчить новые эмоции и удовольствие. В целом проблема вырождения кино раздута на пустом месте. Сейчас выпускают массу фильмов на любой вкус и цвет. Вас никто не заставляет смотреть блокбастеры, не нравится - смотрите авторское кино. Кстати Голливуд снимает блокбастеры уже лет 40, разница в основном в спецэффектах.
Предлагаю посмотреть мексиканский (!) фильм "Инструкции не прилагаются" И холливудский "Человек с Земли" А потом попробовать вернуться к вопросу о смерти кинематографа.
общественная культура, культурная среда, слышали такое? Все что вы перечислили - её часть. Вашего личного восприятия, важного для вас в узком смысле развлекалова - это не отменяет. Но и на других не накладывает ограничений, на тему - с какой стороны на все это смотреть. ---------- Сообщение добавлено 04.03.2015 03:56 ---------- Нарисуйте свойственный человеку градиент распределения смысловой нагрузки по человеческому времени. Придайте своим соображениям определенность. А то как то все расплывчато выходит. Как по вашему удаление от смысла, это что то предопределенное, прошитое в мозгу у каждого, но вашу позицию нечем подтвердить. А на самом деле даже наоборот. В разном обществе у вовлеченного в него человека будет разный интерес к смыслосодержащей деятельности. Это как минимум говорит о том, что на ситуацию влияют какие то факторы. Вопрос - какие, как? Плохо или хорошо? Важней ли эта связь, наполненности человеческой жизни смыслом, с общественной культурой?, чем связь качества авиадвигателей с безопасностью полетов? Или вообще не имеет никакого значения? ---------- Сообщение добавлено 04.03.2015 03:56 ---------- Фильмы которые пригодны для просмотра существуют, но в виде исключения преимущественно. ---------- Сообщение добавлено 04.03.2015 03:59 ---------- Вот именно. Шаблонность зашкаливает за все разумные пределы.
Читал книги и буду читать, смотрел фильмы и буду смотреть, посещал театры и буду посещать. По теме, такое можно сказать про все. Найдите мне современного аналога Шекспира или Достоевского, Лермонтова или Гюго.
Ух ты. Ишь нафлудили Хорошо сказал, а почему нельзя сделать и то и другое в одном фильме? Советские фильмы очень страдали отсутствием визула, и даже суперпуперсценарий их бы не спас/не спасал. Сейчас есть возможность сделать и то и другое, но ей почему-то не пользуются. ---------- Сообщение добавлено 04.03.2015 12:07 ---------- Ну не дали ему денег, ну отлучили от кормушки, может быть даже из-за отсутствия таланта, может нет. Вот он поливает всю киноиндустрию коричневой жижей. Чарли Чаплин тоже утверждал, что звук убъет кинематограф, и вероятно по той же причине. ---------- Сообщение добавлено 04.03.2015 12:09 ---------- Таких фильмов много, просто искать их в интернете замучаешься. А на ВФ в основном шлак рекламируют.
ну я это тоже имею в виду. Вполне качественное кино, хватает. Хотя тут встаёт вопрос: а что в Вашем понимание "качество" в контексте кино...?