О, я рад, что ты, Роберт, открыл для себя уникальное произведение интимной лирики, которое воспевает земную любовь - любовь прекрасную, живую и возвышенную, страстную и самоотверженную. Именно такая любовь наполняет Божию заповедь "и будут два одна плоть" (Быт.,) высшим смыслом. И хотя любовь Бога к Его творению не может мыслиться в чувственном аспекте, освященный Богом институт супружества является отражением этой божественной любви. Сила, заставляющая двоих, преодолевая преграды, искать друг друга, чтобы соединиться в благословенном брачном союзе, исходит от Бога. Эта великая сила, освящающая брак и делающая его залогом жизни на земле, называется любовью и воспевается в Песни песней Соломона. Взаимоотношения, связывающие мужчину и женщину в браке очень часто в Библии символизируют собой взаимоотношения Бога и его Церкви. И поэтому эта книга о Боге, его заповеди "прилепится к жене своей", и церкви. Кстати, эта книга вдохновила Куприна на создание литературного шедевра - Суламита.
Я не спрашивал, боговдохновенный он или много ли чего вы ещё не читали. Я спросил, читали ли вы его работы? Вы изучали дарвинизм, что бы знать, с чем надо бороться ? Ну так надо бы познакомиться и с философом Бердяевым. В одной из работ он рассмотрел как раз вопросы любви в религии. Преже чем продолжить с вами полемику по этому вопросу, мне необходимо выяснить степень вашей компетенции.
Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. Матф.5.27-28 Авторитетно. А одеяло на себя тянуть смысла нет.
"Не согрешишь - не покаешься. Не покаешься - не спасешься", -текст не Библейский. Мы же о 10 заповедях. Закон как зеркало, показывает не только хорошие черты, но и плохие.
К сожалению это так, "потому что все согрешили и лишены славы Божией" Рим. 3:23. Поэтому заблуждаются те, кто считают себя безгрешными, ( никого не убиваю, не краду), корень греха сидит в каждом из нас, и очень глубоко сидит. И каждый из нас нуждается в Спасителе, который очистил бы нас от грехов наших.
Ну, я безгрешен, так как даный термин в свой взгляд на мир просто не ввожу. "Грех" - это хтианская выдумка, попытка подстроить окружающую действительность под абсолютную шкалу оценки, понятие неинфрмативное, показывающее лишь, на какой стороне принятой шкалы оценки находится то, или иное действие. Корень греха - в мозгах каждого, кто принимает данный термин за адекватный в контексте оценки. Да? Мотивируй. Зачем твой спаситель, например, мне?
Интересная мысль, порассуждаем... Для начала две коротенькие выдержки из Библии: 1) "где нет закона, нет и преступления" Рим. 4:15 2) "грех не вменяется, когда нет закона" Рим. 5:13 Грех - нарушение закона, если нет закона, то нет и греха (преступления) и наоборот. Хочешь сказать в нашем мире нет преступления и преступников? Раскажи это юристам! Отменим суды, тюрьмы, милицию. Это уже царство небесное будет. :D Если нет никакого абсолюта, эталона, по которому мы сможем оценивать поступки людей и свои, тогда все правы и вольны поступать как им вздумается. Педставь наш грешный мир без правоохранительных органов. 1) Христос прощает нам наши прошлые грехи (проступки, ошибки), когда мы приходим к Нему - Оправдание (амнистия) 2) Христос указывет (через свой закон) как жить дальше. 3) Вдохновляет оставить прежний образ жизни (мысли) своим примером. 4) Дает для этого силы (сверхестеств. явление) - Освящение.
а) Какого закона? Закона бога, либо управления? б) Нашел куда сослаться. Если бы ты пояснил исходную семантику слова "грех", был бы повод для дальнейших выводов. А так - за уши притянуто. Для начала докажи, что "грех"="закон" в юридическом смысле. Остальное поскипано как следствие из откомментированного. Зачем мне его прощение? Поводыри нужны только тем, кто не может перемещаться самостоятельно. А чем текущий образ жизни хуже? Сверхъестественное явление? Как же, как же. Так где ответ на мой вопрос?
colporteur едины в каких мнениях? Извините.... но какчеловек немного знакомый с программированием, и не только, а как следствие и с установками, могу заявить, что в различных условиях один и тот же объект может пользоваться разными установками, возможно даже противоположными. А насколько мне известно человечество РАЗВИВАЕТСЯ. И не только количественно. Если наш дом - самолёт, то если мы уберём фундамент - то это значит что самолёт наконец то взлетел япросто спрашиваю в каком месте ветхого завета это встречается. т.е. уВСЕЙ этой книги цель - показать что этот мир был создан внешними силами и и что подчиняется единому для всех закону, так?
colporteur Тут видно только сожаление о том что кто то лишён чтей то славы (не своей) и пытается оправдать это да. Будет Ад. Хотя они и так уже отменены.... в ниженаписаном согласен с Nevermind и добавлю от себя Насколько я знаю что можно прийти к этому в конце жизни. И, как следствие, не обязывает жить по этим законам а как быть с теми кто ПРОСТО ТАК живёт по этим законам? чтобы быть примером - им надо просто БЫТЬ сверхестественное - это значит неесткственное и ООООчень редкое. тебе хотелось бы так жить? т.е. жить ты будешь только в сверхестественном случае?
Что ты предложишь? На название темы поглядывай хоть иногда. Грех = нарушение закона. Так определяет его Библия. (1 Ин.3:4) Слышал что-то о муках совести, или тебе это чуждо? Чтобы "перемещаться самостоятельно" много ума не надо, это может и младенец. Суть в том куда перемещаться, каков конечный пункт назначения. Бессмысленность существования, рабство порочным страстям, отсутствие надежды. 2 TEST Во всех, касающихся основ бытия Бога и человека. Извини, не знал, что ты живешь в самолете. "люби ближнего твоего, как самого себя." Лев.19:18 Цель этой книги - показать человеку путь ко спасению. Пытаются оправдать это люди, считающие себя безгрешными, не нуждающиеся в Боге. Да, но сложно придти к чему-то, если всю жизнь идешь в обратном направлении. Бог не "обязывает" жить по Его законам, просто предлагает, что бы люди сами увидели преимущество этого пути. Табличка в самолете "НЕ КУРИТЬ" меня не касается, потому что я и так не курю. Но это не значит, что ее надо от туда убрать. Сверхественное - то что невозможно (пока) подтвердить научными изысканиями. Но может при этом происходить ежедневно. Знаю много примеров как рецидивисты, пьяницы, наркоманы изменялись до неузнаваемости. Это чудо, это неестественно. Для человека, рожденного в грешной плоти, в грешном мире естественно - грешить.
БЕЗЗАКОНИЕ, , 1. Нарушение, отсутствие законности. 2. Беззаконный поступок. Совершать беззакония. ( -Сл.Ожиг.) 4. 1Иоан.3:4 Всякий, делающий - ( Библейский текст) грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие. ДАЁШЬ - colporteur
Поглядываю. Только, раз уж говорим о значении слова, ссылаться надо на словарь как минимум. Хм. Оговорился. Доказывай, что термин "грех" применим как аналог выражения "нарушение закона" в юридическом понимании слова "закон" (Для начала нужно доказать, что данный термин применим не только в религиозном контексте). Библия, может, и определяет. А вот от юристов я такого не слышал. Плюс - смотри конец сообщения. Чуждо. А что, все хтианские заморочки лишь для того, чтобы "мук совести" не ощущать? Так есть способ лучше - быстро и эффективно - лоботомия называется. И никаких угрызений совести впоследствии. ОК. Поводыри нужны только тем, кто не в состоянии сам правильно выбирать дорогу. За слова не стоит цепляться, ага? Факт наличия смысла - штука либо иллюзорная, а значит, юзать травку будет намного эффективнее и проще, чем менять жизнь, либо объкетивная, а значит, от образа жизни не зависящая. Эээ. А что такое "страсти" и "порочный"? Определи данные понятия, а потом поговорим об корректности их применения в данном месте. Тогда травка - точно лучше. Эээ...А пожарные выходы предусмотрены? Что такое "спасение"? Тогда это - не сверхъестественное по определению. Да ты что? А давай посмотрим того же Ожегова: Грех - 1. У верующих: нарушение религиозных предписаний, правил; 2. Предосудительный поступок. Остальные приведенные слова: "греховный", "грехопадение" имеют однозначную религиозную окраску (есть также "греховодник", за которым закреплен более широкий смысл, но корни в данном случае уходят в определение слова "грех"), что указывает на то, что за даным словом закрепился религиозный контекст, и что позволяет трактовать п2 исходного определения как следствие из п1.
Ссылаться надо на первоисточник, вводящий это понятие. В словаре может быть дано значение общеупотребительное, которое со временем претерпело изменение. Пример: в Библии слово блаженный имеет значение счастливый, сегодня это означает человека умалишенного, отсталого. Естественно, если мы исключаем понятия Библия, Бог, Его закон, то и греха никакого нет. Нет, я ж тебе несколько аспектов перечислил. Хотя и это не мало, многие всю жизнь носят этот тяжкий груз, который угнетает и убивает их. Читал Путешествие Пиллигрима? Классика! Согласен, есть и такие... Их называют бессовестными. Ты знаешь, что тебя ожидает завтра, через месяц, год? Этого не посмотришь ни в карте, ни в сети, ни по ТВ, ни в книгах не прочитаешь, ни ученые не расскажут. Все это бахвальство и самоуверенность. Примитив. Травку действительно проще, спору нет. Итог пути зависит от направления перемещения. Это объективно или субъективно, а может иллюзорно? Опять детский сад. Советую самостоятельно ознакомиться с этими понятиями, потом уже лезь со своими мнениями в эти области.
Да, вполне возможно. Я поэтому и запросил обоснования того, что данное слово может быть употреблено не в рамках религии. Вот и я про то же. Именно. Я подхожу к мотивациям поступков с тз разума, а не всяких надуманных понятий. Нет, не знаю. А ты? Ты, кстати, ушел в сторону. "Направление пути" - это, все-таки в данном контексте идеологическая/мировоззренческая нагрузка, а не событийная. Свой взгляд на мир я в состоянии сформировать сам, а для уверенности того, что я сформировал его правильно, есть отличный инструмент - логика. Мне не нужны инструкции, я в состоянии сам разобраться с тем, что мне делать со своей жизнью, и как на нее смотреть. Чайнику для того, чтобы использовать программу, нужен мануал. А профессионал и так разберется. Думаю, аналогия понятна. Итог пути один - смерть. Она - объективна. Все остальные "итоги пути" - иллюзорны, так как не доказаны. Но, реди интереса давай допустим, что что хтианский бог существует. И какой может быть итог пути? И почему он достоин изменения свей жизни? Нифига. Это - требование определений для того, чтобы быть уверенным, что обе стороны диалога подразумевают под данными терминами одно и то же. RTFM: Методология спора. Для того, чтобы "лезть в эти области", а точнее, в религиозную философию (термины, как я понимаю, оттуда), на уровне анализа истинности тезисов, достаточно разбираться логике. Ты, как обосновывающая сторона, формулируешь тезисы, я - если могу, опровергаю.
- колесо сам изобрёл или показали? - 2. Втор.30:19 Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое,"-- А что собственно плохого в этом совете относительно жизни? Прит.12:15 Путь глупого прямой в его глазах; но кто слушает совета, тот мудр"
Это типа аргумент? К чему фраза? Это ответ на мою фразу? Ну совсем не похоже. К чему это сказано? Совет - штука полезная. Когда является поводом для размышлений. Библия для религионеров - инструкция. Плюс - данная фраза только ограниченно применима, и ничего не показывает кроме мнения писавшего ее.
Я всё понял. Рассмотрим 10 заповедей с точки зрения объективности и субъективности на примере: Предположем, ученик, решая задачу, получил ответ, что 1+1=3. Учитель говорит ему, что это неправильный ответ, а правильный = 2. Но это не значит, что учитель навязывает школьнику свои взгляды. Законы арифметики обладают для него точно такой же силой, как и для школьника. Правильность этих законов не зависит от взглядов на них кого-либо. Взгляд учителя в данном случае- объективен, ученика-субъективен. Цель учителя направить ученика так, чтобы тот изменил свои взгляды в пользу объективности. В противном случае ученик останется не способным к правильному восприятию вещей.
"Начало мудрости — страх Господень, и познание Святаго — разум" - Писал однажды царь Давид. Я не сомневаюсь, что ты будешь оспаривать его мудрость и ставить свою примитивную логику выше его, но все это уже было, ты не первый, и где эти умники сегодня, кто о них помнит, кто прибегает к их советам, что они дали человечеству? Соломон прожил долгую и плодотворную жизнь, испробовал в ней все: власть, деньги, вино, женщины... и в конце жизни пришел к такому выводу: "Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека" Еккл.12:13 Конечно и Его опыт можно перечеркнуть, но ни слишком далеко мы так уйдем. Потому что, кто не знает прошлого у того нет будущего. Бог знает и я Ему доверяю. Моя идеология определяет мои поступки и как следствие - события в моей жизни. Похоже вы хорошо преуспели в жизни мистер Профессионал, не желаете ли назвать свое имя, может я общаюсь со всемирно известной личностью. Жизнь вечная в мире без греха! Наша жизнь здесь - лишь миг по сравнению с ней. Человек обладает уникальной особенностью - заблуждаться, история это доказывает. Чесно говоря я так и не понял, где логика в утверждении что весь наш сложный и слаженый мир (да взять хотя бы живую клетку, ты имеешь хоть малейшее представление о ее строении? Я уж не говорю о более сложных формах жизни) появился сам из ниоткуда, чисто случайно. Не логичнее было бы предположить наличие замысла во всем этом? А не упорно, закрыв глаза, уши, отключив разум, толдычить об обратном.
Молодец. Теперь осталось доказать, что заповеди сопоставимы с законами математики, для корректности аналогии (что, впрочем, не особо важно, но, раз взялся говорить...), и то, что введение в качестве законов тезисов, приведенных в Библии как "10 заповедей", обосновано.
Буду оспаривать. а) Требование поклонения - проявление комплекса неполноценности. Показывает на неразумность требующего; б) Требование безглючной работы от глючного кода - также неразумно. Это я пишу как программист, со словом "отладка" знакомый не понаслышке. в) Логичности в действиях "дал скушать яблочко"-"разозлился на то, что скушали яблочко"-"сам себя распял, чтобы получить свое же прощение" не прослеживается. г) Требование признания своего существования, не предъявляя убедительных доказательств, не логично, ака не разумно Это самые крупные глюки, видные человеку, не разбирающемуся в религии. Те же, кто изучает ее, могут назвать намного больше. А что, публичное признание, и "использование советов" - это критерии оценки мыслей/поступков индивидуума? И? Возраст - это всего лишь время жизни индивидуума, а опыт - это всего лишь информация, полученная человеком. О качестве сделанных выводов по этим параметрам судить нельзя. Обоснуй. Хехе. Цитата: -------- Я: "И вы поверили ему на слово, когда он сказал, что существует Хэнк, что Хэнк очень хочет, чтобы вы целовали ему ****, и что Хэнк наградит вас за это?" Джон: "О нет. Много лет назад Карл получил от Хэнка письмо, где все объясняется. Вот копия, сами взгляните." Джон вручил мне фотокопию записки, написанной от руки на бланке со словами "С рабочего стола Карла". Там было одиннадцать пунктов: 1. Целуйте Хэнку ****, и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город. 2. Hе злоупотребляйте алкоголем. 3. Выбивайте все дерьмо из людей, если они не похожи на вас. 4. Правильно питайтесь. 5. Этот список продиктован Хэнком. 6. Луна сделана из зеленого сыра. 7. Все, что говорит Хэнк, верно. 8. Помойте руки после того, как вы сходили в туалет. 9. Hе пейте. 10.Ешьте копченые колбаски только с булочками. И никаких приправ! 11.Целуйте Хэнку **** или он выбьет из вас дерьмо. Я: "Так это же написано на бланке Карла." Мэри: "У Хэнка не было бумаги." Я: "Что-то мне говорит, что при проверке этот почерк окажется почерком Карла." Джон: "Конечно, Хэнк всего лишь диктовал." Я: "Вы же сказали, что никому не удается увидеться с Хэнком." Мэри: "Hе теперь. Hо много лет назад он говорил с некоторыми людьми." Я: "Кажется вы сказали, что он филантроп. Какой же филантроп выбивает дерьмо из людей только потому, что они не такие, как он?" Мэри: "Так хочет Хэнк, а Хэнк всегда прав." Я: "С чего вы это взяли?" Мэри: "Седьмой пункт гласит: "Все, что говорит Хэнк, верно." Для меня этого вполне достаточно." Я: "А может ваш друг Карл все это выдумал?" Джон: "Hичего подобного! Пятый пункт гласит: "Этот список продиктован Хэнком." Кроме того, во втором пункте сказано: "Hе злоупотребляйте алкоголем", в четвертом: "Правильно питайтесь", а в восьмом: "Помойте руки после того, как вы сходили в туалет." Все знают, что эти пункты верны, значит и все остальное тоже правда. Я: "Hо в девятом пункте сказано: "Hе пей", что противоречит второму пункту. А шестой пункт гласит: "Луна сделана из зеленого сыра", что просто неверно. Джон: "Между девятым и вторым пунктами нет противоречия. Девятый пункт просто проясняет второй. Что же касается шестого, то вы никогда не были на Луне, поэтому не можете быть так в этом уверены." Я: "Ученые довольно точно установили, что Луна сделана из камня..." Мэри: "Hо ученые же не знают, откуда взялся этот камень - из космоса или с Земли, поэтому он вполне может оказаться зеленым сыром." Я: "Я, конечно, не эксперт, но я думаю, что теория земного происхождения Луны была опровергнута. Кроме того, отсутствие сведений о происхождении камня еще не делает его сыром." Джон: "Ага! Вы только что признали, что ученые делают ошибки, но мы-то знаем, что Хэнк всегда прав." Я: "Знаем ли?" Мэри: "Конечно, ведь так гласит пятый пункт." ------- (с)Джим Хьюбер, "Жопа Хэнка". Но первична здесь - именно идеология. Про это я и писал. Ну, я и так без греха живу, так что пункт два мне не интересен. Пункт 1 - всего лишь личная выгода, причем иллюзорная. А менять свое "я" в расчете на выгоду - уже повадки амебы. Также не интересно.