О пожарах

Может восстановят, может нет, а ущерб в любом случае на тебя повесят. Так что за всю жизнь не расплатишься. А если ещё и пострадавшие будут, то ещё и сидеть придётся. Ты же как я понял не собираешься принять смерть как жильцы "нехорошей" квартиры, а будешь свою **** спасть.

P.S. Лично я друзей дающих такие советы не хотел бы иметь. Во-первых, потому что сам совет идиотский по описанным мною выше причинам. Во-вторых, до какого убогово морального и умственного состояния этот человек там в своей деревне дошёл, что у него в принципе мысль в подобном направлении работает.

 

Завулон, страховка рулит.

 

Согласен с 3aвулoном.
С Боцманом тоже согласен.

 

Дома не обязательно должны гореть и взрываться.

 

Ну это уже будет зависеть от причины возгорания.

 

3aвулoн, кстати, если ты поддерживаешь позицию вот этого своего друга, то ты тоже докатился до абсолютно убогого морального и умственного состояния(а может и всегда в нём пребывал, это я уж не знаю).

---------- Сообщение добавлено 10.01.2016 11:57 ----------

Если загорится твой дом, то в подавляющем большинстве случаев виновным окажешься именно ты. Потому что это ты что-то там "не обеспечил, не проконтролировал, не принял должные меры".

 

Не думаю, что это совет. Скорее это заключение отчаявшегося человека. Если он пострадал и остался без поддержки, то что от него можно ожидать?

 

Вы знаете, в независимости от причин по которым этот человек докатился до такого состояния(мне они не известны), я здесь просто констатирую факт, что он докатился.

 

3aвулoн, А дружок не с Александровки случаем?До сих пор не пойму как во время пожаров года три-четыре назад,сгорела почти пол деревни и стоит нетронутым,полный сухостоя пойменный лес?Был там после пожаров,я не спец конечно,но как то удивляет избирательность пожара.Осички тоже как то неправильно горели..

 

старик Крупский, там были уникумы, которые сами поджигали свои холупы. И остались в итоге с куем. Лес там кошерный, но видимо ветер дул от него.

 

Пожар в одном доме скорее всего происходит в следствии виновных действий его хозяина и Capitan Alex здесь прав. Посёлок вряд ли может выгореть из за этого так как потушить его под силу, по крайней мере пожарной команде. Но когда такое случается в следствии лесных пожаров, возгорания торфа или иных причин устранить которые не под силу даже пожарникам это другое дело. Однако и это не должно служить основанием для обвинения общества. В большинстве своём это общество ни сном ни духом в проблемах пострадавших. Другое дело близкие и соседи. Но и они не всегда в состоянии чем то помочь. Здесь бы обратится к христианским ценностям: терпению, состраданию, милосердию... Но для нас они пустое место.

---------- Сообщение добавлено 10.01.2016 12:31 ----------

Вот вам и образец христианской добродетели.
Не судите, да не судимы будите!

 

Tramlaer, я имел ввиду некоторых асоциальных элементов, которые под шумок хотели получить новое жилье. Но остальные тутже их сдавали с потрахами, в чем несомненно были правы.
П. С. Главу у нас тогда сняли под шумок. Принципиальный шибко был, а тут такой повод подвернулся.

 

с чего бы?

 

Насколько я помню, погорельцам восстанавливали там, где дома сгорели из-за лесных пожаров, то есть стихийного бедствия.

В теме про "социальный инфантилизм" высказался -- считаю что в таких экстремальных случаях возможной помощь из бюджета.

Может идея страхования и правильная, но при столь редких случаях страховая премия составила бы копейки в год с квартиры/дома. Не с кв. метра, со всей хаты! 7 копеек в год, кажется, у меня получилось. Это на случай взрыва газа в соседней квартире. От лесного пожара, так же выйдет.

Если привлечь страховые компании да еще в обязаловку, то просто создать слой нахлебников.

Это то самый случай, когда государственный сервис эффективнее. Хоть в учебники экономики включай.

---------- Сообщение добавлено 10.01.2016 22:01 ----------

Хотя я сам западник и капиталист.

 

Да нет в нём ничего "эффективного". Сам подумай: оно ("государство") само будет решать, что тебе дать и где. Дадут халупу в иппинях - и ни с кого не спросишь. Или вообще ничего не дадут - и тоже не спросишь. Скажут - не должны, идитенах, или вообще ничего не скажут. Нету, типа, возможности.

А ещё - ты рассматриваешь крайний случай: полную потерю жилья, да ещё в результате природных причин. Это действительно редкое дело. Но нормальная страховка покрывает всякие разные случаи, которые случаются чаще. Пример: у моих соседей повалило забор. Ветром. Ветра тут - сам знаешь какие. Ну и что: страховка им оплатила ущерб, и забор был отстроен за неделю. Заново. И это - правильный подход. Бывает ветром крышу снесёт, бывают затопления, загорания - фик знает что бывает. Это не полная потеря жилья, но восстанавливать за свой счёт - разоришься.

 

rr,

это может быть прописано законом. Виды ущерба и причитающаяся компенсация.

Страховая так же соскочить может.

И, повторяю -- при правильности идеи страхования, привлечение частных контор в данном случае неэффективно. То есть получится что ровно за хрен собачий надо создать класс бездельников.

 

это главная цель капитализма.

 

И будет при этом цепляться за любую возможность, и в итоге всех судебных процессов, пока толстый будет сохнуть, худой может просто сдохнуть. А у государства перед гражданами, в силу так называемого общественного договора, должен существовать ряд обязательств, в том числе и в плане не оставления человека наедине с критической ситуацией.

 

Если оно, что-то решает, то это оно не государство. Государство исполняет то что ему предписано.

 

Собственно, право принятия решений - это и есть то главное, что граждане делегируют государству. С условием, что эти решения не будут идти вразрез с интересами граждан.

 

Государство принимает свои решения в форме законов и указов Президента в соответствии с определённой процедурой. Государство не имеет возможности принимать решения иначе. Если государство, таким образом, принимает решение о том "что тебе дать и где" (по тексту от rr) то оно, в силу того, что оно закон, может только исполняется. Но коль речь идёт о страховании и законом нельзя установить все страховые случаи для исполнения, то устанавливаются принципы. Но с ними у нас "проблемка", их нет. А иначе бы ОСАГО не шло с нагрузкой. И споров по размеру страхового возмещения не возникало.

 

Так и есть. Возили стройматериалы погорельцам, в нашей области. У человека сгорел дом 6 числа,у всей деревни уже 7 начили гореть, им выплатили,ему нет, вот и вся арифметика

 

Может тогда всем разом за спички взяться ? (И так потихонечку до Кремля )
Тут в соседних темах кричат, шо город в детройт превращается. Народ уезжает. Сети ветшают.
А так заново новый город отстроим и дороги заодно обновим и заживём.....
Не?

 

Да дофига чего прописано в законах. Медицина, труд, образование.. Нормально? Всё исполняется? Достойно?

Лучше б государство обеспечивало здоровую конкуренцию, чтоб цены на страховку были человеческими. А также следило, чтобы страховые не могли "соскочить". Чтоб клиенты не страдали, в любом случае. Как работает FDIC в штатах, например (хоть это из другой области).

А госмонополия на такие "услуги" населению - я что-то не знаю, где такое нормально работает.

Ты предлагаешь опять надеяться на барина. Пойдёшь ему челом бить - он тебе поможет, ага.
Коммунякский подход, в чистом виде.

 

Так и они и так весьма гуманные. Родители платят в районе 10 тыс. в год, при страховом покрытии в 5 млн. Причем это со всеми рисками, включая потопы и пожары. Даже кража имущества фигурирует.
А если брать только тотальные, то выйдет гораздо дешевле.

 

Ну это не ко мне. Вон ПЕ утверждает, что организовать нормальную страховку - это "кормить дармоедов". Типа, государство - "эффективней", ага.

На практике государственный подход вполне себе изложен в первом посту темы. Большой "пожар" - может и почешутся. Малый - чешись сам. А могут просто завести пластинку "нету возможности", при любом раскладе. Иди и спроси с кого-нибудь потом.

 

Ну если страховать только от тотальных рисков, то на большей части территории РФ так оно и есть. Особенно, когда речь идет о многоквартирных домах в крупных городах.

А вот страховать от всего смысл есть.

 

Флавиус, "кормить дармоедов" - это НЕнормальная практика... Кто с этим спорит? Просто я сколько читаю эту тему (и соседнюю, про инфантилизм) - столько понимаю, что человеческая страховка в РФ попросту отсутствует.
А сделать её нормальной никто и не торопится. Как и многое прочее.

А тут ещё "западник и капиталист" говорит, что существующий бардак - это, типа, правильно. "Эффективно". Ну-ну..