Учите матчасть, ясно, что вы не в курсе. ---------- Сообщение добавлено 06.07.2012 16:39 ---------- http://news2.ru/story/354904/
А вы прямо любите говно на вентилятор набрасывать. Странно что работники АЭС не в курсе что генератор располагается вне гермооболочки. Выделение мое. Здается мне что работники АЭС не имеют аттестата зрелости.
не путайте хрен с морковкой ---------- Сообщение добавлено 06.07.2012 18:17 ---------- ни бог тут ни при чем ни учет внештатных ситуаций, а просто пронесло...
Я не читал этот богосранный бред!!! Потому ка это реально не возможно. Реакторы проектируюся с тупо защитой "от дурака".... И если на него свалить хуть тыщу тонн - не взорвется.... По физике: взрыв ядерного реактора отнюдь не зависит от количества упавшего на него дерьма....
tomas, Читайте не желтую прессу, бред в которой вам уже указали, а первоисточники http://center.ria.ru/incidents/20120628/82689334.html
Ссылку я привел, чтобы показать высоту, с которой упал груз. Какой генератор? Если турбогенератор, то там никаких оболочек нет, есть тонкая обшива на турбине. Если бы груз упал на турбину, ее бы тотчас выбило аварийно, и реактор остался бы без нагрузки... Это как минимум... После этого все бы зависело от системы охлажения реакторa... На подшипниках генератора водородное охлаждение, пожар вполне возможен... ---------- Сообщение добавлено 08.07.2012 16:36 ---------- А Чернобыль?
tomas, Вы не путайте ядерный реактор с электрогенератором. Во-первых, нагрузка для него не критична абсолютно, примерно как для газовой комфорки абсолютно не критично стоит на ней сковородка или нет, во-вторых, турбина находится во втором контуре, а не в первом. Посему ничего бы не произошло, кроме отключения электроэнергии потребителям. А в Чернобыле что-то роняли?
В Чернобыле (упрощенно) преднамеренно отключили нагрузку и делали экперимент по использованию кинетической энергии выбегающего (останавливающегося) турбогенератора для подзарядки батарей аварийного электроснабжения. Вот реактор без нагрузки и взорвался от перегрева. А тут вместо гениального экперимента просто могли уронить 108- тонную секцию на действующее оборудование, результат мог быть еще более интересным, например, если бы загорелся водород из системы охлаждения генератора...
tomas, Вы хоть думайте немного, прежде чем копипастить теории заговоров, если уж работу АЭС не очень представляете. Эксперименты по использованию выбегающего (останавливающегося) турбогенератора илут при отключенных энергоблоках. Потому что при включенном он не может останавливаться. И идут именно потому, что в нормальных условиях, эта энергия не используется вообще. Вы понимаете? Вообще не используется. Терять столько дармовой энергии жалко. Поэтому и пытаются ее для насосов или аккумуляторов использовать. А вы тут начинаете рассуждать о том, что нагрузки не было на турбогенераторе, поэтому реактор взорвался. Это из области "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Не могли. Потому что кранов над действующим оборудованием нет З.Ы. В последний раз вам говорю. Работа реактора не зависит от внешней нагрузки. Работа реактора - выделение тепла. Все. Тепло либо используется, либо рассеивается в никуда. Самому реактору уже на это глубоко... Так вы еще и до взрывов на ГЭС договоритесь, если вдруг на них нагрузка исчезнет
Das ist fantastisch... ---------- Сообщение добавлено 09.07.2012 12:39 ---------- Kairel, вы бы поосторожнее с "газовой комфоркой", она не выдает десятки мегаватт тепла в "выключенном" состоянии - а реактор в "заглушенном и остановленном" режиме легко.
Ту277, Я должен был перечислить бетон, воздух, землю и прочее? С точки зрения использования и полезной нагрузки - это действительно в никуда. Разницы с точки зрения работы - никакой. Комфорка также после выключения какое-то время остывает. Разница лишь в масштабах. Реактор, кстати, в "остановленном" режиме также ничего не выделяет. Вон как Фукусима перестанет лет через 30 Но ни то, ни другое к нагрузке на каком-то внешнем устройстве работающим от тепла не привязано. Я стараюсь все сильно упрощать, люди вон прочитать даже внимательно не могут, что написано. Если буду расписывать все страницами, вообще зависнут
tomas, Когда необходимо произвести ремонтные работы, энергоблок глушится, генераторы останавливаются, краны и такелажные приспособления монтируются в зоне из рабочей ставшей ремонтной, производятся работы, краны демонтируются, работа энергоблока возобновляется. Все это под запись и с жестким контролем. Демонтированные краны хранятся в соответствующих помещениях. Доступно?
Вы когда-нибудь видели турбинный зал электростанции? Там смонтрированы стационарные мостовые краны. Грузоподьемность их определяется весом самой тяжелой части/узла, а именно, весом электрического генератора. Например, если генератор весит 500 тонн, то надо иметь 2 крана, грузоподьемностью не менее 250 тонн. работы с генератором осуществляются при помощи специальной траверзы сихронно 2 кранами. Вы считаете, что если надо перевести деталь через НН работающих турбоагрегатов, их все надо отключить?
tomas, Я специализируюсь на электростанциях и подстанциях. Если честно, мне проводить ликбез уже надоело. Отвечаю фактами на один ваш бред, вы не реагируя, высасываете из пальца что-то еще. Это становится однообразным. Чтобы завершить тему. Cуществует регламент запрещающий переносить что-либо над действующим оборудованием, плюс то что я видел сам - физически не позволяет переносить что-то над действующим оборудованием (от отключения напряжения, до демонтажа). Потребность переносить деталь над оборудованием собственно и не возникает, т.к. мелкие можно перенести вокруг, а большие.. их демонтаж по определению связан с остановкой процесса. Поэтому не было ни одной аварии связанной с "уроном чего-то на действующее оборудование". Теоретизируйте лучше над защитой от прямого метеоритного удара. Dixi.
Возьмите чертеж турбинного зала любой стационарной электростанции и посмотрите как это зал устроен. Подстанция- это совсем не то, это- пардон, деревня. В вас чувствуется крупный специалист... Бедная Россия... PS: Куда вы запихиваете мостовой кран груподьемностью от 250 тонн? В какую кладовку? Успехов... будем ждать...