Зря, Лапин украдёт у тебя время. Школьнику в 3-м классе не дают читать "Анну Каренину", потому что это сложно,теоретически он может читать,просто смысла в этом нет,школьник не готов к произведению. Двигаться следует от простого к сложному.
Слово "давно" меня пугает. Может тогда что-нибудь посерьёзнее посоветовать, Лапин просто переписыватель чужих трудов ,может авторское что-нибудь,фундаментальное? раз уж давно... что время терять...
Всё относительно. Запросто. Арнхейм. Искусство и визуальное восприятие. Авторское, фундаментальное. В каком-то смысле, первоисточник для работ Лапина.
Вот вот,я бы тоже рекомендовал начать лучше Арнхейма,время уйдёт очень много ,но как мне кажется с большей пользой. А в случае Leff надо начинать с развёртки куба,ватман,ножницы,клей,свет....стоп-снято!, другой куб рядом с первым...развёртка шара.... http://vos.dviger.com/virtoteka/show/c_1579.html А Лапина на потом,на потом..
Вот это мне и не нравится в современной "фотографии". Я никоим образом не умаляю достоинства снимков, которые обработаны в редакторе и уважаю тех людей, которые могут делать всякие чудесные штуки. Куда деваться нам, простым фотолюбителям, которым просто нравиться сам процесс? То ли сейчас техника такова, что без редактора не обойтись, то ли за всем этим кроется "заговор"? Или, что я допускаю, чтобы стать Фотографом сейчас, нужно не только прочитать классическую литературу и практиковаться, но и уверенно владеть дополнительными програмными продуктами? Но тогда возникает вопрос - любому фотолюбителю можно сказать - а вот в в редакторе можно "ххх" подкрутить, так может некий комплекс неполноценности развиться. PS. Собственно я к чему. Является ли уверенное владение "редактором" необходимым условием успешности/квалификации фотографа в наши дни?
Уууу, как ты далек от фотографии, оказывается А если серьезно, то ты не прав в корне. Современная фотография тут совершенно не при чем. Это делалось всегда. Вот про этот пример ты правда не слышал? Можешь погуглить, какое это десятилетие, удивишься. Делалось всё то же самое. Затемняли и осветляли где надо. Так и объемы рисовали, и акценты расставляли. Просто это был сложнейший технологический процесс. Начиная с того, что лишний проявитель при печати губкой собирали в отдельных местах (как думаешь, почему в фотошопе соответствующий инструмент спонжем называется?) и заканчивая тем, что вырезали сложнейшие многослойные маски, через которые печатали на фотоувеличителе. Просто вот как раз в то время это далеко не каждому рядовому пользователю было доступно. Ибо освоить это было гораздо сложнее, чем освоить соответствующие инструменты в фотошопе. А сейчас как раз каждый любитель может это делать при желании. Так что написанное тобой к старой доброй пленочной фотографии относится в гораздо большей степени, чем к современной ))) Что же до твоего последнего вопроса в пост-скриптуме, ответ прост. Ничего не изменилось. Как и раньше, чтобы получить хороший результат, надо не только хорошо снять, но и хорошо обработать (сегодня - на компе, раньше - аналоговыми методами, вот и вся разница). И, абсолютно также, как и раньше, можно учиться делать это самостоятельно, а можно обратить к ретушеру. В былые времена у каждого классного фотографа был свой печатник, кстати.
Я думаю, что не более и не менее как возможности расширились. Кстати говоря, ретушь всегда была, есть и будет. Только раньше это был в десятки и сотни раз более трудоёмкий процесс. Короче говоря, большинство народу решило: нафиг такое счастье. И перешли на фотошоп (условно говоря, потому что не фотошопом единым...) Но можно и с другой стороны смотреть. Приведу простой примерчик, не из фото. На машине доехать быстрее будет, но для здоровья необходимо пешком ходить. Таким образом, приходится решать, ехать или идти. Ни в коем разе. Можно слегка изучить аппарат, снимать в жпег и не корректировать. А всё внимание уделять идее, свету и композиции. Вопрос в другом: зачем себя искусственно ограничивать? Что-то проще делается в редакторе, что-то при съёмке. Какой смысл убиваться 10 часов на съёмке, когда это за полчаса редактируется? И наоборот, зачем два дня редактировать, если можно за 30 секунд светильник подвинуть? А с другой стороны, есть и будут люди, которые обработку на компе органически не переваривают. Это абсолютно их дело и более никого не касается. Смотря что считать успехом и квалификацией. По сути, даже снимая для глянцевых журналов, можно в обработке ни грамма не шарить. Корректоры-то для чего-то существуют, не правда ли? То есть, вопросы ты поднимаешь философские, на которые однозначного ответа существовать не может. Соотношение съёмки/редактирования каждый для себя сам ищет. И, если уж на то пошло, так плёнку-то никто не отменял. То есть, вся классика в твоём полнейшем распоряжении. За двумя исключениями: поляроидные кассеты и соли урана
Ну да. Я давно над этим размышляю. Просто я обычный любитель , несколько раз бравшийся освоить фотошоп. Честно скажу, у меня просто-напосто не получалось и это несмотря на то, что я осваивал и владею навыками работе с весьма специфическим софтом. Я не скажу, что у меня из-за это развился комплекс - мне на это плевать. К тому же заокеанские коллеги помогли понять, что взгляд на мир куда шире или уже, не знаю даже как правильнго сказать. Но факт, отмеченный Достоевским, имеет место быть. Вот с тех пор я иногда и раздумываю
Мне просто противно снимать на улице в нашем городе. Серьезно. Кругом грязь и разруха. Даже белый снег это не маскирует.
Тебе, часом, осколок троллевского зеркала в глаз не попал? Учись замечать положительное. Тренировка взгляда и хоть сколько-то светосильная оптика описанные тобой проблемы решают на 99,5%. Да и вообще: хорошо там, где нас нет. Между прочим, именно потому и хорошо
Вопрос, я действительно интересуюсь,. Как эта оптика снимет проблемы? Я дилетант. ,Есть хороший солнечный день, я хожу, фотографирую, где засада?
Светосильная оптика - это то, которая позволяет пошире открыть диафрагму. То есть минимизировать глубину резкости. Если еще проще - светосильная оптика позволяет "размыть" ненужное (грязь и мусор на фоне).
Akvilon, Да, я понял. Но у меня осталось несколько вопросов. Если я живу в месте, где нет грязи и мусора? И сколько стоит резкая светосильная оптика? ---------- Сообщение добавлено 28.01.2012 18:47 ---------- Akvilon, мои вопросы может быть и из серии "лишь бы поспорить". Я к тому, что советы UncleSam, весьма полезные и я к ним прислушиваюсь, но все-таки!
Куклачёв, тут вопрос в другом, на самом деле. Мне кажется, Leff говорил о чем-то вроде городского пейзажа. А UncleSam скорее про съемку людей в городе и т.п.
Akvilon, Согласитесь, так ведь нечестно. Я "за жизнь" вопрос спрашиваю, а мне поясняют про другое. ---------- Сообщение добавлено 28.01.2012 19:06 ---------- Akvilon, Я не спорю, может быть в конкретных ситуациях они (какие-то технические иприемы и другие особенности) и полезны, но как быть обычному фотографу? PS. Это у меня еще инет есть, я продвинутый любитель.
Абсолютно точно. Ну не умею я людей снимать. Может и умею, но потренероваться не на ком. Комплекс у меня такой. Не могу я человека "построить" как для натюрморта. А на жанр не хватает скорострельности мозгов. Даже если камера есть под рукой- пока соображу, сюжет уже ушел. То же и с репортажем. А натюрморт и пейзаж в основном неподвижны. Со светом разберусь. Косяки понял. Буду читать и переваривать. Хорошо, что у меня жена художку с отличием окончила. Дает дельные советы. Спасибо всем за отзывы, особенно плохие. Они реально помогают.
Засада в том, что, скорее всего, эти снимки не будут интересны окружающим А уж как их сделать интересными - совершенно другая и долгая история... Дык, сидим, завидуем... Кроме шуток. Разброс от бесплатного (советская оптика) со сотен тысяч (лейка и средний формат). Точно так же, как и необычному. Ходишь, фотографируешь... Вообще странное разделение на обычных и необычных фотографов. Гораздо правильнее делить на лениво-неприхотливых и активно-любознательных. ---------- Сообщение добавлено 28.01.2012 20:04 ---------- Пообщайся с Заславским, Шишкиным и Шапочкиным. На "пятачок" сходи. Народ же как-то решает эти вопросы. А на пятачок по-любому ходить надо время от времени хотя бы.
Эээ.. Во-первый, давай уж на ты, ок? Во-вторых, не совсем понял, это к чему относилось? К моему ответу про обработку в современной фотографии? ---------- Сообщение добавлено 28.01.2012 20:22 ---------- В даном случае это не вопрос умения, а вопрос желания, как мне кажется... Каждого тянет на какие-то свои жанры. Кому-то нравится натюрморты часами (а иногда днями и неделями) доводить до совершенства, а кому-то из модели эмоции вытягивать. Ну и так далее. Я еще не встречал людей, которым нравилось бы сразу всё Даа, это огромный бонус (если, конечно, художка приличная была). ---------- Сообщение добавлено 28.01.2012 20:23 ---------- Пять баллов!
Akvilon, ок, я к тому, что твой ответ слишком конкретный, а мой вопрос слишком общий. Я прекрасно понимаю, что для того, кто первый раз начал фотографировать все воспринимется именно в таком свете. но блин, с чегт же надо начинать? Ведь если разобрать ответ UncleSam, "по частям", то прямое решение проблемы - это либо переезд в другой квартал, либо покупка другой оптики. ---------- Сообщение добавлено 28.01.2012 20:32 ---------- ну вот, опять обман. то есть место и "стекло" рне влияют? Я понимаю, что влияют, может мне просто хочется, чтобы вы свою мысль четче сформулировали. ---------- Сообщение добавлено 28.01.2012 20:42 ---------- Если неинтересно/не хочется со мной беседовать, можно сразу сказать и я не буду приставать с дурацкими вопросами.
Анекдот хороший есть на эту тему. Мужик рыбу ловит, а у него за спиной другой стоит и на поплавок пялится. Рыбак час сидит молчит, другой, третий. В конце концов не выдерживает и говорит: - Ну чего ты стоишь? Сам ловил бы! - А у меня терпения не хватает. Да хоть с чего угодно. На самом деле пофиг вообще. Начало не влияет. Отчасти влияют. По моим прикидкам, процентов на 5-10. От силы на 15. Где-то на чёрт-те каком уровне техника и место съёмки уже начинает сказываться, естественно. Но до этого годы и десятки тыщ кадров. До этого - один самообман. А прикол в том ещё, что начиная с какого-то уровня техника и влияет и не влияет одновременно Короче, приходит реальное понимание того, какие железки-стекляшки и почему тыщи баксов стоят, а также где и зачем это надо. В большинстве-то случаев именно НЕ надо. ---------- Сообщение добавлено 28.01.2012 22:14 ---------- Поправочка: не то чтобы не надо, а просто можно и меньшей кровью обойтись. С другой стороны, если техника уже есть, то почему бы ей и не пользоваться? Результат-то с неё реально лучше бывает. Это мы говорим о проходных снимках. Пусть даже хороших или очень хороших. А вот на что техника совершенно точно не оказывает влияния, так это на шедевры. Фотошедевры по-любому создаются с помощью головы и его величества случая. Хорошая техника лишь чуточку повышает вероятность ловли случая. ---------- Сообщение добавлено 28.01.2012 23:08 ---------- Ну да, что-то я непонятненько выразился. Итак, по поводу того, с чего начинать. Смысл такой: интерес к чему-то бывает активным и пассивным. Активный интерес заставляет что-то изучать, какие-то телодвижения совершать, людям вопросы задавать и т.д. Пассивный интерес - условно говоря, складывать на дальнюю полочку то, что само на голову упадёт. Ну так вот, если интерес пассивный, то результатов всё равно не будет. Применительно к фото это означает, что надо купить аппарат, на том и успокоиться Если же интерес активный, то он, можно сказать, самореализовывается, т.е. человек, считай, вынужденно каким-то немыслимыми путями сам находит что, как и в каком порядке делать. В принципе-то какая разница: фото, не фото. В чём-то ты ведь уже каких-то успехов добился, вспомни, как было дело, и экстраполируй на фотосъёмку. Это такой немножко развёрнутый ответ на вопрос: с чего начать. Ответ: а по барабану. Что под руку подвернулось, с того и начинай.
Именно так Собственно, я к тому, что не надо усложнять жизнь, высасывая из пальца проблемы там, где их нет
Брать в руки камеру и снимать. Из количества родится качество. Компоновать правильно, ловить интересные кадры, ставить интересные кадры, смотреть за светом и за тенью, учиться эмпирическим путем. При помощи только одной техники пока не родился ни один снимок, прежде всего нужна натура и работа с натурой. А теперь вылейте на этот безобидный пост ушат из каких-нить цитат и эпитетов в мой адрес))) PS/ Подумала добавить для примера, примитивного, но примера - вот снимок "просто так". Ходишь, видишь, снимаешь. И учишься. Каждый день.
DimaP, угу. Это очень правильно для многих людей. Особенно для тех, кто ищет совета в инете о том, как выглядеть лучше.
у цитаты двойной смысл Я не готов выслушивать советы по "фото" от человека, который от него очень далек.
Куклачёв, я и от писательства далека, но вот уже пятый год проценты-роялти от книги, которую я написала, капают на мой счет.