Помогите выбрать умеренный теле на Canon

Раз у Вас уже есть 17-50, то Canon 70-300 IS USM был отличным дополнением.
Быстрая, точная фокусировка, стаб. IMHO, при нормальной освещенности не уступает 70-200L.

 

есть еще у канона элька 28-300 )))

 

Не бывает универсального и качественного. Это первое, что нужно осознать, снимая на зеркалку. Если нужно чтоб полегче, подешевле, носить с собой поменьше, да еще и объективы не менять (кстати, по поводу ветра и песка просто паранойя какая-то у людей), то лучше купить мыльницу с гиперзумом. Серьезно.

 

ахахха, вот это хорошая шутка. Мне всё время казалось, что Кэнон нас разводит присобачив на некоторые стёкла красную полоску и букву L

---------- Сообщение добавлено 10.09.2010 16:41 ----------

берите его!
у меня был, я был очень доволен....для его цены он просто супер. Довольно таки резкий, легкий. Из минусов - выезжает хобот и линза вращается....т.е. пыль сосать будет прилично

 

18-135 тестил в плеере, хвалят его обоснованно, по сравнению с зумами этой ценовой категории(Canon) он выигрывает практически во всем, хотя после Tamron 17-50 2.8 будет казаться темным.

 

Roman-web,

Да я не шучу. У телевиков 70-200L два основных преимущества перед 70-300 IS USM - конструктив и светосила (в случае 2.8). НУ внешний вид При хорошей освещенности ни один из этих параметров на качество снимков особого влияния не оказывает. Мыльность, резкость и т.д. свойства весьма субъективные.

Безусловно, если вы ежедневно снимаете телевиком портреты или репортажку в любых условиях, - эльки предпочтительнее. А если телевик достается от силы раз в месяц, для неспешной съемки, преимущества элек перед 70-300 IS USM не так очевидны.
Надежность тоже субъективный фактор. Один фотограф свадьбы 2 раза в неделю снимает, а другой самолетики раз в год.

Кстати о надежности. Второе лето снимаю обычным не-L объективом на пляжах за Волгой, особо на Крите в ветреную погоду. Иногда после съемки объектив некоторое время скрипел от песка при фокусировке. И ничего, на на работе оптики и качестве снимков это никак не сказывалось.
Не надо бояться песка и пыли.

 

Ну почему? Не гонись ты за этими 18-ю. Тем паче на тамронах-сигмах. Все равно края обрезать приходится из-за искажений. Разве что природу снимать. Все деревья и так кривые. Возьми Сanon 28-135. И цена, и резкость, и стаб, и фокусные - от штатного Зенита (чего всегда хватало) до теле более 200.

 

Зато разрешающая способность очень объективный параметр Контраст и умение держать котровой свет тоже.

---------- Сообщение добавлено 10.09.2010 18:00 ----------

Это вот этот вот - http://www.the-digital-picture.com/...p=358&CameraComp=452&SampleComp=1&FLI=0&API=0 ?

 

стеклышки и просветление вообще то тоже другие )))

я когда на 55-250 на 70-200 сменил разницу уххх как по картинке почувствовал

 

Не сомневаюсь! А вот вред, который они могут причинить камере, на 99% - вымысел На самом деле матрица очень хорошо защищена. Она там не "голая", как некоторыю думают. Пыль в 90% случаев легко сдувается грушей. В крайнем случае и почистить можно.

Объективы вполне можно и б/у покупать.

 

DimaP,
Я не очень понял, что по ссылке.

Roman-web,

IMHO, фотография или получилась или нет. Нравиться/не нравиться. А чем снимали роли не играет. Просто используя профессиональную технику получить приемлемый результат проще, а главное быстрее и надежнее.
Любительской техникой можно получить результат не хуже, только усилий и времени потребуется больше, и процент брака выше будет.

Моя знакомая - профессиональный фотограф снимала в зарубежной поездке бюджетным телевиком Canon, купленным по приезду за малые деньги. Фото великолепные - хоть на обложку журнала "Вокруг Света" печатай. .
По ее словам, да, он мажет через раз, медленный, на длинном конце приемлемый результат получается при дырке 9, но для фото тигров в зоопарке и статуй на крыше вполне пойдет. А вот снимать знаменитостей на премьерном показе или манекенщиц на подиуме такой техникой не стоит. Результат не всегда предсказуем.

 

зря я продал свой 18-55...просто надо было чаще кнопку нажимать и продолжать снимать им ))

---------- Сообщение добавлено 10.09.2010 21:17 ----------

вот это выражение последнее время меня пугает больше всего!

---------- Сообщение добавлено 10.09.2010 21:21 ----------

то есть когда резкость от стекла и до горизонта? ))

 

Тут мы уже определились с коллективным мнением о разных терминах. И оно не совпадает с мнением каждого.

 

Roman-web,

Профессиональный - от слова профессия.
Профессиональный фотограф - это человек, фотографирующий за деньги для третьих лиц, которому фотография служит основным источником дохода. Он или фрилансер, работающий на себя, или постоянно работает на какую либо организацию, имея соответствующую запись в трудовой или в договоре. Т.е. для него фотография работа, а не только хобби.
Успешный профессиональный фотограф - это человек, добившийся в фотоделе больших результатов, в первую очередь финансовых. Не в плане "на пожрать" и купить новый фикс, а реально прилично зарабатывающий. Я ставлю финасовую сторону на первое место, потому что именно деньги являются количественным показателем успеха. Талант, креативность и т.д. безусловно тоже важны, но талантливых и умных людей хватает, а хорошо продать свои способности способны немногие.

Что касается моей знакомой, то помимо вышеперечисленного она еще и профессионал в прямом смысле слова - училась фотоделу в зарубежном ВУЗе.

 

Я его за 7500 купил в идеале на гарантии, за эти деньги абсолютно доволен. Достаточно резкий и картинка приятная, стаб хороший, если руки не трясуться сильно, то статичные объекты реально снимать на 1/10-1/6 даже, не всегда конечно, но один из нескольких кадров на такой выдержке всегда получается насчет пылесосности, не особо и сосет кстати, по природе с ним немного катался, не нахватал пыли, т.е. она конечно есть, но заметна только если диафрагму зажать до 20 и более. Из недостатков выезжающий хобот и крутящаяся передняя линза.

Если и буду менять, то только на 70-300 IS USM

немного примеров:
раз
два
три
четыре
пять
шесть
семь
восемь

 

Флавиус, это все конечно интересно и познавательно. Но каким боком это нужно топикстартеру?

Он пишет "Чистый телевик типа 70-300, 70-200 не хочу,", потом и того больше "P.S. 75-300 продаю. Использовал раз 10 от силы"
И тут как ни в чем ни бывало - "Раз у Вас уже есть 17-50, то Canon 70-300 IS USM был отличным дополнением."
Что отличного то, если продают стекло за ненадобность?

 

DimaP,
75-300 f/4-5.6 III USM и Canon 70-300 IS USM несколько разные объективы.
Если первый из разряда "дешевле некуда", то второй - почти "золотая середина".
Продавать 75-300, чтобы купить 55-250, или 18-200 это обмен шила на мыло.
Касаемо 55-250, IMHO лучше телевик без стаба, но с моторчиком USM, чем со стабом но без моторчика.

Уж лучше вообще оставить все как есть. Во всяком случае по деньгам.

Кстати на фото.ру CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM стоит сейчас 15600.
Вкусная цена, и в бюджет топикстартера вписывается.

 

1. "Слабость" стаба - не буду оспаривать. Я не понимаю что есть "слабоват", но он есть.
2. "Тяжелый" - 540 гр... а "легкие" ef-s все равно менять придется и если этот "восторга не вызвал" (это в центре кадра то(?)), то на ef-s вообще обплюёшься.
3. "Темный" - по диафрагме в одинаковом диапазоне фокусных они ничем не отличаются.
Были у меня оба.

 

Кому как, по моему наоборот, если конечно не носить за собой штатив повсюду. Толку мне от этого быстрого USM, если при слабом освещении я не смогу им вообще пользоваться. Будь у него диафрагма 2,8 это ещё ладно, но при 5,6 ИМХО лучше стаб чем USM К тому же он вполне сносно успевает за движущимися объектами в Servo AF режиме.

З.Ы.
75-300 f/4-5.6 III USM я бы неглядя махнул на 55-250, USM него не спасает, а ближе к 300мм всеравно мыло у него частенько, так что это тоже не плюс

 

Тогда уж спросите у Digger34 как он шарпит

 

Дык есть что шарпить, а с 75-300 на 300мм шарпь не шарпь всеравно мыло мыльное, кстати пятая наоборот замылена, а вот мячик и мальчик пошарплены

Я его собственно тоже для этого и брал, с перспективой сменить на 70-300 IS USM, но думаю ещё с годик попользуюсь 250-м, за свою цену вполне устраивает

 

Digger34,
Стаб означает +1-2 ступени выдержки.
При небольшой недостаточности света можно поднять ISO. А при плохой освещенности никакой стаб не поможет.
Вообще для чего в основном нужен телевик?
- это съемка удаленных объектов на улице открытом воздухе, или к примеру спортивных мероприятий или детских утренников. Все это подразумевает хороший естественный свет. Вы не пойдете снимать птичек в 10 вечера, а футбольное поле прекрасно освещено.
- портретник. Все решается вспышками и штативом.
- съемка в театре, на концерте. Не знаю, ни разу не снимал. Но логика подсказывает, что на высоких ISO все получиться. В жизни фотографа-любителя необходимость съемки в театре возникает крайне редко, а выбрать объектив на все случаи жизни не получиться.

С USM фокусировка быстрая, и достаточно точная. А без USM пока хобот вылезет, пока наведается на резкость.... Плюс мне не нравилось. что движущийся объект периодически оказывался не в фокусе, а окончательная фокусировка проводилась с шумом и вибрацией. Фактически объектив все время жужжит. В всяком случае бывший у меня экземпляр.

 

Флавиус, для съемки человека достаточно 1/200 (не считая спорта) чтобы не было смаза от движения человека. 300 на кропе это 480мм ЭФР, т.е. выдержа должна быть 1/500, чтобы не было смаза от тремора рук. Т.е. по вашему лучше задрать ИСО на стоп, и смотреть в видоискателе как у вас руки трясутся лучше чем воспользоватся стабом?

 

Ежели объект примерно на одном и том же расстоянии, тот же самолет или машина на треке, то фокусировка достаточно быстрая. Плюс я говорю не в общем, а про частный случай, т.е. про объектив 75-300, который только и делают что покупают-продают, ибо толку от него мало. Я ж не сравниваю 55-250 с 70-200L, ясно что последний будет лучше Хотя опять же на 1/30 на 200мм поможет только штатив, а со стабом это можно с рук сделать. И ещё его ничто не мешает выключить, так что для меня наличие стаба всяко лучше чем отсутствие

 

DimaP,
Я не спорю, стаб - это хорошо. Я писал, что если выбирать между IS и USM, лучше взять USM.
И почему бы ИСО не поднять? На 40D при ИСО800 получается хороший результат. Для коммерческого использования или большеформатной печати может и не пойдет, но для просмотра на компе и в семейный альбом 10х15 вполне.

А что при включенном стабе дрожания рук не видно? По моему, чем дольше целишься, тем сильнее руки дрожат....

 

На 400ИСО еще лучший. Влюбых условиях со стабом будет о крайне мере не хуже. Даже если моторы отличаются.

Ну попробуйте на 480мм ЭФР прицелиться без стаба.