Дети - разговор отдельный. Бо с ними все крайне неоднозначно. В самом общем случае - они просто оказались в неудачное (?) время в неудачном (?) месте. За то, что создал информационный поток, который большинство не смогло обработать корректно? Вах-вах-вах...
у меня сложилось мнение, что большинство за ограничение свобод в инете... имхо хреново всё будет с будущим Сети... полностью согласен с Nevermind, люди должны быть в ответе за свои поступки, а не перекидывать вину на другого... а то что газеты печатали инфу с этого сайта - это их(газет) проблема, повторяюсь, что инет - это не сми. http://www.securitylab.ru/50878.html
А что ты так на неСМИ зациклился? Греет душу что в Интернете можно анонимно гадить? Или пытаешься выступить защитником "диссидентов", которых, в основном, власти и не любят? В данном случае мы как раз и имеем, что За этот поступок автор сайта должен ответить так же как и телефонные хулиганы. А вот остальные СМИ, которые эту панику раздули, должны отвечать по другой статье. А ответить должны, потому что халтурно подошли к своей работе, использовали непроверенную информацию. ЗЫ. Обрати внимание, что кроме виртуальной жизни есть еще и реальная. Есть реально пострадавшие, есть ущерб деловой репутации, есть финансовый ущерб. И не надо из этого случая делать пострадавшего борца Андерграунда или невинного шутника.
да, я пытаюсь выступить в защиту, так как считаю, что они невиновны. телефонные хулиганы сами связываются с человеком... в случае сайта - человек сам его просматривает, никто не заставлял лезть на этот сайт есть свобода выбора...
The Last Winged, тогда давай что-ли показывать по первому порнуху в самый прайм-тайм? Ведь никто же не заставляет смотреть телевизор!
Ага, а письма с угрозами никто не заставляет читать, газеты никто не заставляет читать, радио никто не заставляет слушать... Почему они отвечать должны? Да и трубку телефонную никто насильно брать не заставляет.
Угу, и разницы совсем-совсем нет, да? "СМИ раздули панику", ха! Во-первых, не СМИ, а СМД (давно пора назвать эту вещь своим именем). Во-вторых, они лишь пустили дезу дальше. Паниковать начали люди. И, смею предположить, далеко не самые вменяемые. Если человек уже давно внутренне готов к тому, что ОН скоро прийдет, и тут ему говорят, что ОН приходит... Ну, вы меня поняли, да? Это, конечно же, не снимает с СМИ ответственности. Это лишь распределяет ее меж ними и поддавшимися панике людьми. Видимо, выражение "корректная обработка" оказалось слишком сложным для того, чтобы уместиться в сознании...
Видимо, выражение "люди должны отвечать за свои поступки" оказалось слишком неудобным, чтобы уместиться в сознании...
C чьей стороны? Все-таки хотелось бы услышать аргументированое высказывание, почему человек, разместивший в интернете заведомо ложную информацию, повлекшую за собой всевозможные последствия не должен отвечать за этот поступок. А газета или телеканал - должны. Только не на уровне детского сада (пошутил/больше не буду).
С вашей, милчел, с вашей. Я не говорил о том, что ответственности быть не должно. Я говорил о более других вещах, которые кое-кто предпочел не заметить. Вообще-то, обосновываются утверждения, а не их отрицания. Соответственно, перво-наперво доказательство должен представить утверждающий об ответственности. Это первое. Ответственность должна быть адекватной. Это второе. При этом неплохо было бы определить контекст ответственности и ее критерии. То есть, я, например, не считаю, что побуждение к самоубийству может быть предметом уголовной ответственности, при том, что лично субъект убеждения должен понимать, что он делает, и отвечать за поступок перед собой. Возникают вопросы: что именно было сделано, какие последствия повлекло, и почему. Насколько я понимаю, некая персона опубликовала на своей личной странице некую информацию. Информация эта была подхвачена, в частности, СМИ, и распостранена в массах. Массы отреагировали исходя из собственного состояния. Статус средства массовой информации, как, я полагаю, должно быть очевидно, несколько иной, чем статус какого-нибудь Пети. Хотя бы в силу того, что "средствам" доверяют больше. Я опускаю здесь уместность и основания этого доверия, оставляя сам факт. И далее - очевидно: если автор не имел отношения к тому, что его дезу растиражировали СМИ (то есть, инициатива исходила не от него), он не имеет отношения к реакции, которая последовала за этим. Далее, мера ответственности СМИ за распостранение дезы также неопределена. Первое. Вопрос сводим к субъект-объектному отношению и выяснению, определяет ли субъект объект, или определяется им. В зависимости от решения в распределении значимости ролей можно говорить и об ответственности. Но - только вследствие этого. Второй необходимый, но, на мой взгляд, вторичный по отношению к предыдущему, фактор - направленность в формировании норм. Если главная ценность - непричинение вреда, курс будет одним, если справедливость - курс будет другим, etc. Соответственно, вне разбора полетов на таком уровне ваша "ответственность" - абстракция с нулем смысла.
Nevermind Есть законы, которые не с потолка взяли. Не нравятся законы - либо меняй их, либо уезжай туда, где нет таких законов.
Ишшта? ----- Ошибка #001 тип Акцент (Accent). Смещение акцента. Пpимеp: "Hе следует говоpить ДУРHО о наших дpузьях" -> "Hе следует говоpить дуpно о HАШИХ ДРУЗЬЯХ". (c) Anatoly Mashanov, "распостраненные примеры неверного аргументирования" ----- Рекомендую следить за контекстом. Речь не о том, что мне там не нравится. Я привел свою точку зрения в качестве иллюстрации, чем и ограничены ее роль и значение в дискуссе.
С отличным адвокатом ему ничто не грозит. Невиновен... Кстати, его даже не задержали(подписка о невыезде только).
Да, кстати, а народ похоже забыл, что об этом толковали СМИ. Сам отчётливо помню, что про это говорили по радио и по ящику.
The Last Winged Или это был оптический обман зрения? Сразу у нескольких людей? Имхо нашли крайнего и на него всё свалили. Как раньше во всем всегда стрелочник виноват.
[off] Вот на Гуглевских картах ЧАЭС в центре http://maps.google.com/maps?ll=51.389459,30.108376&spn=0.046608,0.111219&t=h&hl=en [/off]