primavera, ну я к тому что его вряд ли волновал отбор имущества. Да и вообще время советкое наверное еще было
приведу свежий пример. Знакомая хорошая одна встретила парня. Оба не молодые (он старше больше чем на 10 лет был), с багажом и у нее ребенок и у него от прошлого брака сын. У него был серьезный бизнес, но к тому времени он развелся и крепко запил, т.к. был добрым, но слабым человеком (неоднократно кодировался).Знакомая не побоялась и стали они жить вместе. Растили ребенка, он завязал полностью с алкоголем (т.к. был поставлен жесткий ультиматум или она или друзья с выпивкой), заново восстановил бизнес, помогал первой жене, особенно сыну, матери и сестре (которая ни одного дня не работала) . Прожили они в гражданском не мало, наверное лет 10. Жили как говорят душа в душу, отдыхали, строили планы покупки элитной квартиры (жили все время в квартире знакомой, а свою квартиру продал и вложил в бизнес)... но тут случилось несчастье и мужика не стало, а вместе с этим все накопленные деньги на счетах, на книжке (несколько лет он откладывал на квартиру, а на зарплату знакомой жили), бизнес отошел сыну-жене от первого брака. Все хлопоты пришлось конечно решать самой. Приехали родственники (которым очень помогал муж последнее время) и вместо слов утешения накинулись на бедную женщину с претензиями, что угробила их сына и что вытянула из него все деньги. Много еще было жутких моментов, которые можно было бы избежать если бы не откладывали, а оформили все по закону.
подозреваю, что и десд женился примерно в это же время но дело здесь не в деньгах, а в типе человека другой вопрос, что люди определенного склада просто не могут остаться на дне жизни я бы сказала, что такие люди живут вкусно. и вкусно здеь не синоним богатству
modcomp, Ваша история очень интересна, только не очень имеет отношение к теме разговора. В преамбулу было вынесено: зачем оформлять отношения с точки зрения выгоды для именно мужской стороны. Здесь же условно пострадала именно женщина, да и то, если с практической точки зрения судить, ничем она особо не пострадала. Будь даже отношения оформлены должным образом, бизнес это был не её, она к нему имела отношение, стремящееся к нулю и по итогам жизни всё должно было отойти всё-равно бывшей жене и сыну.
И почему, чем беднее мужчина, тем больше у него мыслей, что все женщины мечтают поживиться за его счет? И темы эти- как будто все мечтают женить несчастных мужчин, чтобы обязательно обобрать потом. Неуловимые Джо, блин
Сколопендра, я вам не скажу за всю одессу, ... но откель такие выводы? соцопрос проводили? или думаете богатым пох если у них отожмут пару лямов? как раз нищебродам пофек, ну потеряет пару трусов и все...
чойта? бывшая жена не наследник ни разу. Тиотка бы получила половину имущества как жена -- владелица общей собственгности, наследство бы составило только половину, в котором она так же наследница первой очереди. Итого три четверти имущества, четверть сыну (при условии что у них нет совместных детей. А вне брака -- 0. Насчет бизнеса, если он было ИП, то все имущество, права и обязанности делилис бы точно так же, как и обычное борахло. Если ООО, то унаследовала бы три четверти доли у уставном капитале. ---------- Сообщение добавлено 24.08.2013 13:16 ---------- не. согласен со Сколо, нищебродам дороже ихи трусы чем богатым заводы газеты параходы
По личным наблюдениям за знакомыми, надо отдать должное, нищеброт скорее за копейку удавится, состоятельные люди (во всяком случае русские) менее меркантильны, но опять-таки, случаи бывают разные. ---------- Сообщение добавлено 24.08.2013 15:17 ---------- Как я понял из рассказа, собственность, исключая накопления на сберкнижках, была, в основном, заработана до встречи этих людей. Новый толчёк УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕМУ бизнесу дали деньги от продажи квартиры бизнесмена. Тётко лишь предоставила ему своё жильё для совместного проживания и, надо полагать, имела с бизнеса гражданского супруга некий профит. Да и вообще, что там за бизнес то был такой? Как правило, всякие бизнесы, организованные человеком, который скончался, попав в руки жён/любовниц очень быстро сходят на нет, так что есть ли там, о чём вообще печалиться. Умер человек, и бизнес его умер.
Бывшая жена нет, а сын первый наследник. Воторыми в очереди сестра и мать. А тетка в гражданском браке которая так вообще не при делах оказалась. Там еще к ней приходили и требовали долги (гражданского мужа) по работе, якобы она должна была отвечать за них...
А что ту возразить - возможны две ситуации, в которых сабжевые соображения либо важны, либо нет. Тут что-ли, какая-то степень близости нужна, чтобы не ориентироваться на методы решения внутрисемейных конфликтов внешними средствами. И главное - у многих это получается ведь. А у кого-то нет. То-есть, есть некий жених, который может себе позволить не рассуждать в категориях старт топика, а есть тот который этого не может. В зависимости от того как и на основе чего происходят его отношения. Кароче говоря - текст не катит на роль универсальной инструкции. Хотя в нем все что написано имеет место быть. Можно только почитать и подумать, а правда-ль она у меня такая ссучка, или - способен ли я её довести до такого состояния?
Тоже отмечусь, женат 17 лет, пока не жалею. Почему м надо жениться? В статусе жены ж чувствует себя защищеннее, более склонна к рождению детей, потомство должно быть защищено также (по мнению ж). Мой лучший друг - именно моя жена. Бывшие "друзья" - просто приятели, которым также важнее свои семьи, и это правильно.
Andr688, падсталом ))) ))) Вопрос звучит - почему мужчине надо женится? И автор тут же отвечает: Ну а мужчина то тут при чем? ))))) а вот это крайне не правильно!
Я после этого сообщения только обратил внимание, что вы не женщина. Раньше судил по аватарке. Всё-таки насколько большинство мужиков примитивно мыслят. Всё на уровне ширинки.
Чтобы потомство было раз, здоровое - два. Ну и такие мелочи, как быт, замужняя чувствуя себя защищенной более спокойна, психика устойчива, в семье порядок. В роли сожительницы у ж, думаю, нервозность повышенная. М как бы говорит этим - ну не доверяю я тебе и все тут, если что, пойдешь лесом. Конечно, официальный брак юридически не защищает, это больше психологическая, устойная позиция.
vatson, эт ты рано испужался, камрад. В соседней теме я еще спокойная была. Когда я буду неспокойная - ты это не перепутаешь ни с чем, поверь