Как говаривал...э...э... кто же говаривал... Не помню кто, но говаривал он: "Говорят, что жить интересно. Не знаю, я предпочитаю читать."
На счёт очков - не понял наезда :D весьма глобальная ошибка по жизни - рассматривать книги отдельно от авторов, а цитаты вырывать из контекста :D То-есть, Вы утверждаете, что свою жизнь строите строго по принципам подчерпнутым из книг? Вообще то это идея - нужно обдумать. :D Смею заметить, сударь, что это Вы переходите на личности. Я пока что воздерживался . И при чём здесь Пат Хольман? Ну, и?... Выводы то сами собой напрашиваются. На этот вопрос сам собой появится ответ, как только мы ответим на вопросы: зачем пишут и зачем читают... "Мы живём слишком книжно. Вся наша жизнь запружена знаниями, моралями и фантазиями других людей. Мы бьёмся в рамках, которые сами себе придумали, прочитав чужие представления об окружающем мире. Каждый раз, когда нам в жизни приходится делать выбор, мы пытаемся заглянуть за подсказкой в один из прочитанных ранее учебников, не учитывая того, что там описана похожая внешне, но совершенно другая по сути ситуация." А Вы уверены, что Вы знаете одинаковый с Робертом ответ? jack добавил [date]1079531706[/date]: Гадский Поттер в общем то она блуждает в тумане. как и 99.9% всех остальных тем. P.S. "Хочу ли я, могу ли я..." Какая разница - есть жизнь на Марсе или нет?
глубокомысленно... ну не умеете Вы устраивать "высосанных из пальца" тем, не умеете. хотите завтра, специально для Вас, устрою мастер-класс? [off]я ушёл. всем - "пока"[/off]
И ты, Брут? :D jack добавил [date]1079532482[/date]: Ну простите меня, люди добрые Честно говоря - польщён, действительно интересно. Но ради меня и именно по этому поводу - не стоит, высасывать буду, если только змея укусит, а Ляськи рядом не окажется :D.
Очень просто. Если один человек говорит другому аргументированно, то в ответ "обязательно" надо сказать "да ты сам лох и все, что ты сказал - Х.НЯ!" Весьма глобальная ошибка по жизни - рассматривать книги в зависимости от личности авторов. :D Если вы думаете, что хорошую книгу может написать плохой человек - ошибаетесь. Нет, не строго по принципам, почерпнутым из книг. НО!! - книги тоже мне помогают. Уважаемый, если вы решили, что фраза о очках - это о вас, то это вы подумали, а не я. :D Я всего лишь приводил пример, что нельзя книги нельзя рассматривать в контексте автора. А по поводу, что я имею против вас, я уже вполне ясно выразился. Мне что-то лениво писать об правильном логическом споре. Правда, её еще уговорить надо... но апельсинами точно берет. :D Не собираюсь озвучивать за вас, а потом расхлебывать "не так поняли", "у меня другой вывод был" и т.п. А вот когда с цитированием - другое дело. Подождем - твою мать. (цитата из песни) Вероятно, я выбрал неудачный пример. Замнем для ясности? Пересмешник добавил [date]1079533034[/date]: Про себя могу сказать, что не живу книжно. Про остальных - спрашивайте остальных. Повода спорить по этому отрывку не вижу. _________ Отучаемся говорить за всех.
jack, когда я вижу что в нашей жизни сейчас происходит, иногда кажется что читаешь мистический триллер или книгу о катастрофах душевнобольного автора. Это имел ввиду... И ещё. В принципе своего жизненного материала хватает на вполне приличную книгу. Нигде не подсмотренный опыт, прожитый лично, вот только мастерства нету. И незачем.
А что, яндекс, уже отменили?. :D http://www.wtr.ru/aphorism/new20.htm Глупая, кстати, фраза. _________ Найдется всё... Со временем.
Пересмешник: Во-первых: книга - это всегда творение человека, его мысли, чувства и опыт в определённой жизненной ситуации и отрывать бумажный труд от реальной жизни его автора - это сильнейшее заблуждение и построение жизни по героям из книг. Так можно пытаться рассматривать интернет отдельно от компьютеров, атмосферу от планеты и форму от сущности. Во-вторых: про очки - это какие то Ваши фантазии, к чему Вы приплели сюда Пат Хольман - Вы так и не объяснили, это ещё одна какая то Ваша фантазия. За всех я здесь не говорил, не решал, не подписывался, это Вы тоже придумали. "Ты сам лох", "Подождём - твою мать" - это тоже какие то обрывки Ваших фантазий. В-третьих: я пытался относиться к Вашим ответам с юмором, но не сложилось - Вы всё время где то не здесь. Ваша неадекватность в части ответов сводит на нет все мои хилые потуги к диалогу. Пожалуй наш разговор полностью стоит замять для ясности. Обвинять Вас в чём либо я не собираюсь, Вы сами себя пытаетесь обвинить от моего имени. jack добавил [date]1079589163[/date]: Володь, незачем - это только после смерти. Пока ты жив - есть смысл трепыхаться. Даже если не видно никакого смысла. Тебе основной принцип дао напомнить? Здесь я Вас абсолютно поддержу.
Могу один в один повторить это же в отношении вас. Я старался, но видимо, слишком разное у нас чувство юмора. Помните "Отцы и дети"? Там, где Базаров говорит "мне скажут дело - я говорю, что это дельно"? Так вот: если я читаю книгу и нахожу её правильной и полезной мне ПОФИГУ кто был её автор и как он прожил жизнь. Мы оба, видимо, согласимся с тезисом, что больше половины гениев - это больные люди, что талант часто граничит с безумием. Но если я в книге вижу дело, мне все равно, кто её писал и какой он был. И если мы не сойдемся по этому пункту, то я не вижу смысла вести дальнейшее обсуждение, потому что на любую апелляцию к книге, вы будете иметь право сказать: "Да он лох по жизни и поэтому его книги - говно". Есть такое правило в АРГУМЕНТИРОВАННОМ споре - не переходить на личности. Пат его прекрасно знает. Чушь комментрировать не собираюсь. Ну как же - только что обвинили в фантазиях. Кстати, и в том, что говорить за всех не надо - это вы опять про себя почему-то восприняли. А почему - я даже затрудняюсь ответить. Я только и имел ввиду, что высказал свое мнение о себе - что я не живу книжно и сказал что я не собираюсь оценивать других людей, живут ли они книжно, говорить за всех, живут ли они книжно. jack, я нисколько не пытаюсь тебя обвинить или унизить. Хочешь высказать свое мнение - высказывай, твоя позиция лишь частично понятна мне. За тобой несколько неотвеченных вопросов, я же ответил на все и с избытком. Пока что я вижу лишь "знаю дельные мысли у вас и 1777, но вытащу позже" и тут же детские обиды и желание замять весь разговор. _________ Пересмешник, ленивый, белый и пушистый.
Ну что же, попробуем вытащить те мысли которые мне показались у вас двоих дельными. Итак: Я считаю эту мысль очень важной. Просто сама по себе она не смотрится столь глубоко, какова она на самом деле. Раскрыть я её попробую чуть позже. Всё таки мне не хотелось навязывать здесь кому нибудь свой мыслительный процесс. Теперь мысль №2: Книги безусловно формируют образ мышления, который выручит или не выручит нас в реальной ситуации. И эта Ваша мысль перекликается с мыслью высказанной 1777: Всё это верно до определённого момента в жизни. С определённого возраста использование книг как справочника по жизни становится преступлением против своей собственной жизни. P.S. Хе-хе-хе, у Вас определённо какие то фантазии на счёт меня. Да похоже и на счёт себя тоже.
Разделяю, но не полностью. Многие книги - для удовольствия. Очень верно - не/выручит. Поэтому я стараюсь читать книги, формирующие правильный образ мышления. (Из числа мировоззренческих, воспитывающих книг. Многие же книги - просто для удовольствия.) Очень глубокая и правильная мысль. Но я её уже говорил, помните - "я не живу книжно". Так это именно поэтому. Надо же не только читать книги, но и своей головой думать учиться. Но до, понимаете, ДО определенного возраста книги (правильные книги!) полезны. Много ли вы знаете человек, которые уже с юности имеют развитую систему взглядов, не сформированную книгами? _________ Я сжег все книги Кафки, Фрейда и Хайнлайна... :D
Сказать "жизнь по книгам - это глупо" и "я не живу книжно" - две большие разницы. Выглядит так - будто я Вас обвинил, а Вам теперь приходится оправдываться. И так половина общения в этой теме: я спрашиваю одно, мне отвечают другое. Вопрос то №1 звучал - не слишком ли мы книжно живём? Я его ведь просил перечитать, а не додумывать за меня то, что я и не собирался думать. Даже разжевал уже. И вот наконец мы добрались до "истины": нужно думать своей головой. И чтоже это значит? В приложении к реальной ситуации. Вот! А нужно сжечь вообще ВСЕ книги. И боюсь, что в 25 лет это делать уже поздно.
jack 1. Жить полностью по книгам - глупо. 2. Жить, не используя правильный потенциал книг - еще глупее. 3. Про себя - не живу полностью по книгам - уже писал. 4. Думать своей головой - полезно и необходимо. Мммммм.... Можно чуть поконкретнее, чтобы потом (опять) не говорить на разные темы? Я начал улавливать смысл того, что вы хотите сказать, но лучше уточнить сразу. И это тем более уточните. Насчет Кафки, Фрейда и Хайнлайна - не более чем шуточки Пересмешника.
1 часть: .... А к чему эти "апрельские тезисы"? Вот я и пишу: спрашиваю об одном, мне отвечают про что-то другое. Наверное - неправильно спрашиваю. Придётся брать уроки у Гадского Поттера. 2 часть: не, ну Вы сказали "А", а я должен говорить "Б"? Чего бы я тогда спрашивал, если бы мне не было интересно..... "мыслит ли кто нибудь кроме меня ещё в этой Вселенной или мой разум одинок?" 3 часть: а у меня в общем то всё на уровне полушутки. Подчёркиваю - именно "полу-".
Ну, не показатель. Какая разница - сколько книг перечитал? Я тоже не ставил цель - читать как можно больше книг. Пересмешник добавил [date]1079701198[/date]: Для четкого изложения своих мыслей. Наверное оба неправильно спрашиваем, раз я спрашиваю об одном, а мне отвечают другое. Саш, пригласи нас обоих на мастер-класс. :D Я тоже хочу поучиться. :D Прочитал - не понял. У Пересмешника тоже все как бы шутка. Подчеркиваю - именно "как бы" :D
Пересмешник в том плане, что мне еще не попадались книги, из которых я достал бы что-то, что может ответить на мой вопросы (или дать вариант объяснений) и при этом не противоречить с реальной жизнью
Знаешь, это сложно угадать - какие книги надо было читать. Возможно это такое же везение - как повстречать нужных людей в жизни. Книг много, рецептов много, а все люди такие разные... Мне вот повезло больше. Насколько? Не знаю. Я же не знаю, как было бы максимально хорошо...
Книги, озаряющие жизнь Иногда в жизни наступает время, когда помочь осмыслить жизнь может хорошая книга, и даже спасти. Немного о смысле жизни http:\\www.novmir.by.ru\DATA\010001.htm
И не попадутся! Реальная жизнь познаётся не через книги. Поэтому человеческие фантазии о солипсизме, Матрице и виртуальных мирах - это только фантазии. Классе в 9 я пришёл к выводу, что каждый из людей, и я в том числе, умрёт. Как бы мы ни изворачивались по жизни, чтобы ни делали - конец будет у всех одинаков. Так и стоит ли что либо делать тогда по этой жизни? Можно и не делать ничего, но конец всё равно будет тот же. Я сделал тогда свой выбор, и только совсем недавно (относительно недавно) узнал о таком принципе дао. Да, бывает необходимо. В основном - я хочу, чтобы кто нибудь высказал мысль, чтобы стронуться с места, чтобы заскрипел мыслительный аппарат. Ладно я чуть-чуть инициирую: зачем пишут книги? три основных причины: 1) заработать денег, 2) пишут потому, что ничего другого больше не умеют, 3) пишут потому, что не могут не писать. Очень важно понять - чтоже выходит из под пера таких авторов? Ведь это деление на три группы не однозначно их разделяет на "плохих" и "хороших" писателей - в каждой группе могут быть как те, так и другие. eright КОГДА? Когда наступает такое время?
jack Эко как вас занесло... Я тоже узнал в 7 лет, что люди умирают и много чего еще, выводов было много-много за жизнь и на основе ее событий (последние в подписи), даже когда-то задумывался "на хрена это все надо, если мы умрем", только вот я не встретил в жизни случаев/ситуаций, которые описали как дальше-то жить (может я мало людей повидал в жизни). Из книжек я дельного тоже не узнал (я не говорю, что таких нет вообще, я не знаю, просто последние мои выводы про книжки сделаны на основе тех, которые я прочитал, в т.ч. и классики (типа Л. Толстого, Ф.Достоевского, Б. Пастернака). У всех затрагивались проблемы жизни/смерти, но они все ходили вокруг, да около. Поэтому и предполагаю, что мало прочитал, да и читаю я мало, как-то лень искать книги по интересующему направлению - если попадается хорошо, если нет - ладно. Хотя нельзя отрицать тот факт, что про эту и некоторые другие темы - вообще сложно что-то написать и к этому относиться надо совсем по-другому. Дык вот, пока у меня есть дело: искать ответ на вопрос: "как дальше?", либо жить, чтобы узнать "а что дальше?", буду жить, и не задумываться: "на хрена это все надо, если мы умрем".
Я не очень хорошо, видимо, знаком с принципами дао. Но знаю о других Но не будем съезжать на вопросы интима, а потолкуем вот о чем: все религии без исключения так же говорят о том, что мы все умрем. Только одни утверждают, что после смерти нас ждет другая, загробная жизнь, другие - что бесконечная цепь реинкарнаций. Дао утверждает, что после смерти нас уже ничто не ждет? Смерть - это действительно конец как для тела, так и для духа? И нет перетекания энергии в нирвану, во всеобщий эфир и пр.?
Насколько я помню, это целая наука и назывется она литературоведение. Как и все остальное, книги требуют профессионального подхода. Если ты хочешь чего-то добиться в какой-то области - тогда займись этим серьезно. Если нет - не трать впустую время. Просто так тебе ничего не покажут. Точнее, ты увидишь (вычитаешь) в них свое отражение, возьмешь из них только то, чем ты являешься сейчас. Но наивно полагать, что это все, что в них есть. По большому счету хорошие книги - это концентрированный опыт человечества. Да, там нет конкретных интрукций, написанных специально для тебя (Shom абсолютно прав, нельзя предусмотреть всех случайностей). Для этого существует техническая литература, руководства, учебники и т.п. У художественной литературы иное предназначение. Книги просто делают жизнь немного лучше, чем она есть. Общеукрепляющее, как поливитамины, только для души. Никогда не знаешь, в чем конкретно они тебе помогут. Лично для меня - это стойкий иммунитет ко всей этой заразе, которая постоянно атакует наши мозги по телевизору и радио. Просто не отупеть, не опуститься до уровня "машинки для зарабатывания денег", не превратиться в "идеального потребителя"; поддержать тот Огонь, который до тебя зажгли другие. Это не потому, что я такой избранный и т.д. Просто так получилось, так распорядился Его Величество Случай. Случись иной расклад - сидел бы может сейчас и стучал по клавишам: "да зачем нужны эти книги"..
Хех... Да, моя мысль была не совсем чётко сформулирована, соответствующий ответ я и получил. Имелось в виду всё таки два пункта: 1) знать и осознавать - это разные вещи. Естесственно я тоже достаточно рано узнал, что такое смерть. Но вот осознание её, как неизбежности для всего живого, и для себя лично пришло только в 9 классе 2) если всё таки дочитать до конца тот абзац, то немного яснее станет, что пришло осознание ценности жизни, как возможности что-то сделать, а не пройти по ней горсткой протоплазмы. Пусть даже и мыслящей. Я много книг читал о всяких смертях: героических, позорных, печальных, торжественных. Но в 9 классе умерла одна из одноклассниц, с которой в детстве мы достаточно часто играли, общались. И вот это реальное событие меня чем то зацепило, заставило задуматься и осознать. Вот здесь я и сделал основной вывод (и выбор), который пересёкся с принципом дао о жизни, а не о смерти, что несколько перепутал Роберт. И я уже не раз здесь, на форуме, его приводил: Делать, предвидя результат, могут все, даже животные. Делать сомневаясь в результате - уже сложнее, но тоже можно. Гораздо сложнее знать, что не получишь результата, или хотя бы не получишь его при жизни, и всё равно делать. jack добавил [date]1080030418[/date]: Я стучу по клавишам - "зачем нужны эти книги", Вы стучите по клавишам - "книги разные важны, книги разные нужны". Вот и чем Ваш расклад отличается от моего? И, кстати, вот это "так распорядился Его Величество Случай" - это и есть результат жизни по книгам. Тот, кто живёт реальной жизнью, случайностями совсем по другому оперирует.
jack , может, я и перепутал, но ты не ответил на вопрос. Согласно принципов дао, что нас ждет после смерти? Ведь почему остальные религии так упирают на обзательную нравственность жизни? Обоснование только одно - после смерти будет расплата. Согласно принципу жизни дао - делай, все что хочешь, - расплаты не будет. Загробной жизни нет, поэтому все бессмысленно. Верно?
Да я не знаю, Роб... Я дао не изучал, вот случайно узнал один из принципов, который к смерти имеет отношение, но, наверное, не то, которое ты пытаешься выяснить. И наличие расплаты после смерти не может служить стимулом к жизни, само делание чего либо по жизни, и жизнь как делание чего нибудь - это и есть расплата. А если не было у тебя деланий, то и сама жизнь, а вернее её отсутствие, как если бы ты не родился и есть расплата за недеяние. Короче - что бы ты ни выбрал (деяние или не деяние) ни что не останется безнаказанным. Но и в то же время совсем отрицательным ни то, ни другое быть не может.
Мысль несомненно - сильная. Но всю полноту силы этой мысли невозможно понять просто прочтя её. Не пройдя реальных жизненных испытаний. И не однажды, а из раза в раз, на протяжении всей жизни испытывать себя, свою жизнь, свой дух на прочность... Никакие книги этого ощущения дать не могут.
jack я вот задумался: много ли книг надо было прочитать, чтобы задаться вопросом: а для чего они нужны? Сдается мне, что надо много читать, чтоб такое спрашивать