Я запишу, но цитировать... увольте. Я согласен, что искусству свойственно приукрашивать реальность, но не извращаться же...
Получить такую или подобную картитинку у многих становится самоцелью! Все подобное приобрело массовый характер и соответственно отношения к искусству не имеет (как народные промыслы, матрешки например) и многие хвалятся такими работами. Что хорошего то что они стали типичными? Я уже не говорю про ядовитые цвета после обработок, для каких нибудь ЭМО или ГОТОВ можети в самый раз!По поводу вышеуказаной ссылки на свадебную серию: Из всех фотографов, свадебные работы которых я видел на нашем форуме, не один не стоит на подобном уровне. У автора есть чему поучиться! Я понимаю, что есть еще одна причина по которой на форуме будет много не разделяющих мое мнение - это "НАША ПЕСОЧНИЦА" и понятия меры и вкуса у всех индивидуальны но каждый понимает что наш мир сейчас наполняют откровенной дешевкой и халтурой выдавая этот бред за произведения искусства и это касается не только свадебной фотографии. Есть люди которым это никогда не понять, потому что они просто "НЕ УМЕЮТ ВИДЕТЬ" а есть такие которые не хотят "ВИДЕТЬ" потому что так проще и удобней жить. Поэтому этот спор - "БОРЬБА С ВЕТРЯНЫМИ МЕЛЬНИЦАМИ".
Гы-гы. Анатоль, ну ты сам то сравни свои "два ползунка" и то, что по ссылочке http://foto5.ru/index-wedding.htm Неужели не видишь разницу? :о))) [off]совсем недавно кто-то практически не признавал РАВ и упрямо доказывал, что жопег ничуть не хуже... А теперь в лайт-руме ползунки двигает... :о))) Поздравляю! Прогресс! ;о)[/off] добавлено через 5 минут Да, тут ты совершенно прав! Потому я и не спорю ;о) А кто судия?? Который определит границу... Кто отделит козлищь от агнцев??? Ты возьмёшься? ;о)
Передергиваешь. Я не отрицал RAW. Я обосновывал его применение только в целесообразных случаях. Возьмусь, и берусь... только для себя.
Зайдите на сайт фотографа посмотрите работы! Я не могу оторватся! Тоже так хочу уметь снимать!http://www.meninenuotrauka.lt/А то все "миньетки да кислота с ядерной ****ой"
Я принцип показал, бесплатно, для всех приверженцев "высокого искусста". Можно по изголяться. На лице одно положение, на фоне другое, на платье третье. Гламуру-софт эффекту нагнать... Но это не интересно.
Хик. Ну а, например, какая может быть целесообразность снимать что либо дешёвой мыльницей, если на шее висит нормальная камера с хорошей оптикой?! :о) Так и там все твои "обоснования" как-то не убедительно выглядели... !!! Оооооооо! Хм, а по постам выглядит, что ОЧЕНЬ не только.... :о)))
В этом посте главное слово я. Вы просто говорите про своё нравится-ненравится. Нет объективного в определении искусство/ремесло. Что назвать искусством, а что нет определяет небольшая группа субъективных мнений.
Да что вы? Расскажите про это в художественных ВУЗах или искусствоведам! Больше не буду! Простите, наступил на чей то песочный домик.
objekt1, послушайте Медведева - замечательного питерского фотографа. Он говорит, что все различия, стили и т.д. стерлись. Существует лишь "шедеврометр".....у каждого он свой. Фотка либо цепляет, либо нет. Она может быть хоть тыщу раз идеально снятой, с правильным кадрированием, экпозицией....но не цеплять. Такую картинку покупать не будут, на нее нет внутреннего отклика у людей. Хотя внешне она может быть и красивой
[off] В конечном итоге что искусство, а что нет определяет группа кураторов и музейщиков (и те и те по хорошему имеют искуствоведческое образование) Их в свою очередь учили людии из этой же группы. Я таких не строю[/off]
Вас фото из указаного мной сайта не цепляют? Но понятие "цепляет" тоже можно по разному воспринимать. "Маньячно-синяя" фотография с невестой тоже цепляет,в первую очередь своим "бешеным цветом" но не внутренним содержанием и красотой.
objekt1, я же написал что нет. Они правильно сделаны...но жизни в них нет Эти фотки уже до вас обсуждались тут.
[off]objekt1, кто-то из литературных критиков сказал что любая критика произведения в конечном счёте сводится к нравится/не_нравится (критику). В изобразительном искусстеве тоже самое.[/off]
DimaP, между прочим в критики - 80% тех, у кого не сложилось стать удачным: поэтом, писателем, художником =)
Roman-web, но вместе с тем у всех удачных, учителя не были талантами. Если я имею слух, но нету голоса это не значит, что должен молчать когда певец "петуха выдаёт". (Всех тренеров из баскетбола - долой!!!)
Roman-web, в целом не важно, по существующему порядку вещей критики и -веды отделяют зёрна от плевел для всех остальных.
Я оцениваю с позиции зрителя, вот и смотрю все кто утверждает про свежесть взгляда и красивость в "КИСЛОТНОЙ" ,"МОДНОЙ", фотографии здесь, уже состоявшиеся, удачные, фотографы!
[off]objekt1, ну вот например часто к тому же кичу и модности относят завал горизонта. Вы с этим согласны?[/off]
Завал кадра, А-ля Родченко, не портит картинку не отвлекает от сюжета иногда добавляет динамики НО!!!!! Все должно быть в меру и уместно! А степень этой меры определяется комфортным восприятием картинки. И Родченко не всегда и везде использовал диагональную композицию. Цитата из статьи: "Приемы и находки Родченко-фотографа настолько прижились и полюбились, что превратились ЗАЧАСТУЮ В ШТАМПЫ, которые используются АВТОМАТИЧЕСКИ И БЕЗДУМНО. Многие его плакаты и фотографии многократно и беззастенчиво заимствовались уже в наше время дизайнерами, не способными придумать что-то своё". - Вот это я и пытаюсь донести!
objekt1, приятно что намек на Родченко был понят точно Но и в случае с Родченко думаю не всем это нравилось. добавлено через 3 минуты [off]objekt1, ну а что поделать если не все Родченко, Малевичи, Дали, Пикассо, и т.д. Все в конечном итоге тиражируется и вливается в поп.[/off]
DimaP, всё должно быть к месту и оправдано. Вон в соседней ветке я внес виньетку ( http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=35668&d=1238338794 ), хотя этим и не злоупотребляю как некоторые в 100%-х. Она там нужна, чтоб скрыть белое отвлекающее пятно пересвета за головой модели.
Ну вообще то да. А с виньеткой получили вместо одного светлого, темные пятна. Особенно отвлекают от девушки, бросаются в глаза правый нижний и верхний углы.
[off]objekt1, во, уже раскол в рядах А стереотипов восприятия навалом. И в конце концов все упирается в субъективное нравится/не_неравится. В том числе и в среде фотографов, которые воспринимают фотографию совсем по другому нежели не-фотографы.[/off]
Где вы увидели раскол? Это является только дополнительным подтверждением того что я утверждал ранее. Все должно быть уместно и в меру а не использоваться как штамп! Хотя здесь виньетка использовалась в качестве камуфляжа( не особо удачно) но можно было обойтись другими мерами.
[off] Вы оба против засилия китчевого цвета, т.д., но то что один счёт нужным (виньетку), другой таким не счёл. И в итоге уперлись в личное мнение каждого.[/off]
Посмотрим что сейчас скажет по применимости виньетки дла камуфлирования светлого пятна в данном случае сам автор. К тому же сомневаюсь что он сменил свои позиции в отношении "бешенного цвета."
[off]objekt1, в позиции к бешенному цвету вы сходитесь, в отношении виньетки условно разошлись. Аналогично и любым другим - в чем то сойдётесь во мнении, в чем-то нет. Тут нет объективного мерила, есть набор субъективных мненией. Как например нет физического определения цвета, потому что нет цвета без восприятия человеком.[/off] добавлено через 5 минут [off]Ну или как в любой брошуке по композиции можно найти рассказ про то что снимок человек просматривает по диагонали из левого верхнего в правый нижний угол. Думаете для арабов, азиатов это так? Я вот не уверен[/off]