Хм, на паре-тройке кадров с поляриком у меня даже проскакивал муар... Наверное на 6 мп мыло незаметно
Гы-гы, я тож раньше так думал... :о)) Не, небо то почти всегда можно и в редакторе градиентом притемнить.. Но(!) когда блики/отражения в кадре - никакой редактор не поможет ;о) В субботу снимал девочку на пляже и в воде. Без полярика тоже пробовал, не понравилось ;о) Особенно в воде ;о) P.S. У меня самый примитивный циркулярный кенко на 58мм. Мыльности не заметил пока, наоборот даже, вроде как порезче получается на жёстком свете (наверное за счёт повышения контраста). Из замеченных недостатков - в воде тонет... :о))) (я его на съёмке нечаянно в речку уронил.... :о))) Протирать потом умучался... благо ленспен с собой был ;о) P.P.S. Вчера видел в пирамиде поляр-фильтры B+W на 58мм и на 62. Очень не понравилась цена.... :о))) добавлено через 2 минуты Гы-гы... Помнишь, я тебе говорил однажды, что ЛЮБАЯ _лишняя_ линза в не делает картинку светлее и резче.......... ;о) Ты сейчас говоришь фактически то же самое... ;о)
Согласен, только, когда блики пропадают, вода становится какая-то неестественная. Мне не понравился и цвет её и замыленность какая то. Эфект без претензий вижу только на гладких поверхностях. Например фотосессия автомобилей. Хотя цвет тоже искажается. Как будто шумодавом по прошлись. Структура теряется, что ли. У меня Кенко. Теряю где-то 1,5 стопа. Но очень редко пользуюсь. А с приобретением 24-105 f4, новерное и того реже. Поэтому на 77 и брать не буду.
Дядя Федор, есть спецполярики которые изменяют цвет поляризованного света, а есть просто поделки которые слегка уводят цвет, что, по моему, можно просто относить к низкому качеству. Есть полярики которые снижают контраст, добаляют ореолы и прочие "вкусности" замыляя картинку, а есть которые нет. Но это все сферические кони, т.к. снимков мы не видим и сравнивать тоже несчем. И кенки как и хойи тоже бывают очень разными. Поэтому и говорю "такой кенко", имея ввиду конкретную модель, а не весь кенко как класс.
DimaP, еще раз советую вспомнить физику. Вообще-то все полярики уводят цвет, иначе бы они не создавали насыщенное синее небо.
Дядя Федор, те что делают насыщенное синее небо отсекают поляризованый свет, а не уводят. А вот те что отражение от зеркала делают любого цвета, вот те как раз изменяют длину волны поляризованного света, если я не ошибаюсь.
Дядя Федор, да это я ошибся, не меняют. В цветных поляриках просто пропускается определенная длина волны поляризованного света.
Дядя Федор, наверное Только там нигде не сказано что "все полярики уводят цвет". Если только не считать уводом цвета отсекание поляризованного света и как следствие изменения итогового цвета. А про отсечку пишут везде, и не только в популярных статьях по поляризационным фильтрам. Видимо мы немного разными словами говорим.
Дядя Федор, это да, такой эффект в результате у всех поляриков. Но когда покупается фильтр, который вроде должен в соответствующем положении весь поляризованный свет поглощать, а в результате получаем что не весь, и фильтр ни разу не "цветной поляризационный", то это недостаток фильтра.
Дядя Федор, то есть вас устроит фильтр окрашивающий отражение в зеркале или на воде допустим в кислотно зелёный цвет? Ну, например, как тут - http://www.youtube.com/watch?v=RXxwxJruobU
Ну, это полная фигня какая-то. В первую очередь меня волнует вопрос, как это окрашивание можно объяснить с помощью физики.
Дядя Федор, ну с точки зрения физики-то как раз всё просто. Если есть цветные неполярные (слово-то я правильно хоть употребил?) фильтры и есть нейтральные поляризационные, то почему бы не быть фильтрам, которые имеют разную прозрачность по длинам волн для разных плоскостей поляризации? Кстати, всем известным примером такого фильтра может служить масляная плёнка на воде: она цветная из-за интерференции и заодно отражённый свет поляризует.
Не быть хотя бы потому, что поляризационный фильтр лишь "обнуляет" амплитуду электромагнитных колебаний в определенной плоскости, на частоту этих колебаний он никоим образом повлиять не может. только интерференционная картина на пленке постоянно меняется, здесь же в видеопримере цвет стабилен на всей площади фильтра. Что-то мне подсказывает, что это мозги камеры не могут правильно обработать информацию с матрицы.
Её изменение цвета вызвано изменением толщины и адекватно вращению полярика. Если бы можно было её толщину зафиксировать (как полярик), то и эффект был бы так же постоянен как с полярика. А что цвет меняется в зависимости от угла поворота МОИ глаза на МОЁМ полярике видели.
А Вам стоит вспомнить что у некоторых зеркал есть еще и стекло добавлено через 5 минут У Cokin есть полярики которые пропускают поляризованный свет определенной длины волны (длина волны варьируется). Работает так, между двумя поляриками материал меняющий угол поляризации. В итоге поле первого свет линейно поляризован, потом меняется угол поляризации (изменение зависит от длины волны) второй полярик пропукает соответственно только то, что совпадает с его углом. Что же до ролика, думаю там таже самое, но по причине низкого качества стекла и плёнки. Был ещё первый ролик, там он показывал как изображение геометрически искажается от поворота этого OEC. добавлено через 9 минут Да ну, ну причем тут мозги камеры.
А зеркала здесь при чем? Писал бы об отражении от стекла. И не акцентировался бы на зеркалах. Приводил бы классический пример с витринами.