Так, все таки взял и потестил фрактал (5-я версия), фотозум(1.2.8), хотя в инете доступна уже 2.2.8 и обычную бикубическую интерполяцию... Выложу несколько примеров, для начала оригиналы того, чего я увеличивал и сразу маштабированные с настройками по умолчанию копии первого контрастного ЧБ рисунка...
Видно, что здесь сущесвенно выделяется фотозум, а сущесвенно разницы между бикубическим и фракталом нет... Фрактал еще не понравился слишком скудными настройками... Из полезного, разве только шарпинг. Но если сделать бикубическое увеличение, а потом шарпингом пройтись получается то же самое. Чуть позже выложу кропы цвета... Сразу скажу, что больше понравился фотозум, именно богатством настроек и функций а так же хорошемы пресетами, для различныйх случаев. фото, графика, текст и т.д. И вроде бы как S-сплайны дают более лучший результат, чем простое бикубическое + шарпинг...
Бикубическое, бикубическое+шарпинг Фрактал, фрактал+шарпиг в его настройках по умолчанию Фотозум (настройки по умолчанию), фотозум (настройка "детальное фото") В общем, каких-то СУЩЕСВЕННЫХ отличий между интерполяциями я так и не увидел... Все то, что делают фотозум или фрактал можно сделать из бикубического + шарпингом поиграться... Просто в фотозуме как-то проще добиться нужного результата (ИМХО).
Плюс, еще один плюс в пользу фотозума... Если есть контрастные объекты (типа как в первоч ЧБ примере), или, тем более текст, то здесь фотощум справиться гораздо лучше, грамотно сглаживая края высококонтрасных объектов... Если сравнить фотозум с настройками по умолчанию и пошарпеный фрактал, то по детализации, вроде как одинаковые. НО! Кожа (верхний левый угол) смотриться у фотозума лучше, чем у фрактала...
Кстати, у фотозума есть еще одно ОЧЕНЬ хорошее применение!!! Если через него, с устанвоками по умолчанию пропустить фаил с коэффициентом зумирования 1:1 (т.е. без увеличения), то получается ОЧЕНЬ качесвенный шарпинг
Хм, а я вот увидел существенную разницу :о( Сразу скажу, варианты с шарпингом я не рассматривал вообще, ибо не интересно. Лично мне важно увеличить, потом обрабатывать, а шарпинг всегда делается только при окончательном ресайзе. Поэтому изначально шарпить нет никакого смысла/необходимости. А в вариантах без шарпинга, на мой вкус, фотозум слишком уж грубоват и прямолинеен, больше как окончательное изображение, а не для последующей работы. В варианте же фрактала шум значительно меньше, ИМХО это наиболее важно. Но это конечно лишь моё, частное, и никого ни к чему не обязывающее, мнение :о)))
А вот для графического изображения фотозум похоже действительно выигрывает с солидным отрывом.. ;о) Огромное спасибо Pashtet'у за наглядные тесты!
nibumbum., Самому было интересно посмотреть Кстати, если в фотозуме включить режим "текст", то лесенка (как например в у буквы "у" во второй строчке) совсем исчезает добавлено через 2 минуты Есть немного такое дело, хотя в пейзажах это только на пользу идет... Просто там БОЛЬШОЙ выбор апроксимирующих функций. Мои примеры были только на их собсвенной разработке (какие то там сплайны). Если применить другие функции + настройки в ручную, то можно добиться различных результатов... Плюс мне нравиться что фотозум может самостоятельно работать, а не только как плагин...
Shanov, dr.ZmeY, wise_snake, Отправил вам архив 4.3 Мб, внутри фотозум 2.2.8 версия + регистрационные данные... Если не дойдет, то просто скачайте эту версию, а данные перешлю...