Для поддержания темы развалин в художественной фотографии, хочу привести пару "развалин" моего любимого автора: ник автора на фотосайте stallker работы взяты отсюда
А продолжая жанрово-детскую тему, хочу добавить вот такую фотку... Тоже ничего интересного, да? Фотка "так себе"?
Иной гость, дружище, вроде бы здесь мастер-класс по фотографии никто не открывал? да и то что ты просишь никто тебе не напишет... Вот тут немного порывшись в архивах нашел 100-фоток с комментариями Михаила Дашевского http://fotomasterskie.ru/mklass1ff/ru Починайте может чего-нидь прояснит в общем Кстати детская тема тоже представлена смотрим и читаем комментарии автора здесь
Оп-па! "Художественная логика"?!! Художественные работы с точки зрения логики не рассматривают. Обычно. Тут важную роль эмоциональная составляющая играет, ассоциативный ряд. Можно выстроить композиционно и технически безупречный кадр, всё точно "как в книжке" - а работа будет "пустая". А "объяснить художественную логику"... Ну.. Это как пытаться объяснить суть анекдота человеку, который сразу его не понял. Я даже не по-поводу приведённых фотографий. Не показав своего, чужое обсуждать не берусь. Я по-поводу твоего подхода. Обучить "видеть" невозможно. А потому и "раскладывать по полочкам" бессмысленно.
Тит, действительно, оп-па Простите, вы давно с художниками общались? Cygnus, я ж не просил никого разложить, я и сам могу объяснить чем вторая фотография лучше а ссылка хорошая к примеру: http://fotomasterskie.ru/1642 симметрия завсегда усиливает значимость объекта
Cygnus, симпатичная фотка. Вы готовы сравнить две работы, сделанные разными авторами, в разное время, в разных местах, с разной целью, изображающие разные объекты?.. А натюрморт с пейзажем Вы сравнивать не пробовали? "А хотите, я сейчас докажу, что крокодил больше длинный, чем зелёный?.." (с) Сказать честно? Я не ищу логики и не доверяю людям, всё меряющим ею. И Вы так и не ответили на просьбу продемонстрировать свои гениальные жанровые работы, а хотите, чтобы я попросила Вас об объяснениях и комментариях.
И ещё для Гостя Вы (раз уж здесь оказались) наверняка знаете "Горнист" Родченко. И наверняка знаете, что по всей "художественной логике" того времени, так снимать было в принципе НЕЛЬЗЯ. И, наверняка знаете, что сейчас именно с этой хрестоматийной работы начинается курс о ракурсе.
crazy_mouse, в любом профессиональном (простите, что упоминаю это слово) творческом сообществе не принято кричать "а судьи кто?" Я не горю желанием кому-то что-то доказывать. Не доверяете -- не доверяйте, будете работать над собой -- рано или поздно придете к этому интуитивно Тит, и в то же время никто не отменял и не опровергал художественную теорию античности, эпохи Возрождения, зарождение конструктивизма в начале XXв. и много чего другого. Мы лишь каждый раз по новому смотрим на проблему, не более того.
кстати, на дизайнколлекторе сейчас идёт неделя fashion (гламур и глянец) фотографии http://designcollector.ru/
Не надо нас пичкать ссылками на чужие работы, покажите свои. И вопрос о судействе отпадет сам собой, не смотря даже на наше непрофессиональное сообщество.
Работаю и буду продолжать это делать. А сравнивать мой кадр, сделанный через полтора месяца после покупки мною фотоаппарата, с кадром суперпрофи Розова, имхо, абсолютно некорректно. Со всех точек зрения. Как и отрицать наличие художественной ценности моего кадра на том лишь основании, что я хуже Розова (а Вы действительно думаете, я и без Вас этого не знаю?). Это, собсно, всё, что я имею против Вашей позиции в данной ветке. А Ваша ссылка, как ни крутить, меня привела в замешательство. Вам действительно нравится такая банальщина, как 95% кадров по ссылке на ЖЖ?
http://www.miu-mau.org/73.html ...После 10 лет, проведенных в школе, абсолютно каждый ученик умеет делать безупречные арабские ковры. Кому-то работа дается легче, другие едва справляются с первого дня, и проще им не становится даже много лет спустя, "умники" рвутся сделать что-то свое, придумать нечто особенное, до конца еще не разобравшись с тем, что входит в программу, находятся и те, кому ничего не надо, научиться бы делать качественно, красиво, чтобы придраться нельзя было ни к чему, и работа приносила хорошие деньги. Все они приходят к одинаковым результатам - умению делать очень хорошие ковры... ...Выходит, высшая степень мастерства,- это умение делать ковры в точности, как десятки, а может быть, сотни и тысячи других мастеров. Точно так же. Не лучше, не быстрее, не красивее или интереснее. Обыкновенные традиционные ковры, казалось бы, как скучно! Кем стал человек, получивший титул величайшего мастера своего дела? Умельцем, делающим то же самое, что его коллеги, не отличающийся от них ничем. Он стал никем...
Ну конечно не отменял Но у каждой эпохи свои теори, свои ценности и свои средства и инструменты выражения. И свои достижения. Пропорции, золотые сечения... Но, упомянутые Вами теории - вполне сформировавшиеся и завершёные. Без сомнения, сформировавшие и оставившие определённые, ОБЩЕПРИНЯТЫЕ законы визуализации и восприятия. Но фотография - искусство достаточно молодое. Ему всего-то чуть больше ста лет. А вопрос "Искусство ли фотография?" решился вообще пол-века назад. Да всего лишь десять лет назад было пять видов фотографии, а сегодня 7-8 (смотря как к этому подходить). Фотография - искусство синтетическое и техническое. Техника на месте не стоит. А значит, с изменением инструмента, меняется и язык искусства. Скорее даже - всё ещё формируется. Ну и, важным моментом любого искусства - следование ДУХУ, а не БУКВЕ. Хотя, Буквы знать надо, но - это уже вопрос личного отношения к делу. Вопрос профессионализма. Но, мало ли неплохих композиторов, незнающих ноты? Или поэтов, пишущих с ошибками? Я всё это к тому, что свою личную систему оценок Вы применили не в том месте Да и "логика" - не к месту.
Рассказ интересный. По-восточному экзотичный. Но, само его размещение здесь как пример отношения к творчеству оччень даже спорен. Спорен хотя бы потому, что слишком велика разница между восприятием творчества европейским, даже уточню - христианским, и мусульманским. Мусульманское исскуство куда более консервативно и куда более ограничено именно религиозными канонами. И развивалось оно по другому пути, и отношение к искусству развивалось по другому. Всё, что созданно Аллахом, может создать только Он. А потому - запрещено изображать то, что создано Аллахом. Запрещено изображать животных, людей, растения. Вот и вышло, что вся творческая мысль ушла на узоры. Узоры - можно. А узорами можно описывать ВСЁ. И как результат - потрясающая резная архитектура (кстати - религиозная, светская - кошмар полный), и кто в мире, кроме мусульман делает лучшие ковры? Так что, приведённый рассказ - рассказ о том, как люди учили "буквы" и учились складывать из них "слова". А то - как и сколько они этому учатся... Ну не подходит это нам! Пропасть между нами! Такая же, как и между европейским человеком и тем китайцем, который всю жизнь рисовал один единственный иероглиф, доводя его до совершенства. Но, всё это уже культурологические вопросы, к теме форума прямого отношения не имеющие.
Да неее... Есть такие Одного такого композитора не так давно по ТВ показывали. Довольно успешный человек. А о незнании нот говорил чуть ли не с гордостью. К сожалению(а может и к счастью) фамилию его я не запомнил. Про поэтов я может и загнул, для красного словца А вот с писателями такая штука случается. Часто это обозначается как "авторская пунктуация". Да и корректоры на что? Ну и речь-то не о безграмотных. Язык-то у нас сложный всё-таки. А на счёт "наивного" - зря. Можно его признавать или нет - оно есть. На мой взгляд, оно - забавное. И встречаются интересные вещи. Интересные на уровне идеи. Да и воплощение бывает настолько смешное, что глаз радуется. Вот профессионал, или просто грамотный художник никогда стилизовать под "наив" не сможет. Просто в силу навыков. И, для меня лучше "наив", чем живописные портреты Филлиппа Киркорова на Квадрате.
Ну раз господа теоретики всё обсудили, хочу добавить ещё одну простую, как две копейки, фотографию малыша. :о) Подчёркнуто простой кадр, в котором нет ничего лишнего. Просто поза и выражение лица ребёнка, увлечённого своим делом и не знающего о том, что его в этот момент фотографируют. Не знаю, кому как, а мне такие снимки очень нравятся... :о)))
Ё-моё! А что же парню с писькой-то сотворили?!! Главное, тень от неё есть, самой - нет. Но, карточка хорошая. Спору нет.
Завулон, это опять и снова не постановка. Я говорю здесь только о жанровых фотках. :о) Да, а что в ней странного-то?
Да задумавшийся мальчик (девочка) - это ничего странного нет. И выражение лица и поза - всё очень знакомо и нормально. О постановке кадра приходят мысли когда видишь фон за ним.
Тит, извиняюсь за неадекватность передачи картинки. :о) Она переснималась "на бегу" моим цифровичком с книжки, потом обрабатывалась даже не в ФШ - в Gimp'е. Всё это не могло не отразиться печально на качестве...
Это драпировка дивана, на который вскарабкался внук фотографа, чтобы посмотреть телевизор. Возможно, фотограф действительно готовился к съёмке (но другой), а возможно, это просто нормальная часть интерьера его квартиры... Но данный кадр в любом случае не является постановкой -модель занималась своими делами и не заметила камеры.
От имени всех мальчиков, извинения принимаются. Я уже решил, что это работа какого нибудь заморского фотографа. С их идеями половой корректности, что нибудь "подправить" - раз плюнуть. А вообще, съёмка детей и животных - самое благодарное дело. Они всегда естественны, а потому - всегда интересны.
Так всё дело в этом ЕСЛИ и заключается! Наведи на взрослого камеру - и он меняется. В той или иной степени - но позирует. А маленьким детям и животным всё равно. Я говорил о непосредственности в кадре. Об отсутствии самоконтроля. Вот о чём.