Роберт, Все блондинки - тщательно замаскированные брюнетки. Просто ум у одних типично блондиночный, а у других - брюнеточный. )))
а вот я всегда думала, что именно дауны и олигофрены неспособны понимать имплицитный смысл высказывания, ведь у них мышление конкретизировано, в силу ущербности интеллекта наверно, ошибалась, как всегда
Максимально полным образом доношу до Вас, что участие в викторине "а ну ка, докаж-ка, что ты не верблюд" мне не интересно в отличие от понимания причин, побуждающих Вас к столь очевидным манипулятивным посылам в мой адрес.
ОльгаМ.,так не участвуйте. Но Вы - чего-то пишете в ответ, следовательно, участвуете, и пишете нечто, лишенное информационной нагрузки. Зачем? добавлено через 2 минуты Меандра, Признание своей ущербности - первый шаг к выздоровлению.
Не, первый обычно - отрицание. Ну типа когда чел ниче не видит, ни слышит, не понимает, вобщем, как говорил Бугор (в мультике про Немо): О-ооо, отрицание!
ОльгаМ., Нет. Само по себе отрицание может означать лишь констатацию факта отсутствия заболевания. Так я жду ответа на вопрос. Головач Лена, еще надо доказать, что я болен.
Вот этот: ? Если "да", то мой ответ состоит в предложении взять на себя ответственность за данную коммуникация и понять, для чего Вы лишаете мои сообщения смысла.
Пожалуйста: Вы сделали безосновательные утверждения: С чего это у Вас мысли о том, что меня муш достал? А о желании отрезать яйца? Довожу до абсурда явную направленность Ваших постов именно в мой адрес, а не в адрес женщин вообще. И тут оказывается, что Вы в своих предположениях относительно меня ушли еще дальше: Что втут можно ответить? Я как-то привыкла, что доказывать нужно вину, а не невиновность... Поэтому считаю беседу в выстроенной Вами парадигме из ложных и безосновательных утверждений лишенной здравого смысла. Но "красоту" конструкции оценить могу. Поэтому и буду краткой. Готично.
Ожидала увидеть мнения по поводу мужских правил. А вместо этого теперь знаю, что было в фильме который не посмотрела, и уже немного понимаю в американском правосудии и феминизме.
LAN54, а помне - ничО так... Все хочу предложить (да стесняюсь) Роберту такой аватар зафигачить. И опытным путем установить насколько деффачки с ним чаще соглашаться начнут.
LAN54, во-первых, спасибо за поддержку идеи аватара для Роберта. Во-вторых, Вы, будучи мужчиной, не достаточно компетентны, имхо, судить, хде Пит вышел лицом, а хде нет. В третьих, предлагайте свой вариант, обсудим открытым голосованием добавлено через 2 минуты ЗЫ. И вообще, так Пит выглядел в молодости своей.
ОльгаМ., Но как человек немного разбирающийся в портретной съемке, могу немного поумничать))) Вечерком погуглю выложу свои варианты))0
ОльгаМ., Какие-то судейские замашки. Здесь , на форуме, не доказывают ни вину, ни невиновность. Здесь доказывают свою точку зрения. Если написал - "да" - имеют полное право спросить - "почему?" Если написал "не согласен", отвечай , почему не согласен. Нет доказательств? Так и пиши - не могу доказать, вот просто мне так кажется, нутром чую. Раз вписался в тему, вякнул, попал в разбор полетов. Конечно, это довольно неприятные правила для тех, кто любит комментировать, но не нести ответственность за комменты. Но нельзя послать на фиг, и не получить ответного - пошел туда же. Нельзя написать "Земля квадратная" и не получить резонный вопрос - докажи, покажь, откуда дровишки. Не хочешь получать таких вопросов - не пиши в теме вообще. Вы по правилам играть не хотите. Вы пишете свои. И придумали конструкцию оценки "красоты игры", отвечая смайлами. Для Вас - это удобный уход от ответственности за комментарий. Для оппонента - доказательство, что сказать Вам нечего, и потому Вы вынуждены прибегать к прыжкам в сторону. Но Вас, конечно же, мнение оппонента совершенно не беспокоит. Верно? Жду очередного смайлика или упоминания всуе "готично". Теперь о Ваших цитатах. Ваше: Вы сделали безосновательные утверждения: Моё: "Как бы Вас не достал муж". Ваше: "С чего это у Вас мысли о том, что меня муш достал?" Вы привели классический случай подмены. Каким-то странным образом мое предположение у Вас превратилось в утверждение. Полагаю, что Вы женщина образованная, и точно знаете, в чем разница между предположением и утверждением, Вы произвели подмену сознательно. А теперь оцените красоту моего вопроса : зачем? (жду очередного смайла) Далее. Мое предположение имело основание. И мой личный опыт, и опыт окружающих, и информация, почерпнутая из специальной литературы, показывают - мужья и жены , как правило, рано или поздно, редко или часто - достают друг друга. Очень сильно порой достают. Почему же я не должен был предположить, что и в Вашем случае Вы не имели опыта ссор с супругом? Это место в доказательствах не нуждается. Но , положим, Вы настолько уникальны, что Вас действительно НИКОГДА не обижал супруг. Но представить себя на месте супруги, которую муж все же доставал, Вы можете? Речь ведь не шла о Вас лично. А речь шла о том, что никакое доставание, ссоры, упреки, обиды не могут быть основанием ни для членовредительства, ни для убийства. Суд не имел права оправдать жену, отрезавшую член мужу только потому, что он ее бил. Она имела право обратиться в суд за насилие над ней, бросить мужа, но никак не учинять самосуд. Или Вы хотите, что раз жену оправдали за отрезание члена, то в следующий раз должны оправдать мужа за то, что он отрезал ей сиську? Таким образом, моя фраза означала предложение поставить себя на место супруги, которую достал супруг. Гипотетически представить такое развитие событий. А Вы почему-то задаете мне вопрос: "С чего это у Вас мысли о том, что меня муш достал?" Да не было у меня таких мыслей. И не могло быть. Тогда почему Вы вкладываете в мои слова смысл, которого я туда не закладывал?
Это называется правосознание. Роберт, свою точку зрения мне доказывать не требуется. Ибо у меня нет сомнений в том, что моя карта не территория. Предположение, имхо, скорее звучало бы так: Не достал ли Вас муж? Роберт, ну Вы же все на свете знаете... Такой же ведь сильный и умный... Сами чтоль придумайте Нет, я хочу воспользоватся правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.
Роберт, Только ли? Некотоые просто выражают свое мнение и не собираются никому ничего доказывать. И хотя ваш спич достоин внимательного изучения, он последователен и логичен, многие (мое мнение) заходят сюда для того, чтобы поораться, поругаться, и т.п. Совсем не за логикой и не за советом. Вспомнить хотя бы недавний обвал Sigma, с ее лексиконом и мыслями, которые она выражала. Кошмар. Не хотим.
ОльгаМ., tauro, все эти правила об обязательных доказательствах своих точек зрения и чуть ли не уголовной ответственности за свои слова придумали первобытные форумчане (которые появились на форуме сразу) у них тогда было круто вести серьезные дискуссии и создавать себе непоколебимые виртуальные образы сейчас серьезные разговоры принято вести в проф и специализированных блогах, сообществах, форумах но первобытные форумчане никак с этим не согласны; они не согласны с тем, что форум стал легким; что форма выражения мысли, где есть юмористический компонент, не всегда флуд (заметила, они считают форму гораздо важнее содержания); что личные оскорбления направлены только на их виртуала, а не на реальную личность мне вот кажется, что многие сюда заходят как на огромную общегородскую лавочку у подъезда: просто поболтать и что наличие такого места в нашем городе, это просто замечательно и полезно а вот первобытные не хотят лавочку, они хотят что-то вроде клуба (как у них было в начале) нам нужно просто учитывать эту их особенность при общении добавлено через 1 минуту заметьте, мало кто из непервобытных форумчан выступает втут в качестве эксперта по своей профессии от ника, предназначенного для болтовни о чем это говорит?
О, как вы правы! Двое виртуалов местных, усмотрев в созданной мной теме "Вдовцы-молодцы" прямой намек на их семейную жизнь, обрушились на меня с таким пылом, что Роберт закрыл тему, хотя она только начала развиваться, и была поинтереснее, чем многие другие в этом блоке. Затем "глава оскорбленной семьи" оскорблял мое "виртуальное достоинство" в других посещаемых мной темах, но их не закрывали. Правила на самом деле странные - кто-то может позволить себе публично оскорбляющий всех, у кого логика на месте, ник, к примеру, "Голова Ч лена", писать уничижительные отзывы об уме и сексуальной озабоченности других, а кто-то должен фильтровать все, что захочется сказать. Вы правы, Меандра,