На самом деле, вопрос формы возникает в фокусе темы детей без родителей, куда чаще чем ( как оказывается) то, что имеет как минимум не менее важное значение. Об этом собственно и речь.
Pec@tum, Магадан, ребят, просто по возможностям помогите детям и вы увидите как ваши мнения совпадают
У детей огромная потребность в постоянном индивидуальном внимании и любви. Ребёнок меняется прямо на глазах уже на этапе посещения приёмными родителями, когда чувствует, что приходят именно к нему. В детдомах даже с очень хорошими воспитателями дети не смогут этого получить (как и представления о семье и других важных навыков), а значит и передать своим детям впоследствии. Хорошо, если воспитательница хотя бы позволяет себя обнимать, а то, как сказала одна: «Если меня каждый будет трогать, от меня ничего не останется». Ребёнок прекрасно понимает, что даже любимая воспитательница приходит на работу, и по окончании смены уйдёт к своей семье, своим детям, а он останется тут никому не нужный. Психологи исследовали вопрос: почему дети в детдомах отстают в развитии? Казалось бы, с ними постоянно проводят занятия профессиональные педагоги, у них сбалансированное питание, режим дня и всё такое… Пришли к выводу, что причина: недостаток «поглаживаний». Дети развиваются любовью. И потом, кто будет решать, насколько «хорош» опекун и насколько он «родитель по натуре»? Органы опеки? Да не дай Бог! Они уже и так не знают, к чему прицепиться: «Пойди туда не знаю куда, принеси то, не знаю что». Моё мнение – детям по любому лучше в семье, чем в детдоме. Ребёнок получит модель семьи (путь не идеальную). Даже, если опекун не очень хороший человек и не «родитель по натуре».
что именно забавляет? Давайте конкретно. Забавляет то, что детям нужны родители, даже не идеальные? Или что?
Потенциально пригодному опекуну вы присвоили одновременно такое качество как "не очень хороший человек" а заодно не отказали ему в возможности выражать любовь и внимание к детям.. Наряду с тем, что многие вполне даже неплохие люди (а не какие-нибудь не очень хорошие) сознательно избегают отношений "родитель-ребенок" ввиду, скажем грубо, собственного равнодушия к этому.
А что, если человек не очень хороший, так уж и не может заботиться о детях? Вообще-то это Вы присвоили людям эти качества. А я не согласилась с тем, что хорошие педагоги могут заменить семью. И спросила, кто будет делить опекунов на хороших и плохих и по какому принципу. Вообще говоря, эти теоретические измышления ни к чему не ведут, а только запутывают: дальше пойдут не имеющие никакого практического смысла рассуждения о том кого считать хорошим, кого нет... Плохо/хорошо – критерии оценочные, переменчивые, противоречивые, многогранные (смотря с какой стороны посмотреть), и вообще зачастую являющиеся одним и тем же. Разобраться помогает только один способ: практика. А практика показывает, что детям нужна семья. При этом приёмная семья может заменить родную, а детдом не может заменить ни приёмную, ни родную.
Дрозофила, перешел я по предложенной вами ссылке, прочитал инфо, а страницу не закрыл, так и осталась висеть. Вчера поступил вопрос: "Зачем тебе детский дом?" Ну я ответил, что там экскурсии интересуют, я мол помочь в организации хочу. Ответ: "А я думала ты ребенка украсть хочешь". Ну вот как после этого можно серьезно относиться к женщинам?
Вот поэтому и в детдомах, и в фостерных семьях проблемы одного и того же типа. Потому что абы кому доверяют детей, и допускают постепенно все больше коммерческих мотивов в процесс опеки.
Не берите в голову. И отнеситесь с пониманием к возможным косым взглядам, если вы явитесь в ДД без жены или как частное лицо, а не представитель какой-то коммерческой структуры-спонсора. К одиноким мужчинам там относятся с опаской, ибо печальные прецеденты случаются. Сразу скажу, что обсуждать эту тему в дальнейшем я не буду, можете не комментить. Магадан, смешно слушать человека, ничерта не понимающего в социальном устройстве детей, оставшихся без попечения родителей. Вам не приходило в голову, что коммерческие мотивы присутствуют как раз в государственных детских домах? вы слышали про "подушевое финансирование" детских домов? вы знаете, сколько получает опекун на одного опекаемого, по сравнению с детдомом? вы в курсе, сколько душевных и материальных ресурсов требуется приемной семье, независимо от формы устройства, для психологической реабилитации детдомовца? вы понимаете, что британская фостерная семья совершенно не похожа на российскую приемную или патронатную? ни по смыслу, ни по функционалу не похожа. Фостерная семья именно временная, до постоянного устройства ребенка, альтернатива нашему приюту. Фостерные семьи, напоминающие британскую модель, есть в Белоруссии. У нас - нет. Вы запостили какую-то помесь вырванных из контекста фактов и предлагаете обсудить? что? "наживу" опекунов? ну так вы не оригинальны))). То, что ребенок прекрасно растет и в сиротском учреждении, ну "как в детском садике"? ну тут вы вообще не оригинальны, так думает подавляющее большинство людей. Внимательнее почитайте norushka,она знает, о чем говорит.
Вы сами лично проходили всю процедуру оценки личности кандидатов, чтобы так категорично утверждать? Не знаю, как там у фостерных, а у нас в стране чиновники настолько сильно боятся, как бы чего не вышло, что перестраховываются всеми мыслимыми и немыслимыми способами, иногда доходящими до абсурда, так как за возвраты их наказывают. Они не то, что «абы кому», они НИкому не хотят доверять детей . А насчёт коммерческих мотивов даже не знаю, что и сказать… Вы вообще понимаете, какие дети идут под опеку? С какими диагнозами? Или Вы думаете, что кто-то оставляет в роддоме здоровых красивых детей? Вы знаете размер опекунского пособия, чтобы делать вывод о коммерческих мотивах?
Внедрение патроната в той форме в которой это сечас происходит (юридически практически произошло), это процесс не уровня отдельных людей. И требует к себе такого же отношения. Адресная помощь от лица отдельных людей - это предмет другого, не этого разговора. Если вообще она должна таковою являться. ---------- Сообщение добавлено 11.06.2014 01:58 ---------- Приходилось сталкиваться со спорными случаями деятельности органов опеки. После становится понятно, что люди которые в этой службе несут ответственность, мягко говоря - не те. Был случай с баушкой из Котово, инвалидом 3ей группы, у которой под опекой находится внук. Ситуация такова что из родственников некому взять парня в опеку, кроме этой бабушки. А у нее с процессом опеки проблема по объективным показателям, ходит еле еле. Внук полубеспризорник, и хулюган несколько больше чем допустимо Так вот, по НАШИМ нормам, работники соцслужбы (по закону и по традициям ), а так же люди вовлеченые в процесс по обстоятельствам ( учителя, милиция) должны предпринять все чтобы ребенок не стал гопником в подворотне или нарком (а пацан был на этом пути), а стал человеком хорошо социализировавшимся человеком. При этом разрушать даже такую семью, которая у него осталась - недопустимо. В итоге, органы опеки, по умыслу ли или по неразумению (предполагаю последнее всетаки), не мытьем так катаньем пытаються вынудить баушку дать согласие на изъятие внука (процедура без согласия несколько сложнее, там думать немного надо). И достигают в этом немалых результатов, нарушая даже юридические нормы. Тем не менее, после того как за дело взялся юрист и специалист по детской психологии, (в сущьности в органах которые занимаються вопросами опеки, таковые тоже должны быть и работать), процесс сначала остановился, потом все вернули на свои места (при этом баушку пришлось возить в Москву, в Волгоград на медэкспертизу, чтобы доказать ее способность нести ответственность за своего внука). В конце концов был решен вопрос о определении парня в кадетский корпус, где он поныне учится и воспитывается, в той степени в которой этого не хватало у старушки которая "не на ходу". Его никуда не отдадут и ни у кого не отнимут. Но это не заслуга органов опеки. Так вот вот этот случай, очевидный пример, как "не очень хорошие люди" объясняя свое поведение вполне, казалось бы, логичным желанием помочь, уделить внимание или оказать помошь в его получении в приемной семье или детдоме, принимают непоправимые решения. В условиях когда есть более трудный, но лучший вариант. Таких случаев вагон и маленькая тележка. Как только в эту область попадет коммерция - ситуация еще больше ухудшится,потому что там где есть бизнес, в первую очередь все подчиняется его интересам. А все остальные ходят на второй план. ---------- Сообщение добавлено 11.06.2014 02:02 ---------- Если вы не в курсе, пособие для опекунов в форме патроната, в той форме в которой у нас это сейчас вводится, вполне себе приличные деньги, и они больше чем пособие на ТЕХ ЖЕ детей в неблагополучных семьях. Даже на текущий момент обеспечение на ребенка в детдоме больше чем пособие семьи в которой есть ребенок кандидат на перемещение в эти учреждения.
Я не в курсе, что патронат вообще у нас есть в настоящее время. Раньше был. Ну, раз Вы в курсе, что его снова начали практиковать, да ещё с приличным пособием, да ещё и детей начали «абы кому» раздавать… спорить не буду, т.к. допускаю, что что-то могло измениться.
Да возьми ты уже пару сирот, может отвлечешься. norushka тебе рекомендацию даст, опираясь на список твоих тем на форуме.
Магадан, рассуждант. Какое там усынови, хоть раз собери машину игрушек и сладостей, да отвези в какой-ниб приемник-распределитель в нищем городишке.
Обычно когда начинают причитать: "Ой, вам деньги платят, ой, вам хорошо", я говорю: «Ну возьмите ребёнка, и вам тоже будет хорошо». Вздыхают и замолкают. То есть цель - просто потрепаться, обсудить и осудить.
То бишь вы считаете, что если 40 000 рублей, которые детдом ежемесячно получает на одного воспитанника (на ребенка-инвалида - 60 тыр, если мне не изменяет память), или хотя бы те 6 701 руб. на ребя до 7 лет и 7 353 руб. на опекаемого свыше 7 лет, которые платит Волгоградская область опекунам, вручить семье "кандидата на перемещение", то эта семья тут же перестанет пить и потреблять наркотики, а бабуля из вышеописанной ситуации сразу станет ходячей и сможет адекватно присматривать за внуком?? Если бы всё было так просто.... Среди вич-инфицированных наркоманок распространен один законный способ получить долгосрочную денежную выплату от государства: они намеренно заражают вич-инфекцией своих младенцев (хотя сейчас есть комплекс мер, который позволяет вич-инфицированной женщине родить здорового ребенка с вероятностью 98%, вон Pec@tum точнее скажет). На данный момент пенсия вич-инфицированного ребенка до 18 лет составляет около 11 тыр. Я думаю, всем понятно, к чему этот пример в свете упомянутой коммерциализации? Здравое зерно заключается в том, что изъятие ребенка из семьи должно находится под пристальным наблюдением тематически подкованных специалистов. Если в каком-то конкретном случае изъятие может быть предотвращено материальной помощью семье, то это помощь должна оказываться. Сейчас, к сожалению, попавшая в кризисную ситуацию семья оказывается один на один с проблемами, системы помощи нет и не предвидится.
А теперь попробуйте хотя бы себе объяснть как это связано с темой. Некто будет проводить в жизнь законы, согласно которым в категорию о которой идет речь будет попадать большее количество детей с худщими последствиями, а ктото будет спокоен собрав грузовичек с тортиками для новых "клиентов" этой системы? ---------- Сообщение добавлено 19.06.2014 01:25 ---------- Речь идет не просто о патронате, а о той форме в которой его внедряют именно сейчас. Я не какой нибудь эксперт в этой области, просто определенным образом задействован в меру своих возможностей сообществе людей которые над этой темой работают. В ином случае мне зачем мне с кем то таким же, неспециалистом, но в то же время вовлеченным в процесс (в силу статуса родителя, или в силу потенциальной вероятности его приобретения), это обсуждать? ---------- Сообщение добавлено 19.06.2014 01:32 ---------- Это ваша личные наблюдения, а касательно патроната, у родителей помалу отнимают первоочередное право принимать решения по отношению к своим детям, в пользу служащего из специальной структуры. И с деньгами это связанно совсем не так как видете это вы. В итоге мы придем к системе в которой организационная единица задействованая в качестве приемной семьи в системе патроната, будет получать больше материальной помощи, чем родители на момент когда ребенок находился еще в своей семье. Практически это превращается в бизнес, особенно наряду с тем что решать где ребенку лучше - это уже не право родителей. По новым законам появляються люди со стороны которые наделены им в большей степени. ---------- Сообщение добавлено 19.06.2014 01:35 ---------- Деньги, наряду с другими ресурсами (которые даже важнее зачастую бывают), могут послужить делу сохранения семьи. И я привел пример - как это может быть в реальности на примере неходячей бабушки. А то о чем говорите вы изначально создано так чтобы к такому решению можно было не стремится даже. И да, кстати. детей отнимают далеко не только у наркоманов и алкоголиков.
Вряд ли можно равнять опыт детей из Африки и Азии с белыми детьми из Европы и США. Естественно, у первых выживаемость выше из-за изначально более худших условий, в которых они появились на свет и прожили первые месяцы/годы своей жизни.
Изначально говорится о детях из африки, которые воспитывались 3мя способами. Этот опыт дал результаты не соответствующие общепринятым представлениям. На основе которых, к примеру, развивался институт фостерных семей некоторых странах.