вас это удивляет? самому не смешно? с танаха перевели ветхий завет однако у евреев ничего нет я вроде не говорил, что упоминания о христе ограничиваются еврейскими хроникаме. если вы не знаете других источников кроме флавия, это не моя проблема а ваша. в талмуде про иешу бен пантира (он же бен стада, он же ха-ноцри) разве не упоминается? тольдот иешу разве не и нем же? в коране также про ису много упоминается. при этом отрицается его божественное происхождение, но подчеркивается что он пророк. нет. в нем от истории мало что осталось. тем не менее она отличается от танаха причем заметно. начиная от порядка глав до включения неканонических произведений. все 70 старцев решили таким образом исказить свое учение в угоду греческой общине евреев египта?
Список с которого переводили Септуагинту вроде не сохранился, а более древних источников таки у евреев не було. Отсюда очевидно, что бетула с алмой это позднейшие домыслы. Да знаю я. Просто вижу двойной стандарт в том, чтобы Флавия признавать откорректированным, а всё остальное - нет. Вся эта писанина появилась много позже описываемых событий. И явно была ангажирована Вот и снова двойной стандарт. Талмуд для вас исторический документ, а Евангелие - нет. К тому же Вы явно неправильно понимаете термин "исторический документ". А Вы конечно читали танах в оригинале? Да быле не включение, а позднее выключение евреями. Как было с книгой пророка Даниила. В ней прямо указывается срок прихода Христа, за что евреям пришлось её исключить из списка. Вот сами и подумайте об этом. У 70 переводчиков смысла искажать Писания не было. А у талмудистов был и очень весомый стимул. Потому что их учение рушилось без этих фальсификаций.
Письмо Аристея Филократу не говорит ни слова, что они переводили каждый поотдельности. Это как раз придумали более поздние авторы этой легенды. наоборот там говорится о сравнении и согласовании всеми по мнению историков перевод осуществлялся парами старцев. еще двое компилировали переводы в одно целое. после каждого дня спорные вопросы решались коллегиально всеми. откорректированным там можно признать все источнки абсолютно (как известно историю пишут победители, или перефразируя - каждый для собственных нужд). и только во взаимосвязи всех источников можно найти какоето зерно истины. было б удивительно, если б эта писанина появилась в 3 веке до н.э. и описывала события, произошедшие в будущем. евангелия (из тех уже 4х включенных в НЗ) даже между собой различаются. первоисточником для них принято считать евангелие от Марка, а в нем не было и слова о рождении исуса. а уже Лука добавил две главы вымысла. для того чтобы узреть отличие структуры достаточно прочитать оглавление и даже не в оригинале да по тому же Флавию в это время там было столько исусов (в смысле пророков). любого можно было обозвать мессией.
Почему сие чудо не повторилось спустя не одну тысячу лет? Может быть это чудо хорошо оставленное лишь на страницах библии? Если какое-либо "чудо" нельзя опровергнуть на практике, то это будет не являться правдой.
Я не знаю, кто там что придумывал, таких легенд я не слышал. Ясное дело, что переводили согласовано. Я так ведь и сказал. Вы пропустили ключевое слово "много" в моей фразе. Вообще то всё же от Матфея Но истолковать, что именно 70 мудрецов добавляли, а не позднейшие составители отнимали главы можно только при очень сильном желании оспорить христианство Но не любой из них им был. Друг мой необразованный, если чудо повторяется и его можно повторить по заказу, то это уже не чудо, а закон природы. Мрак вообще, Вы хоть читаете, то что пишете? Факт Вашего существования нельзя опровергнуть на практике. Получается, что это неправда?
потому что 23 хромосомы женщинской яйцеклетки никаким образом естественным путем не могут превратиться в полный набор из 46 хромосом. и уж тем более не соединяться с 40 хромосомами семени голубя при согласованном переводе вероятность согласованной ошибки еще более вероятна. про легенду зря не слышали. ибо богословы впоследствии утверждали, что старцев разогнали по кельям, там оне приступили к переводу. а после того как все было закончено (за 72 дня) оказалось что их тексты полностью идентичны. и это по утверждению б-голюбцев чудо, которое тоже б-г явил. а вот в исторической литературе считается, что старцы были разделены на 35 пар. каждая из которых переводила свой отрывок. еще пара самых умудренных сводила части воедино. вечером на общем сейшене старички под пирушку обсуждали сделанное за день, советовались и вносили коррективы. в общем по пьяни можно коррективы внести те еще. тольдот иешуа, ЕМНИП примерно в ~80 году нашей эры. торы всякие попозже, но тут ключевое понятие ЦЕЛИКОМ. понимаете о чем я? у историков - Марка. у богословов - вообще не Матфея, а б-га да были все. просто одного тока на кресте распяли. сказку про воскресение состряпали и понеслось. кстате муслимы отрицают факт воскресение, оговорившись лишь, что б-г забрал ису к себе сразу.
Как проектировщик уверяю Вас - когда ведёшь обьект в одного, то ошибок обязательно больше чем если хотя бы вдвоём. А если в паре с тобой ещё и еврей - то во много раз меньше Чего-чего, а дотоншности им не занимать. Полагаю что это наиболее вероятно Ткните меня носом если можно. Марк писал Евангелие для римлян. Матфей - для евреев. Римлянам проповедовать стали явно позже чем евреям. Резонно предположить, что и Евангелие писали для евреев раньше чем для римлян. А то что не описывается рождение - это что доказывает? В Евангелии от Иоанна, позднейшем из четырёх, рождение тоже не описывается. ТАк что это не критерий. Сказок было много. И только правда прошла через века
зато когда на свежевыпущенную вынь8 за 9 дней выходит 6 обновлений, понимаешь, что массовость работников - не показатель качества очевидцев лично опрашивали?
А если б их изолировали друг от друга, то обновлений понадобилось бы не 6, а 666, не меньше А Вы что, юзаете восьмой маздай? Разумеется
swaw, такое можно и в обратную сторону нарисовать Фор экзампл, science-based общество никак не решает духовные проблемы. И не просто не решает, а даже не догадывается о них. В итоге вокруг куча народа, внешне вполне нормальных, но с дикой нереализованностью и сопутствующими ей симптомами внутри. Конечно, на моё ИМХО современная религия тут тоже не сахар, и по-хорошему нужна новая концепция, которая смогла бы создать возможность для внутренней самореализации. Но чтобы принять такую концепцию, нужно дополнить картину мира иррациональными элементами, которые сейчас прочно блокируются научными воззрениями.
Rin-тян, Проблемы современной религии - это отдельная неслабых размеров тема. Как раз собираюсь статью на этот счёт писать. Навскидку, проблема №А: современные религии часто устремлены в прошлое. То есть, они работают с мифологическим пластом, но не воспринимают в качестве чего-то сакрального настоящее. Тогда как полноценная религиозная практика должна давать интерпретацию (а с ней и смысл) повседневности. Получается разорванность религии и быта, и быт, как наиболее весомая в подавляющем большинстве случаев тема, оттягивает внимание на себя, лишая человека полновесной внутренней работы. Проблема №Б: разрыв с традиционным обществом. Точнее, частичный разрыв, поскольку местами такое общество всё же сохраняется - в деревнях и прочих удалённых уголках мира. Разрыв вызван информационным перенасыщением и кризисом культуры. Перенасыщение показывает многополярную картину мира, в которой человек видит тонны возможностей взгляда на вещи и тонны возможностей пережить нечто новое, и бОльшая часть этого "нового" относится к другим культурам. Наша же культура практически неспособна к поставке качественного контента - если, конечно, за таковую не котировать Дом2, Камеди Клаб и прочих Пугачёвых с Киркоровыми. Традиционность в таком ракурсе стала почти синонимом мракобесия (чем некоторые товарищи вовсю пользуются), и у многих людей возникает резонный вопрос: "зачем это мне?" При этом люди, которые принимают религиозный образ жизни, зачастую не способны дать конструктивный ответ на вопрос о том, почему они выбрали такую веру. Конструктивный - в смысле не только "мне это нужно для спасения души", и не только выполненный через повтор догматов, а нейтральный, нормальным языком объясняющий, каким новым смыслом наполнилась их жизнь через религиозную практику, какой они видят свою будущую жизнь, к каким горизонтам собираются прийти в результате такого выбора. Большинство же приходит в религию, ощущая внутреннюю пустоту и необходимость психологической сопричастности. Итого получается, что людей зовут обратно к традиционному укладу, при этом не предлагая никаких вкусных няшечек, но вводя жизнь человека в определённую структуру, во многом ограничивающую интересы и взгляды человека. Проблема №В: покажите мне полноценную систему духовных практик, не сводящуюся к следованию канонам, а работающую с актуальными для человека потребностями. Сейчас даже сформулировать такие потребности сложно, в силу того, что культура никак не касается их, а местами просто отрицает наличие духовного мира как такового. Ну и так далее.
Пропущено ключевое слово - некоторые. Есть не мало религий, которые имеют вполне адекватную динамику развития и интерпритацию повседеневности. Любая практико-ориентированная религия. Оп, и опять не современные религии вообще, а вполне конкретная. Без конкретизации потребностей, ответ я смогу дать только через свою систему интерпритации. А в ней, шаманизм, буддизм, африканские религии и их европейско-американские ответвления, синто, даосизм, бон... Все эти религии имеют практическую ориентацию, которая, как раз, и позволяет работать с актуальными потребностями, т.к. они сами вскроются посредством практики.
sp_r00t, +1 Rin-тян, добавлю к сказанному, что собственная система - это немножко другое. Или даже множко, поскольку она формируется не благодаря, а вопреки окружающей среде, не имеет полновесной поддержки со стороны общества, и так далее. Было несколько забавных примеров перехода аццких тёмных практиков в ислам, например. И ведь не с проста оно получилось.
коллега на работе разорился. вот через неделю сообщил, что уже принялось 6 обновлений. upd// сходил спросил, много ль обнов всосало уже. грит много, причем довольно объемных. я стесняюсь спросить, а ваша фамилиё не маклауд?
"Часто", все же слишком емкое слово. Не часто, а просто на виду у автора. E13, вылазь из мозгов sp_r00t'а
Да нет вроде Тем не менее в контексте сказанного совершенно очевидно, что имелись в виду не все религии
как же вы опрашивали очевиццев воскресения исуса? может сконструировали машину времени? дайте мне втуда тоже слетать. очень интересно посмотреть на это шоу своими глазами. особенно интересует момент непорочного зачатия
Хорошо. Тогда вопрос - а в чем смысл религии ? Зачем она нужна? Примечание к вопросу - если бы религия была вещью в себе, мы до сих пор верили бы в Перуна, Ярило, Венеру и прочих Юпитеров. Ан-нет. Политеизм был замещен на монотеизм. Зачем ? Примечание 2 - вера и религия вещи суть разные. Или как ? В контексте сказанного, повторю вопрос - зачем, собственно, и кому, собственно, нужна религия (не абы-какая) ? Массонство. Духовные практики, как и духовные каноны, насколько я помню, там сведены к минимуму и не являются определяющими. В то же время вера массонов весьма объективная вещь.