А не может такого быть, что просто Марина в вашем вкусе, а девочка с шарфом нет? Может тут собака порылась? ---------- Сообщение добавлено 10.02.2012 19:00 ---------- Я почему такое предположение делаю - озадачила эта фраза:
Это на самом деле достаточно лехко проверить. Достаточно выложить фотографии Миши, Васи и Пети. И послушать комменты...
crazy_mouse, как же можно выложить абсолютно идентичные Марине и Немарине фотографии Пети и Васи? Это невозможно. Остается только надеяться на честность копания в своем подсознании самого UncleSamа.
Бета, а зачем абсолютно идентичные? Достаточно что это будут разные фотографии моделей мужеского полу. Вроде бы АнклСэм натурал и должен бы отреагировать как настоящий мужЫк.
Бета, идею в Марине? Мне давно пора в оптику очки подбирать, я слепая как крот, похоже. Я вообще больше во впечатления (авторские) и выразительность (модельную) верю больше, чем в идею-идеологию и прочую демагогию. Не мужЫк я.
Не может. Все эти три девочки нравятся мне как девочки. Только одна снята хорошо, а две плохо. Просто я уже сколько-то лет тренируюсь такие тонкости различать, поэтому, конечно, вижу больше, чем среднестатистический человек. Глянул и мгновенно увидел, даже раньше, чем успел что-то сообразить. А объяснить это никак не получится. Пример: охотник сразу видит белку среди деревьев, следопыт считывает следы на раз, какой-нибудь там особист замечает террориста в толпе и т.д. Как они это делают, никто из них толком объяснить не сможет. Ну разве что скажет - тренировка. Никто ж не знает, как именно человеческий мозг работает. Но то, что подобные вещи поддаются тренировке, знают все. Как обучение происходит, какие видоизменения нейронных связей происходят - а вот фиг знает. Удивительнее всего то, что мозг самообучается. Вот это вообще непонятно. Как?!! Могу только объяснить, чем именно плохи те кадры. Причин ровно две: они сделаны не с той точки, и спуск нажат невовремя. Нажимали в тот момент, когда ничего интересного в кадре не происходило. А самое интересное - это, конечно, глаза, взгляд. Он может выражать тыщу пицот миллионов оттенков. Или не выражать. Вот и не выражает. Позы тоже о многом говорят. Там позы застывшие. Девочки устали позировать или, может быть, проскакивала сиюминутная мысль, и они застывали. Любой, кто изучал прикладную психологию на примитивном уровне, знает, что человек постоянно на доли секунды теряет контакт с действительностью. Короче, тут надо обладать примерно теми же навыками считывания невербальных символов, которым обладает любой нормальный режиссёр, следователь, психиатр, политик и т.д. Короче, портретист должен обладать некими навыками считывания настроения. И, конечно, изменения внутреннего состояния собеседника. ---------- Сообщение добавлено 10.02.2012 21:31 ---------- Любой хороший репортёр тоже, разумеется, обладает всеми этими навыками. Об этом и Максимишин говорит, кстати.
По совести сказать, мне наплевать с высокой колокольни, верит мне кто-то или нет. Если кому-то нравится думать, что я тут цену себе набиваю - да ради бога ---------- Сообщение добавлено 10.02.2012 21:42 ---------- Не-а. Есть человек значительно выше меня уровнем, который ходил на Медведева, проникся, осознал, проверил, а потом меня учил разным штучкам-дрючкам. Причём занимался он этой ерундой не меньше года, а скорее и поболе того. Естественно, никакие МК самых-распресамых медведевых с таким обучением и рядом не валялись. ---------- Сообщение добавлено 10.02.2012 22:01 ---------- Кстати, наверняка тут повлияло ещё то, что я давненько, ещё до занятий фото, интересовался психологией общения, невербальной символикой и подобными вещами. Так что получается, что общий стаж отслеживания "тонких состояний" уж лет десять, как минимум. Причём это такие вполне себе регулярные упражнения. Также регулярно тренируюсь искать подступы к людям, так сказать, втираться в доверие. А без доверия модели к фотографу хороших кадров не бывает. По сути, фотограф, как и проф. аферист, должен уметь быстро входить в контакт, а если контакт с ходу не налаживается, то быстро-быстро пробовать разные варианты, чтобы контакт всё-таки состоялся. На всё про всё имеется лишь 20 или 40 секунд, каждый раз забываю, сколько именно. Также важно уметь проникать в "личную зону" или "зону комфорта" или "личное пространство". Если человек тебя туда пускает, портрет, может, и будет. Если нет, то 100%, что портрета не будет. Опять-таки, пишу это не в плане похвастаться, а для тех, кто хочет овладеть техниками съёмки "правильного" портрета, да не знает, с которого боку подступиться или хочет усовершенствовать навыки. Всё это простые и очевидные вещи, которыми налево-направо все учебники и весь интернет исписаны. ---------- Сообщение добавлено 10.02.2012 22:08 ---------- Целая лекция получилась В галерее ей, конечно, не место, так что по-правильному её бы в отдельную веточку перенести. Надеюсь, что у модераторов хватит совести перенести, а не прибить
Всё так... только это все режиссура. Это только 10% от "кина". 80% - делает оператор (10% - актеры). А работа оператора - это ответы на твои вопросы "КАК"(на которые ты признаёшся, что не можешь ответить). И никто не сможет. Это дар Божий. В нашем случае, в "одном флаконе" должен выступать и оператор и режиссёр... Я так думаю. Многие считают режиссёра главным создателем. (Поэтому -то их и награждают чаще операторов).
Да представь себе .) ну на самом деле пара идей есть..на выездных регистрациях ток на выезде был.. Вот и интересует кто в волжском может где снимал .))
Именно так оно чаще всего и есть. Хотя, конечно, с командой можно лучших результатов добиваться. С "актёрами" тут чуть всё по-другому. При условии, что "режиссёр" нормальный, он учитывает их данные и просит играть только то, что они сыграть способны. В противоположном варианте снимается голый репортаж. Кстати, почему вот большинство постановочных снимков - дерьмо собачье. Да потому что людей просят играть то, что они сыграть не способны. Вообще или в данной конкретной ситуации.
UncleSam, Михаил, респект! И большое спасибо. Очень логично и точно всё описал. Вот ради таких постов я ещё и бываю здесь иногда :о) Это и есть те самые крупицы драгоценностей в куче навоза ;о) Характерно, что в оффтопе такое чудо происходит :о)) Спасибо!
Как и многие. Увы, модераторы сделали всё возможное, чтобы задавить подобные вещи. Я удивляюсь, что UncleSam еще пытается сопротивляться.
Да всегда пожалуйста Такие-то вещи можно направо-налево рассказывать. Это уж явно не та информация, которую имеет смысл скрывать. Придуркам оно всё равно не сгодится, а чем больше умных чего полезного почерпнут, тем и мне самому приятнее (типа пользу принёс), и лучше для народонаселения планеты (типа среднестатистические фотки будут на 0,00017% красивше). Сопротивляться я как раз и не пытаюсь. Это моя неистребимая склонность к графоманству себя даёт знать. Меня хлебом не корми, дай лишь на форуме очередной бред нацарапать
Это ты о чем сейчас? Даже со скидкой на твою любовь к приувеличениям, это полный вымысел. ---------- Сообщение добавлено 11.02.2012 11:34 ---------- Такие разговоры в 90% начинаются под какой-либо фотографией в галерее (как и в данном), и вполне закономерно попадают сюда.
Отмазался типа? Off.: А мы в 3:45 пережили часовой авианалёт с бомбардировкой, что-то врезалось в стены дома и с жутким грохотом падало во двор. Соседи с последнего этажа прям посреди ночи собрались и ушли из дома (безумству храбрых поём мы песню). Сейчас я высунула нос из окна -- там огромные куски. Муж говорит, это то цементное покрытие, которое под черепицей домой. Предполагаем, что это то, что осталось от нашей крыши... Я в акуе.
Аня), случилась типичная чёрная Бора, которая, похоже, сильнее, чем прогнозировали. Километраж надо поискать в интернете. А вот чья это крыша -- надо идти в соседний дом и смотреть с последних этажей на нашу крышу и все окружающие строения. Искренне надеюсь, что не наша, а то ведь это тысячи и тысячи евро за счёт жителей дома, а у нас их актуально 4 квартиры обитаемых из 6 возможных... ---------- Сообщение добавлено 11.02.2012 09:08 ---------- Шуткой дня, чую, будет "Урсус ещё на месте?" (это наша достопримечательность, самый древний кран в порту, который оторвало с платформой снесло в открытое море год тому назад).
Да, снимает однозначно поинтересней официального фотографа Ватикана (если не путаю, Франческо Сфорца -- Francesco Sforza)...
мне кажется, что такая позиция в искусстве, при всей кажущейся естественности и даже, якобы обусловленной именно самой спецификой опасна, далее вот фраза: казалось бы, что может быть легче и совершенно непонятно, даже не непонятно, а совершенно неясно, что такое бессознательное, как оно функционирует, кто и как может советовать это самое бессознательное развивать, мне пришлось как-то слышать подобный аргумент и в отношении живописи, и того, что значит быть "настоящем учителем" и даже по поводу любви... у вас, что-то не получается? а знаете почему?-просто у вас не развито вше бессознательное, но проблема не только в этом, проанализируем следующее суждение: Без обид, но что меня тут настораживает, так это в данном случае абсолютный критерий, я много лет снимаю, и всё.., можно, конечно свести к абсурду и попытаться установить градацию в полгода или даже месяц, а потом сравнивать у кого месяцев больше набежало, особенно, когда на вопрос, о содержательной оценке художественных работ члены жюри или критики тебе говорят, у вас мало опыта, (в худшем случае, всё то же:"я воевал-я знаю, а кто такой тут мне указывать или спрашивать?!?) иногда в качестве критерия авторитетности тебе тычут в лицо пачкой дипломов, пригласительных, участия где-то там в чём-то престижном или количестве проданных работ, вероятно не скоро, что-либо измениться в этом к лучшему... если допустить, что "неуловимая суть" искусства осознается человеком в своём бессознательном, переживается, то почему не предположить принципиальную возможность вербализации этих индивидуально воспринимаемых "материй"? ну вот как же это, после столько-то лет и умения видеть больше чем среднестатистический не попытаться выразить на публичном форуме почему и чего в этом изображении не хватает в художественном аспекте? смысл ведь общения на форуме именно в диалоге, разве не так? причем значимом диалоге, или опять совковое: мне понравилось, так как воевал и знаю больше? это не диалог, а репрезентация трона и короны и т.д. допускаю, что при генерализации бессознательного в оценке художественного продукта есть опасность в "бессознательном" эксгибиционизме.. никто не хочет обнажать свои личностные особенности,(особенно не вписывающиеся в величественный концепт самого себя) ну так давайте попробуем именно рассуждать, а то ведь можно многие изображения назвать пошлыми или вульгарными только потому, что я так чувствую и т.д. мне лично, как заинтересованному читателю форума хотелось бы прочитать именно рационализированные оценки (анализ перспектив и композиций, например, здесь часто бывает очень полезен) именно тех, кто считает себя опытными...ну или претендует на это
Можно много раз сказать "халва", но во рту от этого слаще не становится. Для того чтобы точно вербализировать то что видишь, слышишь, и тем более чуствуешь, надо писательскую стезю выбирать, а не фотографическую.
тогда почему ответил мне? почему пишешь здесь и вступаешь в диалог? ну и жуй как ты выражаешься свою халву.... или лишь бы что-то написать и ссать против ветра, самоутверждаясь таким образом? , а вообще я писал конкретному человеку, не отвлекай на второстепенное, будь любезен
А мне не кажется. Полностью согласен. Для того и читаю Акутагаву, смотрю Куросаки, хожу на йогу и делаю разные другие штуки, чтоб развить то, что недоразвито. Отличное замечание! Разумеется, стаж как арифметическое значение не имеет смысла. Развитие - это такой сложный многоступенчатый и даже спиралевидный процесс, и некий стаж здесь просто должен быть. Но у всех людей скорость развития разная и разный потолок. Кто круче стихи сочинял, Лермонтов или Державин? Вот это, наверное, самое сложное и есть: кому из "мэтров" доверять? Юмор в том, что выбирать приходится фактически наугад. Оценить-то настоящий уровень могут только те, кто сам на близком уровне находится. А когда уже выбрал, брать его слова как данность и не сметь подвергать критике и сомнению. То есть, выберешь неправильно и пиши пропало. Лотерея... Сказано же: бойтесь лжепророков. А потому что они разговаривают примерно так же, как и пророки, и поди отличи, кто есть кто. Неплохо бы, но пока что никто в мире не сумел этого сделать. Это будет ликбез и технодрочерство и за ним, плиз, в фотошколы для начинающих и на форум ixbt.com. Как раз то, что я рассказываю, гораздо полезнее, чем все золотые сечения вместе взятые. А кажется это неуместным и непонятным потому что хотелось бы простых и техничных рецептов, не правда ли? Типа вот здесь по биссектрисе угла цветочек добавим, а с правой стороны, чтобы левую уравновесить, табуреточку сообразим. Есть формальные "правила", куды ж без них. Пример - навязшее в зубах золотое сечение. Но реальность состоит в том, что это не законы и не правила, а рекомендации. И полезны они, вообще говоря, только на начальном этапе обучения. Дальше начинаются уже работа методом антинаучного тыка. Действуем наугад и смотрим, что получилось. А ну ка-сь вот это правило нарушим? Чё там вышло? Фигня какая-то. А вот это? Ага, уже что-то интересненькое наклёвывается. В общем, Сальери у Пушкина пытался алгеброй гармонию выверить, да не проканало. ---------- Сообщение добавлено 12.02.2012 20:23 ---------- Вообще, если так подумать, то никакой метафизикой здесь и не пахнет. За логику и сознание отвечает одно полушарие, за интуицию и ощущения - другое. Но у интуиции и ощущений скорость срабатывания выше. Там разница в скорости вообще несравнимая.
Всем, кто хочет конкретных фотографических рекомендаций, даю предельно чёткую и недвусмысленную рекомендацию: много снимать и много анализировать. Всем, кто хочет быстро научиться хорошо снимать, раскрываю убийственный секрет: заниматься съёмкой надо каждый день по нескольку часов. Других способов не знаю, честное октябрятское
так я не о правилах спрашивал, а о том, чтобы вразумительно объяснять свою оценку, а не ограничиваться ограниченной констатацией:нравится-не нравится именно анализировать, не писать пространные измышления про полушария мозга, перечисляя поэтов или композиторов, если нравится, то попытаться для начала объяснить себе что и почему, а потом суметь вменяемо поговорить с другими людьми, мне кажется абсолютно непрофессиональными высказывания и критерии типа: ничего личного, это вполне распространенный тип высказываний практически во всех так называемых элитарных тусовках от искусства в нашей провинции, но, впрочем не об этом речь, мне интересно что и почему нравится людям в фото, например, мне это помогает самому разобраться во многом происходящем, именно помогает, не мешает, да и я не копирую, потому здесь и задаю эти вопросы,и высказываю свои пожелания... просто устал от этого "творческого" пафоса ( я воевал-я знаю и т.п.) ну так это не значит, что не надо пробовать, вопреки мнениям всяких мэтров... для меня собственно вопрос выбора этих "мэтров" не важен, мне значимо изображение, мой опыт созерцания его и опыт других людей, и так как я никогда не смогу почувствовать как они (да мне это и не нужно) я в ступаю в диалог, в обмен выраженного в словах опыта восприятия, и если "мэтры" в ответ говорят, пишут рассуждения про неуловимое бессознательное, мне не интересно, а если барышня, не фотографирующая мне описывает, что и почему ей понравилось, то да, для меня это гораздо важнее любого фотографического пафоса или поучений, собственно я выше написал, что именно поэтому читаю этот и не только ресурсы по фото... просто хотелось бы побольше дельных замечаний и вменяемых оценок
А то я не пишу как будто. См. выше: А объяснять подробнее не вижу смысла. Нет в моих словах ни грамма пафоса. Раз уж мы заговорили о принципах восприятия, давай практическую задачку решим. Знаешь почему когда я объясняю, как оно на самом деле, ты отказываешься верить, что я говорю правду? Выдвигай свои варианты, а я скажу, который из них правильный. Если, конечно, такой будет