Есть что-то лучше, чем капитализм

А вот, что творится у нас, но никто даже не чешется

Отсюда

 

"Даже если Соединенные Штаты Америки станут социалистическим государством, они все равно останутся врагом Советского Союза".
А. Шлезингер-младший, американский историк и писатель.
Это нужно помнить тем, кто интересуется последними событиями.

"Глядя на итоги либерального эксперимента в России, убеждаешься, что советский режим ненавистен свергавшим его был не отсутствием свободы, а теми высокими требованиям, которые он предъявлял. А те, кому мешал тот строй, просто хотели ничего не делать и всё иметь. Прийти и взять всё готовое. Стянуть то, что плохо лежит." (с)

 

Хм, ты чо не согласен, что куча бездельников all over the world мечтает кого-нить раскулачить?

Welcome

 

А чо было либерального, то?
Либеральные милиционеры гоняющие торговцев на рынках, трясущие ларёчников и павильонщиков, и при этом особо следящие за порядком? Либеральные пожарники, СЭСовцы, ФСБшники, ОБЭПовцы - кошмарящие бизнес? Либеральная налоговая помогающая оптимизировать налоги?

Либерализм - это, грубо говоря, когда правил мало, но они исполняются на 95 %.
А когда правил дох.., они друг другу противоречат, применяются избирательно в 20 % случаев - это нифига не либерально.


Вот и оккупанты Wall St пытаются бороться с плохими регуляциями введением новых регуляций.
А самые умные из них, понимая, что введение кучи новых регуляций выглядит нелепо (на фоне Европы, где кучи регуляций есть давно, а проблем ещё больше) "просто борются" - стараясь воздерживаться от выдвижения конкретных требований.

 

Actions speaks louder than words.
Дела говорят больше чем слова.
Какими бы благими намерениями кто-то не руководствовался - все эти намерения ничто в сравнении с реальными делами. На деле ничего особо либерального сделано не было.

НЕТ! Пожарников и прочих все бы посылали нух.й, если бы за ними не стояло государство.
Если бы государство не наделило их полномочиями (размытыми и противоречивыми), оставаясь в рамках которых (вроде бы оставаясь, ибо фиг поймёшь - они же нечёткие и противоречивые) они могут принести существенные неприятности.

 

Приватизацию по Чубайсу, конечно же, провели комуняки-тоталитаристы. И отпуск цен. И разгул суверенитета. И прочие антинародные мерзости

 

Справедливости ради, надо сказать, что началось всё под либеральными лозунгами, и руками самих либералов. Правда, впоследствии их повыпиливали, но началось всё именно с них...

 

отпуск цен - либерально
ваучерная приватизация - более менее либерально
разгул суверенитета - не имеет отношения к либерально\не либерально, но надо заметить, что некоторые "добряки" (препятствующие?) разгулу суверенитета оставили ex-Союзным республикам доступ к рублёвому печатному станку аж до конца 1992-го года - в результате чего никакое Правительство не могло бы проводить никакую денежную политику в этот год, потому что не контролировало денежную массу.

Добряком был Геращенко, НЯП, ну или при его непосредственном попустительстве эт всё происходило.

только когда это всё закончилось?

 

А в тот самый момент, когда резко начали щемить за наркотики. Перед этим их, не то чтобы разрешали (хотя правила и тут были достаточно либеральными), но смотрели даже не сквозь пальцы, а просто в сторону. надо же было, чтоб народ отвлёкся от происходящего в стране? А когда всё успокоилось-улеглось, вот тогда народ начали приводить не то чтобы в чувство, но перенаправлять денежный поток на легальную водку...

 

Уж не знаю насколько они легко распрощались, но растеряны были и не знали что делать - абсолютно.

Тянуть с заводов и продавать - это знаете ли не либеральные ценности. Бывшие директора может быть и с лёгкостью приняли летевшие им в руки контрольные пакеты акций (при каком-то там варианте приватизации, когда большая часть акций доставалась трудовому коллективу) - но вот что делать дальше - впадали в полный ступор, не редко начинали доворовывать то что осталось.

---------- Сообщение добавлено 18.10.2011 19:18 ----------

в 93-м это всё закончилось.

Было ещё позже пара либеральных шажков - уведомительный характер регистрации ОООшек и ИПшек (вместо разрешительного) и замена льгот на денежную компенсацию (и та с первой попытки прошла через Ж). Ну и какое-то наведение порядка в законодательстве об АО (1998-2001 гг.).

Всё.

 

Расскажи штоль уж ты - о минусах.

 

Эту хрень я читал. Конкретного там фиг да маленько, например я увидел вот: "Широкой критике подвергается индивидуализм, являющийся важной частью абсолютного большинства либеральных течений. Либерализм игнорирует коллективную природу человека, что препятствует общественной реализации личности, её развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества, а также ведет к опустошению личности[6]. Так, по мнению ряда западных исследователей, индивидуализм в Америке, привел к тому, что в американце исчезли чисто человеческие качества[8]."

Ну разве это не лажа?!

Я понимаю индивидуалиста так:

Индивидуалист - это человек у которого есть личные цели, ценности, собственность. Он не растворяет свои цели в целях окружающих, не подменяет свои ценности ценностями окружения, но охотно кооперируется с другмим людьми, когда совместная деятельность идёт на благо его целям и не в разрез с его ценностями.

Ну, и, как правило, для достижения целей и для воплощения, хотя бы в своей жизни, своих же ценностей - совершенно не мешает такая вещь как деньги, каковые деньги обычно легче зарабатывать будучи хорошо интегрированым в общество.

Вот ты охотно будешь сотрудничать с эгоистом и эгоцентристом, сухарём, лишённым чисто человеческих качеств? Думаю - не очень.
А ведь индивидуалисту (как и любому из нас) необходимо сотрудничать с другими людьми для достижения своих целей и он будет охотно устанавливать неформальные отношения для более тесного и продуктивного сотрудничества.

 

Общество - совокупность индивидов, даже в либеральной системе ценностей

Если будешь писать - чётче формулируй, а то я не понял что там выше и под чем "в либерализме подразумевается".

сравнительные критерии - это для сравнения разных обществ между собой? и что значит похожие? индивидов можно сравнить, например, по продолжительности жизни, по росту, а общества по средней или медианной продолжительности жизни и по среднему росту.

 

Город НЙ- не вся Америка, потом, это популизм, и очень важно о каких налогах идет речь. В Америке сложная налоговая система

 

Общество - совокупность индивидов.

Если "у большинства людей экологические проблемы не входят в список их ЛИЧНЫХ проблем" значит эти проблемы не являются актуальными для большой части общества и вполне возможно лучше потратить эти деньги не на борьбу с угрозами химкинскому лесу, а на что-нибудь другое.

Любой индивидуум - часть общества, отказываясь учитывать "интересы общества", он рискует не учесть свои интересы. Такое поведение не очень характерно для индивидов

Почему проигрывает? Налоги на потребление алкоголя и табака - огромные. Сколько на эти деньги построено больниц, школ и дворцов спорта. Причём пользоваться благами созданными на налоги с продажи бухла и курева - могут все люди, а не только бухальщики и курильщики. Не бухальщики и не курильщики - получают чистую выгоду. Бухальщики и курильщики могут частично компенсировать вред нанесённый им вредными привычками, а то что только могут (а не обязательно компенсируют) и то что только частично - так это их личный выбор - курить и бухать.

 

Это так и есть.

Во всяком случае не верить в это - значит сомневаться в дееспособности взрослых людей.

Я полагаю, что я лучше понимаю свои собственные интересы, чем какое-то сообщество (на практике ведь есть выбор между моим пониманием своих собственных интересов и пониманием моих интересов сообществом чиновников).

---------- Сообщение добавлено 20.10.2011 10:42 ----------

общество - совокупность людей.
общественный интерес - совокупность интересов индивидов.