Получается. Только будте внимательны при покупке. Есть EF-S 18-55/3.5-5.6 II, а есть EF-S 18-55/3.5-5.6 IS. Это разные объективы и по цене и по качеству. Тот что IS со стабилизатором. Проще всего отличить по надписи на лицевой стороне объектива. Китом к 450D идет EF-S 18-55/3.5-5.6 IS, с ним и надо покупать. Но ничего не мешает продавцу самим комплектовать 450D боди другим, EF-S 18-55/3.5-5.6 II.
55 - маловато, конечно, но жить можно. У меня почти год единственным объективом был - 18-50. Долго-предолго я выбирал между 18-50 и 28-75, в итоге 18-50 победил за счёт большей универсальности. Идея такова: 75 мм снимет то же, что и 50, только покрупнее, но кадр всегда можно обрезать, хотя бы за счёт потери пикселов, или подойти поближе, а вот на 18 мм можно впихнуть в кадр то, что на 28 целиком не впихнёшь. Отойти-то подальше не всегда бывает возможно, особенно в помещении. Затем взял 24-105, затем 28-75, а на днях вот приехал 28-135. Как выяснилось, лично мне диапазон 18-28 практически без надобности, но заранее выяснить это было, естественно, никак нельзя. Китовый 18-70 достался мне окольными путями и достаю его из-под слоя пыли пару раз в год, чтобы панорамы отснять Любимых объективов два: 50 мм и 70-210. Подозреваю, что 28-135 тоже хорош, но проверить толком пока что не было возможности. Это в качестве иллюстрации того, какие покупать объективы. Правильный ответ такой: а фиг его знает, пробовать надо... добавлено через 6 минут Ничего глупого лично я не углядел: нормальные, вполне штатные чайницкие вопросы
Недавно его пробовал. Ужасно не понравился. Я бы рекомендовал 17-85. Хоть убейте не понимаю, зачем вам выкидывать деньги на вспышку. Просто не представляю, где она может вам понадобиться.
Однозначно удобнее, чем 18-55 Я схожую мысль высказывал Вообще, технику имеет смысл покупать только тогда, когда точно знаешь, для чего она нужна. Тортопек, снимать без вспышки лучше как минимум по двум причинам: деньги экономятся и сразу видно, как свет ложится. Для творчества достаточно солнечного света и ламп накаливания, а можно повысить качество съёмки с помощью самопальных почти бесплатных отражателей из фольги или ватмана. Но если есть 8-9 т.р. совсем ненужных, то можно вспышку и сразу прикупить, чиста на всякий случай. Мало ли, вдруг кто спросит, а вспышки-то и нету. Правда, к ней ещё нужны будут аккумуляторы с нормальным зарядником, а это, по-хорошему, ещё примерно 1500 рэ, как бы не больше. добавлено через 7 минут С другой стороны, для того, чтобы понять, что вспышка не нужна, надо, наверное, с ней поснимать какое-то время А ещё вспышка цвета искажает. Особенно если ею в лоб пыхать. Вспышки, дневной свет и энергосберегающие лампы - злобные враги правильной цветопередачи. добавлено через 11 минут Чёйта я сегодня в ударе. Так и Дюма с В.И.Ульяновым по объёмам переплюнуть недолго.
Westfalen, альтернативой она по каким параметрам является-то хоть? Не по скорости же работы, надеюсь?
А зачем он при наличие 18-55 и исходя из задач атора топика? Только ради портретныйх 85? Так лучше фикс 85/1.8 купить. добавлено через 9 минут И неоправдано дороже. На разницу в цене можно два 85/1.8 купить. Вас не поймёшь, то вы экономите чужие деньги, то переплать советуете, при этом сами пишите что 18-70 у вас на полке пылится. Так она и нужна как основно источник света - торты снимать. Это глупость. "Вспышки, дневной свет"... А какой тогда по вашему свет "цвета" не "искажает"?
тоже не побоюсь предложить альтернативу olympus e-420 за цену 450d будет комплект с двумя объективами и вспышка 16500 рублей камера + 6200 вспышка (FL36R), причем беспроводная , либо METZ 54 MZ-4i за 9500 (но без возможности беспроводной работы) а по весу и размерам такой комплект, по компактнее будет
Шумней. И мыльность без вопросов - мыльнее. Чтобы это знать пользоватся им не обязательно. Могу даже объяснить почему.
Я конечно понимаю, что речь о больших деньгах, и Nikon D40 не рассматривается, но по моему мнению зеркалка начального уровня была бы в тему. Дружелюбное к чайнику меню не вводит в заблуждение, после небольшого изучения понятно куда жать надо. Да и торты с дочкой вообще ништяк фоткать было бы. Макро есть. Если пикселей маловато, можно Nikon D40X купить. Их там целых 10 (Мп этих). Чесно говоря не понимаю зачем для бытового использования такой дорогой фотик нужен. Хотя понимаю, я сам хотел купить мыльницу, а купил зеркалку.
DimasShishkin, макро как в мыльнице в D40 kit нет, в D40x kit тоже. Дорого или нет это решать владельцу кошелька. vitalic, ну раз понятно, то к чему вопросы? Раз так любите мнение попользовавшихся, то встречный вопрос - у вас есть парные снимки где видно, что E420+кит не шумнее и не мыльнее чем 450D+кит?
Что вы понимаете под "Макро как в мыльнице" Режим такой есть при этом работает автофокус и автоматически выставляется экспозиция, навел и снял. Че еще проще. А про то, что дорого или нет я согласен решать не мне и не Вам, но форум для этого и существует что бы свое мнение высказывать. Плюс если есть вариант получить то что вам подходит, но за меньшие деньги, то почему бы не рассмотреть этот вариант (как минимум). Я же не утверждаю, что это безумие и не отговариваю. Вопрос стоял так "Помогите выбрать фотик", или я ошибаюсь?
За несравнимо более высоким качеством. По всем параметрам. Ты снимал этими линзами? Это тебя не поймешь ))) До этого поста я тебя относил к одному из немногих здесь людей, которые глупости не пишут и не говорят о том, чего не знают ))) А теперь ты спрашиваешь, зачем 17-85 при наличии 18-55. Да затем, что убогий 18-55 - заглушка от пыли. И новый, который с IS от него не далеко ушел. А 17-85 своих денег стоит на 100%. Я не советовал деньги экономить, я советовал не покупать абсолютно ненужные вещи, такие как накамерная пыха. Угу, с довольно убогим качеством. Когда в 3 раза дешевле можно купить нормальный источник света под эти цели. P.S. И не надо говорить "вы", я не поддерживаю Сэма. Более того, я сам 90% того что он пишет считаю полнейшей глупостью.
Только мастаб и ГРИП будет совершенно разным. За меьшие деньги у этого варианта есть недостатки - заметно меньше разрешение (для Д40), шум, отсутствие LV, и невозможность поставить родные бюджетные фиксы с работающим АФ. добавлено через 2 минуты Ну я не всем тыкаю на форумах. "Вас" это было обращение только к UncleSam'му.
К сожалению, большинство присутствующих преподносят свое мнение (часто ни на чем не основанное) как факт. И лишь единицы говорит то, что знают, а не фантазируют на тему...
Обеими 18-55 IS и 17-85 IS. Нет. Встречный вопрос - ты снимал? Проверял? Тут тебе видней. Я с пыхой не снимаю.
UncleSam, ага, а ведь тема то совсем про другое.......а тут опять в спор тема превратилась. Топикстартер наверно читает и офигевает от этих споров
В точку. Как я понял мы с тортопеком в одной весовой категории. Когда я выбирал фотик. Я с ума сходил от того что мне советуют. Трудно разобраться во всем что советуют. У меня башка кипела. Спасибо Akvilon-у его советы я по крайней мере понимал. А в целом ГРИП, ПЫХИ Эквивалентное фокусное расстояние, жуть была. Я думаю что Тортопек за эти деньги г..но не купит. И реально указанных ею критериев использования хватает что бы господа профи сказали соответствует ли предлагаемая модель целям использования.
Ну вот например 5Д ещё болле отвечает требованиям. Не предлагаем же Потому что уже перебор. Хотя если есть деньги, то ещё более достойный выбор.
Подскажите, плиз надпись Macro в названии линзы о чем говорит ? Например Sigma AF 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro - в чем отличие от обычного 17-70mm или 17-85 ?
Так это нормально. Всегда так бывает, когда в новую тему въезжаешь. добавлено через 20 минут Никогда, зачастую слово "макро" - не более, чем рекламный трюк, в других случаях это действительно макро-объектив. Настоящий макрушник должен давать картинку хотя бы в масштабе 1:2, но лучше бы 1:1. Размер матрицы на недорогих кэнонах 22,5х15 мм, на никонах, сонях и пентаксах - 16х24. Короче, берём размер матрицы и умножаем на кратность - получается минимальный размер объекта, который можно заснять с этим объективом. К примеру, 1:2 означает, что впихнём мы в кадр объект шириной 45 мм (кэнон) или 48 мм (другие брэнды). Проверить объектив на "макрушность" легко: фотографируем линейку с минимально возможного расстояния и смотрим, какова ширина кадра. Из моего опыта, некоторые якобы макро-объективы давали кадр 70 мм шириной, а другие вообще 120 мм. Какой уж там, нафиг, 1:2. А можно узнать ещё легче: на настоящих макрушниках указан масштаб съёмки, а на якобы макрушниках - только звонкое слово "macro". Только вот, по наблюдениям Akvilon-а, примерно 90% того, что я пишу - глупость. В принципе, ничего удивительного: в сравнении с могучим умищем Akvilon-а любой мудрец идиотом будет выглядеть.