Но ведь в городе много интересных объектов, по которым не скажешь, что они в Волгограде. А они - в нём. Может просто тему "город" запустить?
Для начала решил "обозначиться". А то, далеко под всеми сообщениями "Гостей" готов подписаться. Тема действительно может выглядеть расплывчато. Ну, поскольку речь идёт о "видах (не Волгограда) но города", то и можно говорить о "городском пейзаже" (если придерживаться чистоты жанра). Только вот, одна незадача. "Форумчанин" я молодой и неопытный. Не знаю как тему открывать. Может, на себя возьмёте это, надеюсь не сложный, процесс?
Паучок на сосульке и размытый задний фон. Можно где угодно снять такой кадр. Вот там Родина мать была - это интересно. А у Гад, больше пошло бы в тему "В мире животных".
Критиковать ничего не буду, потому как сам ничего не выставлял ещё. НО! Хочу срочно вступиться за "паучка"! Что значит "где угодно можно снять такой кадр"? Или в нашем городе по паучку на каждой сосульке? А Гад увидел - и снял. И для него этот снимок ценен уже только тем, что только Гад его и увидел. А что до "нерезкого фона"... Этот снимок - типичная макросъемка. Какой ещё может там быть фон? Ну и напомню, что оперирование резкостью - один из азбучных методов передачи пространственной перспективы. Так что - отстаньте вы от паучка этого. И для Murya. Попробую тему запустить. Надо пару дней подумать только. Чётко сформулировать и обозначить тему и критерии оценок и обсуждений. Дабы избежать обсуждений на уровне "нравится-не нравиться". Так сказать, подведу теоретическую базу. Сам выложить смогу что-нибудь только через неделю. По возвращению в город.
В следующий раз попробую заснять паука на сосульке на фоне "мать-родины", да вот одна беда- скульпутра будет почти не видна.... А вообще Тит правильно говорит, я вот впервые видел паука на сосульке, кто-нибудь еще видел?
Гад, колючевое слово - «Волгоград», необычное на втором месте. Была мысль паучка в «Живность» отправить. Но малый совет модераторов постановил оставить насекомое в тут.
А каким образом могут сочетаться макросъёмка животного/насекомого и пейзаж? Это разные категории, и на всех фоторесурсах они разводятся. Кстати, о типичности. Типичная макросъёмка - это когда видны детали снимаемого объекта, а всё лишнее, не имеющее отношения к объекту съёмки, остаётся за кадром. В данном случае мы имеем фотографию сосульки с какой-то мелкой тёмной фигуркой, которую надо рассматривать с лупой, и размытый город. Ни туды, ни сюды. Имхо, конечно...
В них есть что-то общее Макросъемка - съемка крупным планом. Относится к съемке с близкого расстояния. Позволяет увидеть детали, которые не видно на обычной фотографии. Вот вы говорите о типичности, однако все поняли что это макросъёмка, а не панорама или пейзаж, хотя с вашей точки зрения это "нетипичная макросъемка" Всё лишнее не могло остаться за кадром, оно просто не в "фокусе" Про "мелкую темную фигурку", опять же понятно что это паук, а не грязь или еще какая херня на сосульке. Представляете эту фотографию крупнее, это ствол сосульки и паук и ничего больше...мне показалось, что так плохо. Смысл передан, паук полз по сосульке, осталось только задуматься зачем его туда понесло... crazy_mouse, Вы видели паука на сосульке?
Ну, разводятся они не на фоторесурсах, а ещё на начальном курсе "Введение в фотографию" И вопрос этот не ко мне. Кажется я его вообще не затрагивал. Далее по тексту: Видимо, это Ваше личное понимание термина "Макросъёмка". По сути - это "съёмка малых объектов". Как, например "микросъёмка" - "съёмка микрообъектов". Согласитесь, что многострадальный паучок - объект довольно малый "Лишнее, не имеющее отношение к объекту", как правило остаётся за кадром потому, что просто не умещается в этот кадр Всё остальное - дело техники (в смысле - аппаратуры) и кадрирования. Это же относится и к проработке деталей объекта. В случае с паучком (скорее всего этот паучок замёрз и сейчас крутится юлой в могилке) прекрасно видно, что: 1. Гад не занимался макросъёмкой. Он увидел паучка на сосульке. 2. Аппаратура Гада не позволила снять паучка ближе, оставаясь в резкости. 3. "Благодаря" имеющемуся фокусному расстоянию объектива, в кадр налез фон. 4. Полученное изображение Гад не кадрировал и выложил в полном объёме. 5. Мне кажется, Гад просто хотел поделиться с нами таким вот забавным случаем, особо ни на что не претендуя. А потому призываю ещё раз - давайте оставим паучка в покое.
Гад, ну ладно убедил. Я буду фотографировать канализационные люки и постить их сюда. Тоже виды города Волгограда.
Bob, Слабо вериться, не видел ни одной твоей фотографии...увы. Может хоть люки выложишь.. Просьба *** с пальцем не сравнивать
Э-э-э... У Вас есть полный тёзка на этом форуме, сказавший нижеприведённое (выделение полужирным - моё). Что уже само по себе подразумевает взятие этого объекта крупным планом, чего не оспаривает и сам аффтар, говоря: Кстати, он сам почему-то относит данную работу к макросъёмке. Здесь я с ним категорически несогласна, о чём корректно намекала своим сообщением. Речь идёт не о термине как таковом, за словами всегда должны быть мысли. Равно как и за делами. Я исхожу из вполне, как мне кажется, логичного предположения, что съёмка малого объекта (с последующим упоминанием данного объекта в качестве названия работы) не имеет особого смысла, если сам этот объект занимает 7% кадра. Тем более, некорректно зазывать это макросъёмкой. Чтобы можно было рассмотреть, что к чему (ага, та самая проработка деталей), этот самый малый объект должен занимать гораздо больше места на фотографии. И лишнее в кадре отсутствует не потому, что физически не помещается (в конце концов можно менее жёстко скадрировать), а потому, что не помещается "логически", отсекание всего лишнего - это прописное правило композиции, вне зависимости от того, снимается макро, портрет, пейзаж или что-то ещё. О том же самом, но другими словами, говорится и в Большой советской энциклопедии: "Макросъёмка, фото- или киносъёмка средних и мелких макроскопических, то есть видимых глазом, объектов или деталей в крупных масштабах (от 1: 5 до 20: 1). Производится с помощью специальных (микроанастигматы) или обычных фото- или киносъёмочных объективов. М. при больших увеличениях позволяет показать на снимке или экране не только видимые, но и неразличимые невооружённым глазом детали и структуру объекта. Широко применяется в различных областях науки, техники и сельского хозяйства как метод объективной документации и исследований. М. выполняется с коротких расстояний (от 6 до 1,05 фокусного расстояния оптической системы), требуя дополнительного растяжения камеры съёмочного аппарата, равного f?/m, где f? - фокусное расстояние объектива, 1/m - масштаб съёмки. Увеличение растяжения камеры достигается посредством сильно выдвигающихся оправ объективов, удлинительных колец и приставок или специальной аппаратуры. Иногда применяют насадочные линзы, укорачивающие f?. Объекты М. устанавливаются на предметных столиках, облегчающих наводку, установку необходимого освещения и фона. Укрупнение масштаба при М. сильно снижает освещённость изображения на фотоматериале, что требует увеличения экспозиции в (1+ 1/m)2 раз по сравнению с обычной съёмкой и уменьшает глубину резко изображаемого пространства, увеличение которой достигается диафрагмированием объектива" Почему? Имхо, это последствия непродуманной композиции и технических проблем (речь не только о возможностях камеры). :smilewink
Дядя Федор, за иронический пост низачот. Насчёт места готова согласиться, но кулаки всё равно чешуться, силов моих никаких нету.
Бывает иногда. Когда только-только помоюсь и пивом до ушей зальюсь. Тогда я становлюсь добрая и пушистая. И у меня совсем ничего не чешется. Штамп в паспорте? Фи, какая банальность... К тому же мой молчел - инженер. Боюсь, при совместном проживании эта "проблема" только обострится и примет клиническую форму.
crazy_mouse, Кажется, Вы мне меня и процитировали. Паучка я обсуждать не собираюсь и сам к этому неоднократно призывал. Ценю Ваш труд по работе с литературой, но, боюсь что со столь буквальным подходом к делу, Вы далеко не продвинитесь в творческом плане. Насколько можно судит по тону и стилистике Ваших сообщений, фотографией Вы занимаетесь не так давно. Или СЛИШКОМ давно. В противном случае, воинственности было бы куда как меньше. Как и энциклопедических цитат. А где можно Ваши работы увидеть? Просто из любопытства. Без критики.
Харе спорить, фотографии давайте. По определенным причинам не буду коменнтить фотки с цветами и паучками, и обсуждать технические огрехи не собираюсь. Это не специализированный фото-форум. Да и уровень техники участников - Модераторы, предлагаю неконструктивные споры удалять.
Камеру (Olympus C700) я купила в середине июля теперь уже прошлого года, о чём здесь уже не раз говорила на данном форуме. Впрочем, в 11 лет у меня была Виллия, а после неё 2 Зенита. Сама что-то фоткала, проявляла и печатала. Результаты моего детского баловства не сохранились. Думаю, что и к счастью. Воинственность не от опыта, а от характера. он у меня отнюдь не ангельский. Это также давно известно старожилам этого раздела. С энциклопедиями в обнимку не сплю. Просто меня в вузе всегда учили, что нужно не стремиться узнать всё, а просто знать, где и как искать нужную информацию, если чего-то не знаешь или в чём-то сомневаешься. Вы намекнули, что у меня неверные представления о макросъёмке, я решила проверить это утверждение и не поленилась воспользоваться энциклопедией. Если данный подход к обучению в корне неверен, то тогда, думаю, Вам пора писать свои труды о методике обучения в высшей школе. Думаю, Вам удастся произвести революцию в данной области. ;о) У меня стойкое ощущение дежа-вю... Каждый новичок на форуме почему-то начинает с того, что просит ссылки на мои работы. Если честно, мне это уже надоело. Уж не хуже многих из здесь выставляющихся они точно. Кое-что из моих работ есть на фотофоруме, правда, в основном старое - обновляю галерею редко... http://www.photoforum.ru/user/index.php?u_id=14541&obj=photos Кое-что на других ресурсах, коих, наверное, в общей сложности около пяти. На форуме в разных ветках и моём собственном ЖЖ всякой шняги "от crazy_mouse" дофига (в ЖЖ помойка даже поболее будет). Ищите - и обрящете...
Работа над ошибками Переснимала днесь свой любимый подъезд, на сей раз получилась вот такая версия. Но поскольку я с какого-то перепуга умудрилась снять кадр в разрешении 640х480, вылазку придётся повторить. В этом контексте вопрос: пытаться снять так же, как в первой реинкарнации картинки или как я сделала сейчас?
Ответ: не париться и снять уже какой ни будь другой "подъезд" ;о) Разница в снимках совершенно не принципиальна и "на хит не влияет" ;о))) В большом разрешении можешь взять его у меня. 7 метров в мыло примешь? Могу прислать завтра. Будем считать что ты просто взяла на прокат другую камеру... ;о)
Но Жень, это ведь совершенно разные снимки! Я второй реинкарнации даже не могу присвоить имя первой - нету тут багровых тонов вообще и этюда с ними в частности! Не может здесь прятаться Джек-потрошитель, а я, признаться, рассчитывала на его милое общество. Вторая фотка похожа скорее на призрачное здание из какого-нибудь близкого к кошмару сна, первое всё-таки было более приземлённо-реальным, тени были более густыми и жутковатыми. С первой фотографией было страшно шляться ночами в тех краях, а со второй - засыпать. И как-то выглядело менее искусственным, чем сейчас... В общем, я в каких-то непонятных сомнениях. :о( Спасибо, Жень, не потяну на диалапе - у меня сплошные дисконнекты. :о( Ты меня лучше в гости пригласи со своей болваночкой. :о))) Я сегодня не подъезд, а храм один снимала, причём с риском для своей шеи. И представь себе: почти закончила уже, начинаю сворачиваться, поднимаю голову - вокруг меня круги нарезает какой-то тип с камерой, причём явно целится на мой объект, пытаясь понять, что такое интересное я там увидела. Подойти на мою точку сложно - вдвоём там устроиться проблематично. Так он ждал-ждал, пока я уйду (а я нарочно стала время тянуть), потом пошёл к своей машине. Сел, тронулся, остановился, открыл окно... И начал снимать, гадёныш! Я с его места тоже примерялась несколько недель тому назад, так что знаю, что оттуда идея тоже ясна, только без телевика там делать нечего - мелко будет слишком, но... Короче, у меня до сих пор от негодования слов достаточно грубых для этого гада нет - это как раз тот случай, когда точка съёмки имеет значение, а такое наглое подсиживание - плагиат, за который физиомордию бить надо. :о((((
Вчера снимала в TIFF. Всё бы хорошо, но после первого дубля надумалось мне отстроиться по белому листу. Отстроилась, поснимала, пришла домой, слила фотки на комп, открыла... и очень удивилась...