Копался в своих старых бумажках, попалась групповая игра из какого-то американского учебника. Ниже привожу ее в близком переводе, заменил только имена и названия на российские. Вы – члены хирургической группы, занимающейся трансплантацией сердца в крупнейшей московской больнице. В данный момент у Вас имеется 6 пациентов, жизнь которых зависит от немедленной пересадки сердца. Каждый из них может умереть в любой момент. Вам только что сообщили, что сердце 16-летнего мальчика, погибшего в автокатастрофе, доступно для трансплантации. Вы должны немедленно принять решение – кто получит сердце. Примечание: Соотношение возраста и пола донора с возрастом и полом пациента не имеют значения. Иными словами, сердце 16-летнего мальчика вполне пригодно, например, для пятидесятилетней женщины. Информация о пациентах: 1. Иван Петрович Лопатин, 55 лет. Токарь на заводе. Жена – 47-летняя домохозяйка. 7 детей в возрасте от 8 до 22 лет. 2. Тамара Георгадзе, 31 год. Первое сопрано Большого театра. Разведена. 2 детей в возрасте 2 и 3 лет. 3. Аркадий Семенович Серебрянский, 42 года. Зав. лабораторией НИИ эпидемиологии. Крупнейший в мире специалист по бактериологическим болезням. Холост. 4. Жан Ларю, 10 лет. Сын бельгийского посла. Школьник. Мечтает стать врачом, когда вырастет. 5. Петр Сергеевич Брагин, 65 лет. Премьер-министр правительства РФ. 3 взрослых детей и 5 внуков. 6. Елена Павловна Иванова, 39 лет. Недавно овдовела. Безработная, живет на пособие. 3 детей в возрасте 4, 8 и 10 лет. Голосуйте и аргументируйте. P.S. Выбор чисто этический, поэтому не нужно рассказывать, что на самом деле решения принимаются совсем не так.
Зато совсем неэтичный. Мне было бы что рассказать, но по условиям задачи не буду. Есть система принятия решений в таких случаях. Выделяем значимые критерии (наличие детей, социальную значимость и пр.) ранжируем их. Методом парных сравнений выделяем кандидатов. Грубо говоря, проблему из этической можжно свести к чистой математике. Голосую за 1-й вариант. [off](А вообще, очень похоже на методику поекционных тестов, по результату обсуждения этой проблемы можно сделать выводы об учатниках обсуждения)[/off]
Больше бактериолог симпатичен, хотя этикой выбора здесь и не пахнет. Прагматически - бактериолог может более полезен для общества
Я все таки за последний проголосовала. Хотя склонялась к первому. Определяющим все таки стало наличие детей, и отсутствие второго родителя в последнем варианте.
А я за ребёнка проголосовал... Которому 10. Ему ещё жить и жить... Хоть он и сын посла, здесь это значения не имеет.
Я голосую за 3 вариант. Во-первых, с точки зрения человечества ведущий бактериобиолог принесет больше пользы людям вовобще, нежели все остальные. Кроме того, у него нет детей. стало быть, есть шанс, что генофонд нации еще пополнится качественным материалом. Те, кто имеет детей, уже всё сделали для человечества с точки зрения размножения. Премьер - наиболее вероятный вариант, но по условию задачи, я так понимаю, считается, что решение принимает врач и только. К тому же, незаменимых людей нет, а вот премьеров найдут легко... Певица - тоже лицо с точки зрения уникальное, но искусство...понятие относительное, таланты всегнда были и будут, и может быть жизнь спциалиста спасет многие таланты в будущем.
Странно, что никто не голосует за Брагина. Ведь сердечко то прикорманит именно он. Кто бы сомневался. Но... Самый интересный вопрос. Кого выбрать? Оставить одного ребенка без жизни или несколько без родителя. Пусть ребенок живет...
Кстати. Читал о подобных играх. И видимо больштнство в курсе дела... В этих играх верным ответом является именно спасение наиболее сильного и полезного персонажа, такого как крупнейший специалист - так многие и поступают. Вместе с тем, в этих играх ставится под большое сомнение принцип спасения женщин и детей, как сомнительный вариант для пользы общего дела. Тем не менее, этот вариант, лично я воспринимаю как аксиому.
Много раз играла в такие игры(тренинги).Выбрать кого-то одного так и не удавалось, вот сейчас у меня 2 варианта. №1:специалист по бактериологическим болезням,т.к. он может сделать много полезного, может спасти тысячи жизней №2: Елена Павловна Иванова безработная, живет на пособие. 3 детей в возрасте 4, 8 и 10 лет. А ей бы отдала сердце, потому что трое детей маленького возраста, которые не смог дальше прожить без матери.
Я не читая посты выбрал 3-й вариант.. Просто мне более симпатичен медик)))... Типа профессиональная солидарность)))
в общем выбрала 6 вариант, деткам не с кем остаться будет, хотя и превый вариант немногим лучше, но там уже и постраше есть ребята, смогут мамае помочь ... а вообще даже не представляю как на самом деле людям приходится делать этот выбор...
Я бы отдала ребенку. Жизнь ребенка бесценна. Но думаю, что бельгийский посол имеет возможность и желание прооперировать ребнка на родине. Поэтому по социальной значимости для общества целесообразнее спасать биолога, по моральным соображениям Тамару Георгадзе.
Ага. Сердце не давать. Если уже дали - отнять . Детей проверить на предемет последующей стерилизации. "Первое сопрано" - хорошо. "Двое детей" и "разведена" - нет (по причинам психологического характера). Оставить как возможного кандидата. Знатный дядька. Вот главный кандидат. Даже не потому, что от него "пользы больше". Просто он-то знает, что со своей жизнью делать, чем и симпатичен . Остальное, пожалуй, будет лишь рационализацией моей оценки. Возможно, был бы кандидатом, если бы имелось больше сведений. Мечта - это хорошо, но серьезность и степень реализации неизвестна. Политик. Фтопку. Куда полезнее это сердце съесть, чем... . Еще один ничем не примечательный персонаж. Однозначный отказ. Вообще, шума здесь много: видно, что на широкую аудиторию было рассчитано . И на жалость (ребенок, наличие детей) воздействие, и на рационализованный гуманизм (полезность человечеству)... В общем, без сомнений для меня, номер третий. ---- "Что характерно"(с).
Мой вариант третий. 1. Дети токаря в возрасте от 16 до 22 лет уже слесарят где-нить, иначе все остальные дети уже бы опухли с голода. Сколько токаря зарабатывают - столько они и пропивают, невелика потеря. 2. Певица - дело хорошее. То что оперная - даже заставило засомневаться. Ну да ладно. Детей папа воспитает. (Тоже какой-нибудь бас) 3. Добавить к посту Nevermind почти нечего. Наука - будущее человечества. 4. Был бы сыном китайского - можно было бы оценить стратегические международные перспективы и т.п. Ага, а станет наркоманом. 5. А политиков у нас пока еще не наросло, уважаемые! У нас все по прежнему кухарки управляют. Так что... 6. Очень примечательный персонаж. Имея троих детей сидеть на жопе и ничего не делать... Из серии тех, кому все должны. Могу представить, какими она воспитала детей. Sir Stork Интересно, какой вариант предпочтителен для рядового американца? Кстати, для какой аудитории эта игра была рекомендована?
Lady Не думаю, что при выборе релевантной оказывается именно национальная принадлежность. Скорее всего, приоритеты гендерных, возрастных и социальных групп в русской и американской аудиториях совпадут. Хотя припоминаю, что одна американка, проводившая эту игру в моем присутствии, искренне удивилась, что вообще никто из русских не выбрал политика. Для любой команды (в смысле team). Цель - выработка навыка обсуждения и совместного принятия решений. Однако, по моим наблюдениям, в качестве таковой в русской аудитории не работает. Ни разу не видел, чтобы по ходу обсуждения кого-нибудь удалось уговорить сменить фаворита.
Sir Stork Умом Россию не понять Вот и не надо применять Американские метОды К причудливому русскому уму! :D :D :D
3 пациент с точки зрения максимально приносимой пользы. 6 пациентка не проканает, хотя бы потому, что пересадить сердце - пол-дела, нужна длительная реабилитация, дорогие препараты, снижающие имунную атаку на пересаженный орган. Если этого не делать, проще сразу выкинуть это сердце на помойку, и не напрягать хирургическую бригаду.
Sir Stork Не попадалось сильного лидера в команде? У нас лучше работают отечественные разработки, типа игры "Качества руководителя", или "Что взять на необитаемый остров" (не помню как там ее по учебникам называют).
Lady Банально, но факт: по чисто утилитарным вопросам типа люди еще могут прислушаться друг к другу, а по вопросам морального выбора каждый считает себя "истиной в последней инстанции".
Люди или студенты? Шутка. Подумала эту мысль пару десятков секунд и в целом поняла. Для нашего народа подобная этически нагруженная ситуация не даст требуемого результата (выяление лидеров, тренировка навыков групповой дискуссии и т.п.)