Чтобы сделать систему прозрачнее и объективнее. Я свои доводы выше приводил. Иначе сейчас это неписанное правило - что дышло... Я против мутилова.
а вы, друзья, как не садитесь, все в музыканты не годитесь. это я не про вас, Oblomingo, это я про перспективы реформирования судебной системы. вообще, всегда два варианта - решение, которое тебя устраивает, ты полагаешь законным и обоснованным, а то, что принято не в твою пользу, - незаконным и несправедливым. что именно кажется вам непрозрачным? мутным? я не говорю, что прецедентное право - плохо, но я не вижу, как введение этой системы поможет улучшить работу судов
Вы (лучше бы на "ты", на самом деле, но Вы мне говорите "Вы") не понимаете, что я писал выше, или отказываетесь понимать, или не верите? Я так понимаю, вариант намба 3? В принципе, в скорый эффект я тоже не верю. Но я думаю, что "раньше сядешь - раньше выйдешь". И не верю в понятие "здравый смысл" в России. Именно поэтому его надо как-то конспектировать, этот здравый смысл, чтоб не было соблазна применять свое понимания там, где тебе это выгодно.
Oblomingo, наличие прецедента не означает правоты этого прецедента. Вот потому я и против. Бог знает когда суд решил, а где критерий справедливости решения? С чего это мы должны признать правильным решение нового дела лишь на основании того, что когда-то подобное дело было решено именно так?
в данном случае речь идет не о прецеденте, а о применении закона, так что вот именно и конкретно это прецеденты вам не помогут исправить для начала стоит решить, что вы таки понимаете под прецедентом добавлено через 2 минуты если прецедент - это ранее вынесенное решение по аналогичному делу, тогда ясно, что прецеденты в терминах этого определения у нас есть. Это вытекает из нормативности правового регулирования. но есть ли смысл придавать прецедентам силу закона?
Я не профессионал в правовых вопросах, в суде участвовал один раз в жизни как пострадавший, уже больше 10 лет незад. Но тем не менее однозначно считаю что прецедентное право не имеет никаких преимуществ кроме наполнения карманов адвокатов. Система у нас и сейчас четкая и понятная. Чем конкретно она вам не нравится. Вы простите что *****? Еще один чудик от информационных технологий. По вашему что законы на флешку не помещаются и в этом заключается сложность их применения?
Может, и *****. А Вы - очень умный? Тогда Вас не затруднит, как умного не-чудика, не использовать без крайней необходимости подобную аргументацию. Я и так могу понять мотивы и аргументы собеседников И тут вроде ничего личного не обсуждают Количеством несправедливых судебных решений и возможностью свободного манипулирования законом (да, не крохоборами-адвокатами, а судьями, и, конечно, бескорыстного манипулирования!).
решение в каком либо вопросе, аналогичное ранее принятому решению по другому аналогичному вопросу без принятия каких-либо доводов, способных изменить новое решение, т.е. предыдущее решение получает статус "законодательного" ("теорема", ставшая "аксиомой" после первого же доказательства). Ошибаюсь? Я вот "ЗА" прецедент в Арбитражном суде. Потому как суды у нас эти разбирают одни и те же ситуации, при практических равных исходных условиях, но решения выносят разные. Посмотришь статистику, казалось бы все ответы лежат в НК и ГК, ан нет, 3 суда говорят "белый", 4 - "черный", вот где дурдом (но правда, дурдом это больше вызван запутанностью законов и их, опять же, возможностью двояко трактовать). А вот там, где в деле замешана возможность лишать человека свободы - я категорически против (и уже описывал пример)! добавлено через 3 минуты Прецеденты только узаконят несправедливые решения. Прежде чем водить прецедент, надо менять законы, чтобы они были прозрачные, понятные и без возможности двойной трактовки. Правда, тогда и прецеденты будут не нужны Но государство на это не пойдет никогда, т.к. тогда будет невозможно воровать баржами и составами, а тут сами понимаете, что этими вещами могут заниматься только те, кто создает законы или поощряет их создание. В общем, утопия это.
Что за реакция профи на обострение юношеского максимализма у "просто гражданина"?! Толерантнее будьте, господа!
СЕРЫЙ, можно про максимализм подробней? В чем он заключен? Вы трезвое отношение с цинизмом профессиональным не путайте, плиз. И еще у меня вопрос госп. Роберту о логичности переноса темы в этот раздел. Мне в принципе пох, но все же:
В общем, я прихожу к выводу, что проще переехать в нормальное государство жить, чем создать его здесь
К выводу вы пришли правильному. Только вот здесь вы хотите создавать худшее что есть в тех государствах, и то не во всех кстати есть.