Можно ли сделать человека счастливым вопреки его воле? Даже если ты точно знаешь, что этому человеку нужно, но он упорно противится твоим действиям? Не буду приводить конкретных ситуаций. Пусть будет в общем/усредненном случае.
ну ты же не господь Бог чтобы настолько точно всё знать... пример хочешь? вот дал ты бомжу стольник - осчастливил убогого... со всех сторон благой поступок... бомж купил хлебца, банку кильки, бутылку водки, нажрался, упал и сломал себе шею. или пусть даже не упал, а просто прирезал по пьяни запоздалого прохожего... ну и кто ты после этого? благодетель или невольный пособник чей-то смерти? это я не против милосердия а к тому, что "не дано предугадать как отзовётся"... имхо такое: дай людям самим жить свою жизнь
a-res, ну хорошо, ну если ты на 99% уверен в своей правоте? А 1 оставшийся процент - нелепые случайности - ? Ведь и так бывает.
Наверно, у каждого своя жизнь. Только с детьми мы не в силах это осознавать. Все равно будем поступать в соответствии со своими представлениями об этом самом щастье
Мне кажется, без конкретных ситуаций все-таки не получится. Как определил, что человек от этого будет точно счастлив? Почему так уверен? И, конечно, в чем выгода благодетеля?
Настоятельно рекомендую перед началом дискуссии сверить термины. Все ли под словом счастье подразумевают одно и то же?
Человек счастлив не просто так, от фонаря, а на основании внешней информации. Изменишь окружение, даже насильственно, изменится состояние человека. Достаточно вколоть ему дозу героина. И он станет очень счастливым.
Ну хорошо. Под счастьем в данном контексте предлагаю понимать стабильное ощущение возрастающего комфорта при адекватном восприятии реальности. Под адекватным восприятием реальности подразумеваются типичные человеческие ценности: состояние душевного равновесия и т. п.
Сначала хотел сказать Да. Потом подумал, и решил, что действительно зависит от ситуации, ибо понятие счастья неопределено.
если вопрос поставить несколько по другому а именно: имеем ли мы право вмешиваться в жизнь и сознание другого человека, если уверены в том, что поможем стать ему лучше и счастливее - -то конечно да нравиццо, не нравиццо -- это уже его проблемы
имхо: а вот и нет! НЕТ и всё! это ЧУЖАЯ жизнь и если ты не родственник...близкий родственник, то вообще нефиг в чужую душу заглядывать, чего-то там искать, тем более менять! Даже если ты старше и считаешь себя умнее(наверное поэтому "осчастливливают поневоле"- типа он не понимает как ему хорошо будет), не лезь в чужую жизнь, не меняй ее! максимум - совет дай! ИМХО. зы: проголосовал за "да" - промахнулся, хотел за "нет" - мышь, сцуко, шустрая - дернулась
Вопрос, мне кажется вот в чем: Почему человек противится действиям по его "осчастливливанию"? 1. если он считает, что это его не осчастливит - тогда стоит сначала объяснить ему, почему это его осчастливит (если объяснить не удасться, значит, либо это не сможет его осчастливить, либо не готов человек еще к такому счастью - тогда торопиться не стоит) 2. если человек согласен, что это его осчастливит, но противится из-за стеснительности, гордости и т.п. - то тогда осчастливить его можно и "насильно" (если есть уверенность, что счастье перекроет вышеназванные чувства)
Кто будет осчастливливать-то? Тот кто понятия не имеет, что такое счастье? Или вы хотите сказать, что это будет делать тот, кто знает что такое счастье?
абстрагируясь от счастья "Может ли добро выглядеть как зло?" - да может, равно как и наоборот. Сомневаюсь что дать алкашу 10-ку - добро, ИМХО прямо-таки наоброт. Быть ДОБРЫМ <> быть добреньким
Надо начать с себя. К примеру избавиться от вредных привычек например курения. И этим себя осчастливить. Как идейка? С уважением В
что-то не уловил, а что обсуждаем?можно ли сделать человеку приятно вопреки его воле?смотря как, физическии или убедить его в этом,"помочь осознать"?и опять, осознать, что именно я (или другие) могу для него сделать, или, что есть другие ценности,да и воля... похвальная самоуверенность нашей интелехенции, собственно только она одна и озадачивает (ся?????)такими "проблемами"
Мой небогатый жизненный опыт скорее подтверждает, что нет. Имеющий уши, да услышит... А если они глухи?
Эвтаназия как раз подразумевает прямое согласие, или даже просьбу самого пациента, если он в сознании.
Только просьбу, и только находясь в трезвом уме и твёрдой памяти. Другие варианты, даже в самых либеральных странах, считаются убийством. Кстати: неоднократную просьбу.