1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Либераст или ватник? Кем быть юноше, обдумывающему житьё?

Тема в разделе "Политика", создана пользователем UncleSam, 29.06.15.

  1. TURKEYSPOR

    TURKEYSPOR Активный участник

    558
    22
    Епт! Ваша философско нагрузочная лексика умещается в двух словах, зачем тянуть кошачий каучук? Бейте точечными ударами!:(
     
  2. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Надо на разные темы надо стараться разговаривать языком, который уже устоялся а не так как хочется. Я именно так стараюсь делать. Может конечно и длинно вышло, но ей богу, кажется что фразу о необходимости вникать в содержимое которое предлагает оппонент, надо повторять бесконечно, заходить с разных сторон.
    Потому что без этого не бывает понимания. Бывает конфликт. Его мы и видим.




    Вообще говоря - "пенсионеры" все так говорят, особенно узкоспециализированные, медленно, стараясь выверять слова, чтобы быть понятными. Счас это как то не модно, но это только мода, необходимость использовать именно такой язык - никуда не исчезла. Скорее даже - она стала острей.


    Один человек, в общем почти пенсионер, сказал что такой формат располагает к размеренности, последовательности. К эффекту. нельзя торопится, и впихивать невпихуемоев одну фразу. Так кстати работает лурк - убедительно, да. А вот обдумывается рецепиентом хреново, мало материала передает...

    ---------- Сообщение добавлено 03.07.2015 00:04 ----------

    Попробую с другой стороны зайти.... Есть аргументация как набор средств призванный склонить оппонента к своей точке зрения. В общем случае это может быть что угодно. Например ссылка на авторитет брата, специально построеная речь и тд... 25 кадр.

    Но - в отдельных областях науки, или не науки - есть свой формат, который появился как средство обеспечения не только убеждения, но и точного прогнозирования результата, после применения полученной в результате обсуждения, системы знаний.

    Если вы собираетесь спорить за мировоззрение с целью решить - какого из них придерживаться, то вероятно какие то правила нужны.

    Вопрос сложный - это подтверждает масштаб событий который мы видим. Нужно быть аккуратным в суждениях. Не гнобить вместе с либерастами - светлую либеральную идею о свободе и правах. Употребляя короткие емкие формулировки (гавканье) с критикой, за которой разница между -алами и -астами - не видна совсем, но зато сразу есть импульс "понимания", дескать :"ах вот вы кто - нездоровые либералы".

    Это только один пример. Тема вообще очень большая и мутная.. знали бы вы - какие по ней длинные есть тексты\выступления.... в которых смысла с гулькин нос. Но зато важного.
     
    Последнее редактирование: 03.07.15
  3. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Не только мода, но и необходимость. В твиттере-то 140 символов, а в SMS и того меньше, если кириллицей писать :d

    Правила эти дедушка Ленин успешно юзал: сам залезал на бгоневичок и с него выкрикивал ругательства в адрес противников и лозунги, делая чёткие и выверенные жесты, ну и помощников нанимал (на немецкие деньги), которые делали то же самое. Так как бгоневичок был выше, жесты - резче, а помощников - больше, то и матросы пошли именно за дедушкой, а не за Плехановым (которого дедушкой не называли, хотя он был старше Ленина). Массу сторонников можно привлечь только на эмоциях и демагогии. Методика эта доведена до совершенства и научиться ей можно, например, в любой из компаний многоуровневого маркетинга (MLM). Или проанализировать любую предвыборную кампанию.

    Идея, разумеется, прекрасная. Кто ж не хочет настоящей свободы и настоящих прав человека? Но бяда в том, что её носители только и делали, что её дискредитировали. Дела обстоят так же, как со свастикой: был отличный символ, пришли немецкие нацисты, попользовались и напрочь испохабили. Теперь его никто не воспринимает как солнцеворот.
     
  4. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Ну какие то использовал, это точно. Хотя с другой стороны - основанная работа была проделана в структуре уже работающих советов, такими инструментами как "искра" к примеру. А там МЛМ и не пахло, там очень непростой электорат был. Именно он потом консолидировал всю остальную страну. А сейчас получаеся все наоборот - собирают людей МЛМ, устраивают майдан. потом из них же еще когото собирают, еще чтото устраивают. Это именно потому и возможно, что нет одной большой базовой идеи. Есть МЛМ.

    ---------- Сообщение добавлено 03.07.2015 01:10 ----------

    Ругать Ленин ругал, но основной стиль общения можно из многочисленных документов узнать. И он далек от того что мы видим теперь повсеместно.

    ---------- Сообщение добавлено 03.07.2015 01:13 ----------

    Здесь речь не о проблемах либеральной идеи, а о том - какой стиль общения может поспособствовать "выплеснуть ребенка с водой". Это именно вот этот новый сленг неподдельных креаклов, луркотроллинг, хихи-хаха, засилье других эмоций.
     
  5. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Магадан, ну это я к тому, что доводами можно действовать только на небольшую часть людей. Возможно, даже очень-преочень маленькую. Да фигли там: серьёзные научные диспуты, бывает, превращаются в драки. А начинается с того, что серьёзные учёные дядьки обсуждают высокие материи.

    Так что правила можно придумывать какие угодно, но в толпе (читай - на форуме) они всё равно работать не будут.
     
  6. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    В общем можно сказать и так, но есть одна важная деталь. Либо ты видишь в том что часть людей не поймет - нормальную ситуацию, дескать - все равно не поймут и бог с ним, я-то сам понимаю, либо считаешь что людей надо тянуть выше в любом случае, нет ни одного идеального но есть сам идеал и к нему надо как то вместе....

    В первом варианте ресурс "тех кто хочет развиваться" быстро исчерпается. А во втором ресурс сохранится и группа "которая разбирается" - всегда будет существовать. И потянет за собой всех остальных. Будет самовоспроизводиться.


    В этом месте мы упираемся в корень мировозренческого конфликта о котором говорят в последнее время уже с двух сторон, вполне открыто: между гностическим подходом к человеку и хилиастическим.

    В одном постулируется сущностное неравенство, дескать есть люди не совсем люди (в нашем случае это "неспособные понять"), и есть люди которые с "божьей искрой", ну или иными словами - качеством выше.

    А другое говорит что все люди разные, но есть база в виде идеала, неких предельных оснований бытия, к которой надо стремится. И это долг каждого кто способен в это вложить что-то. Тех кто поумней, в частности - особенно должно беспокоить это.


    Это я очень примерно пишу, потому как свободно не владею этой темой. Она очень сложная. Даже на уровне, на котором требуется знать фактологию. Потому что конфликт этот старый, описан и в исторических документах, и в у христиан про него речь идет не один раз. И сами они гностиков религиозных по разному выводили. (Да не вывели).

    Чтобы получить целостную картину нужно очень много знать. Нужно этим жить, а я факультативно интересуюсь.

    ---------- Сообщение добавлено 03.07.2015 03:09 ----------

    В контексте гностицизма\хилиазма - сразу можно провести черту между ватниками и либероидами (а вообще-то не только между ними - это самостоятельная увлекательная тема, к примеру католики-православие, капитализм-коммунизм, потребитель-творецРоссийская система образования-советская система образования, шоубизнес-творчество и тд).

    Например Сванидзе это либераст, гностик. Тоже самое про Гитлера, фашизм это вообще реальное, одно из ярчайших, выражение гностических идей в реальном мире. Гитлер был одним только одним из вариантов. Национализм - часто тоже, но могут быть оговорки. Он может быть не гностичен. Расизм.

    И вообще в России очень много людей из числа тех кого привычно держать либералами, являются гностиками. Это видно если пролистать их цитаты. Узнать интересы.

    Как только человек заикается о чем-то, что подразумевает его право принимать решение поперек народа, как только оставит себя над коллективом, значит он гностичен, он либераст. Как только не чувствует берегов, и отрывается от народа - тоже.

    Если ему попробовать донести представление о том что такой подход бесчеловечен, то можно выяснить - еще одно важное качество: он сознательно такой? То есть - он понимает что делает? Или это неосознанная культурная установка.

    Сознательных гностиков очень немного. Эти люди прекрасно понимают смысл происходящего. Воспитывают смену не пользуясь языком лурка. Как правило прекрасно образованы и не похожи на злых заговорщиков. Все время поддерживают инфраструктуру в которой эта идея живет как джин в амфоре, из поколения в поколение.

    Но и хилиастов кот наплакал. При этом им в сто раз сложнее, так как они никогда не могут поставить свое я поперёк всего. А для гностиков это абсолютно нормально.

    ---------- Сообщение добавлено 03.07.2015 04:09 ----------

    Вот здесь есть текст про гностицизм, и интересная и забавная очень короткая ретроспективная записка за примерно 2800 лет.

    ---------- Сообщение добавлено 03.07.2015 04:10 ----------

    Итак, - в некотором царстве, в некотором государстве жили были боги и демоны. Богов для простоты звали дэви, а демонов - ракшасами, ну да не в том суть. А суть в том, что дэви и ракшасы очень не любили друг друга и поэтому - воевали. Наконец, было им предсказание, что победу в вечной ****е одержит та сторона, которая сможет привлечь к себе - Всемирного Змея Апопа. И вот схватили эти самый дэви и ракшасы Всемирного Змея (дэви за голову, а ракшасы за хвост - если быть точным) и принялись тянуть - каждый за свою сторону. А стояли они на разных берегах Причинного океана, и Змей, которому вся эта процедура не нравилась - принялся биться в судорогах, взбивая воды Причинного Океана в пену и пузырьки кармы. Именно эта пена и пузырьки кармы и есть - явленный нам мир. Тут первой сказке конец.
     
    Последнее редактирование: 03.07.15
  7. негодяй

    негодяй Активный участник

    6.489
    14
    ААААААААААААААААААААААААААААААААА...

    что вы делаете? Чем вы заниметесь? Это же просто адский ад!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
     
  8. hasslich

    hasslich Активный участник

    23.177
    1.975
    Не думаю, что ДядяСэм пытается вникнуть. Он где то по ЖЖ-чкам нахватался верхов и теперь решил вещать на ВФ)
     
  9. akrivcov

    akrivcov Активный участник

    30.902
    2.991
    негодяй, вот ведь человеку не спится в 4-00 ночи...
     
  10. desd

    desd Активный участник

    27.488
    5.584
    Это нормально...
    Зато ДядяСэм забавный и не агрессивный ;)
     
  11. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    У человека такие представления - полных ни у кого нет.

    ---------- Сообщение добавлено 03.07.2015 09:50 ----------

    Забавно - ведь это упрощенный пересказ с переводом, текста которому 2800 лет. Про Великого Змея Апопа и море Причинности.

    Казалось бы, потомки спустя такое время вообще должны мимоходом такие вещи разбирать. Но, что-то пошло не так. А ведь тема важная раз так живуча, раз так востребована в самых разных культурах и временах.
     
  12. hasslich

    hasslich Активный участник

    23.177
    1.975
    Далеко не каждый человек так безоговорочно уверен в своих представлениях о действительности, причем, абсолютно в них не разобравшись.
    Это юношеский максимализм.
     
  13. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Ну вот кто здесь не уверен, к примеру? С виду все уверенные, некоторые даже слишком. А ведь на деле если есть какой умный человек, и видит он недалекого, и говорит ему чтото, то как правило с высоты своей более совершенной картины, представления, - он знает что добавить, чтобы поднять "ученика" на свой уровень.

    А у нас как то в основном обратное направление мудрецы выбирают. Причем видно что не работает - срач срачь срачь... экспрессия.
     
  14. негодяй

    негодяй Активный участник

    6.489
    14
    если ты умнее всех, то кто это поймет? (с) какой-то умный дядька из Древней Греции... как в воду глядел он из своего далекого прошлого... прям вот на ВФ и смотрел когда записывал свой...ээээ... пост древнегреческий, что ли....
     
  15. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Я, когда тему создавал, имел в виду не черту, а совокупность понятий и как раз-таки возможность перехода из одного "дружеского коллектива" в другой. Многие ж вообще не понимают, за что выступают. Даже выражение есть "за всё хорошее против всего плохого". Ну так этим лозунгом почти все руководствуются. Честных злодеев очень мало. В результате либероиды узнают, что они, оказывается, ватники и патриоты, а ватники - что они разрушают страну, которую, якобы, обожают.

    Спасибо, есть в этом что-то, что сильно перекликается с сегодняшним днём.

    Мне встречалось утверждение, что существуют ситуации, когда передача информации от одного человека к другому в принципе невозможна. Это имеет отражение в поговорках "как об стенку горох", "что в лоб, что по лбу" и т.д.

    Можно говорить сколько угодно о гениальных учителях, педагогах, пророках и всяких таких крутых ребятах, но получать информацию или не получать, решает сам потенциальный получатель, источник не решает, решает приёмник. Есть ведь ещё и поговорка "насильно мил не будешь".

    Достучаться можно не до всякого. У многих ворота обиты войлоком, а петли ржавые. Стук не услышат, а и услышали бы - не откроют.
     
  16. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    У всех есть некий образ, "за что".

    Есть мир и есть отражение его в представлении человека. События в жизни человека, пропущенные через призму хорошего и плохого - являются модификаторами полученного представления, как бы поляризуют его. Какие то части становятся с минусом, какие то с плюсом, у них увеличивается или уменьшается вес по отношению к остальным.

    Если интерпретация хорошо\плохо происходит в личном контексте - то у разных людей на основании одних и тех же исходных данных будут возникать разные картины. Если базовый критерий оценки - чтото вроде личного комфорта, то система факторов которая описывает выбор индивида может быть очень простой. Настолько простой что для её использования не нужно сознание. Как у животных - единственное обоснование: мне так удобно.

    Сложная система этом случае - как раз будет идеологией гностицизма. Простая тоже гностицизм, но от природы, животный.

    У других интерпретация происходит в общем контексте понятий добра и зла (предельные основания, которые не могут трактоваться по разному и для всех людей одни). И тут важно вспомнить что вообще понятия эти - воспитываются иногда на уровне привычки. Понятно что про такого человека тоже можно сказать - что он не знает за что поддерживает то или иное. За то что это соответствует его установкам, и тд. Но у него тоже есть образ.


    В последнее время все усложняется тем, что понятие добра и зла как нечто определенное, стираются. Сама эта "призма" восприятия, уже не может дать той четкости. Расплываются границы. Одновременно, очень большое значение приобрела предварительная интерпретация окружающих событий средствами массовой информации. Это как бы "призма восприятия" за пределами человека.

    В итоге у человека может вообще не сформироваться четких минусовых и плюсовых полей в представлении (аверно удобно будет сказать - оно не поляризовано).
    Получается представление о мире как кипящий бульон, где постоянно в каждом месте меняется знак полярности и интенсивность. Спустя некоторое время, человек дезориентируется, у него исчезают установки и малейшего фактора достаточно, чтобы переместить его мнение в ту или иную сторону. Теряется возможность глубоко вникать в что-то, так как интерес может пропасть или сменится.


    Это болезненное состояние в более четком описании из документов Рейха о экспериментах на людях в концлагерях. Это не единственный и не первый случай, но самый хорошо задокументированный. Там для формирования таких людей использовали относительно грубые методы.

    С заключенными общались как придется, не считая за людей. Но главное - без всякой системы. К примеру с рабами на плантациях обращались вполне определенно: хорошо работает - дали пайку побольше, плохо - телесное наказание. И так во всем. Жизнь для него была предсказуемой, можно было строить планы и жить будущим. Пусть скудным но будущим.

    А в Рейхе все сделали для того чтобы такой системы в представлении человека не вышло. Полная дезориентация, в пространстве, во времени, в понятиях хорошо\плохо, в отношениях с другими заключенными и персоналом. Как следствие отсутствие возможности строить свое поведение с предсказуемым результатом.

    В таких условиях жизнь человека начинает сжиматься до ретроспективной, когда он живет не будущим а прошлым, так же на первый план выходит оправления естественных потребностей. Вот это состояние, если убрать из него физиологическое истощение, и есть то что происходит с людьми сейчас, то что делает их выбор зачастую сильно примитивным и не нуждающимся в пояснении, или сложным который нельзя объяснить, или когда в представлении человека нет четкой поляризации и его выбор меняется согласно тому как кипит получившееся представление о мире.
     
  17. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Совершенно верно. Причём, насколько понимаю, это делается нарочно. Как раз для того, чтобы:

     
  18. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Ну.... кто знает? Все так выглядит, это да, но опять таки - может это и не план (нет центра планирования). Просто некий логичный этап развития системы взаимоотношений построенной по законам гностицизма.
     
  19. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Если собрать все факты в кучу, то они легче объясняются глобальным умыслом, нежели конкурентно-хаотичным взаимодействием государств и личностей.

    Один простейший факт: в 90-х Россию не ушатали, и ядерное оружие у неё не отобрали, хотя для этого были все возможности. И второй простейший факт: Украина клянчила ЯО, но "мировое сообщество" сказало ей "не-а". Также ракет нет у других стран бывшего соцлагеря. Хотя раньше они там стояли.
     
  20. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    UncleSam, дело же не том - как легче, а реальные причины выявить. Ну хаоса здесь нет - есть правила, простые правила в сложной системе. Они делают потребителя, они делают олигарха.... в разных условиях - разный но все время результат с гнильцой.

    А потом это как то там складывается, уже по более сложным закономерностям, в общую ситуацию, которую мы и видим как результат планирования. На деле это какая то суперпозиция интересов разных сил, групп и тд, у которых такого плана и в помине не было. У них планы попроще - урвать себе.
     
  21. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Ну как не в том? А на что тогда бритва Оккама, например?

    Да хрен бы с ней, с бритвой. В конце концов можно же вообще всё упростить до безобразия и объяснять что угодно непознаваемым божественным вмешательством. Кстати, это многих устраивает. Но тогда возникает проблема: что делать с повторяющимися совпадениями? Если есть повторы, значит, божественное вмешательство познаваемо? Или, раз познаваемо, может, не божественное тогда?

    А в чём вообще лично вы видите проблему гипотезы надгосударственного управления? Она невозможна физически, химически, биологически, расходится с имеющимися фактами или как? Можно ли противопоставить этой идее что-то, кроме "ха-ха", "гы-гы" и "такого быть не может, потому что не может быть"?

    Более того, в подтверждение моей гипотезы я могу привести целую кучу надгосударственных организаций таких как: ООН, МВФ, ВОЗ, НАТО, Google, Microsoft, ФРС, Monsanto, Vanguard. В конце концов доллар и евро служили бы именно надгосударственному управлению, кабы оно было.
     
  22. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Ну тут как посмотреть... кому то совпадения. А для кого-то четкая закономерность с причинно-следственной связью. Просто непривычная. Люди в быту с этим никогда не сталкиваются.

    Если когда-то кто-то написал про божественность, в контексте поедания запретных фруктов женщинами, то думаю всем понятно: история про само яблоко не буквальная, она символизирует падение. Стоит предположить что и слово "божественный" что-то символизирует а не обозначает непосредственно. И наверное было бы неправильно так подкапываться под то слово.

    ---------- Сообщение добавлено 03.07.2015 22:04 ----------

    Проблема в том что её невозможно доказать - есть над государственные структуры, много чего есть. Но нет никаких данных что у это спланировано как единая систем управления. Или даже как её отдельные части.

    В то же самое время более простые социальные системы в природе, за которыми легко наблюдать со стороны - демонстрируют похожие свойства, когда эффект работы "надсущьности" есть, а её самой (если не верить в бога сущего) нет.

    Принципы прогнозирования развития таких систем начали осваиваться не так давно. И уже не мало было искусственных экспериментов, где в большом социуме идентичных особой - вводили простые правила и достигали после ряда циклов взаимодействия - очень сложных результатов, которые по привычке могут ассоциироваться только с проявлением воли, которой не было. И на искусственных объектах, и иногда, к сожалению, на людях.

    Кстати - единственным фактором разрушающим эту систему, является отсутствие взаимодействия между особями. Вот к примеру с муравьями - они воспринимают следы друг друга. Но если бы не воспринимали а у каждого бы, например, был бы свой уникальный, безразличный сородичам, то никакого муравейника не получилось бы.

    То есть, правила, взаимодействие, много особей - и пошло развитие. И сразу видно надсущьность.

    По закону притчи, можно сравнить эту самую связь, взаимодействие - с понятием притяжения или любви. И тогда интересно выглядят слова "Бог это любовь."
    Так же интересно выглядит теория строения вещества из атомов, когда атомы, за счет простых правил взаимодействия превращаются в качественно новый объект.

    ---------- Сообщение добавлено 03.07.2015 22:35 ----------

    Кстати, на тему гностицизма\либерастии, как идеологии деления людей на людей и не совсем людей.

    ---------- Сообщение добавлено 03.07.2015 22:43 ----------

    Вот еще о тех, кто стоит за группами формализованными здесь и сейчас как ватники и либерасты:
     
    Последнее редактирование: 03.07.15
  23. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Доказать вообще ничего нельзя. В том-то и фишка, что весь набор знаний человечества состоит из принципиально недоказуемых гипотез. Забавно, что мир при этом познаваем.

    Говорить можно о том, что гипотеза А даёт более верные предсказания, чем гипотеза B. Или, при сравнимом качестве предсказаний, гипотеза X позволяет ход рассуждений делать более простым, чем гипотеза Y.

    Таким образом, познание развивается в направлении построения более точных, объемлющих и простых гипотез.
     
  24. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    В общем то в этом есть смысл. Ведь понятие "Бог" и появилось как упрощающее ход рассуждений по отношению к некоторым явлениям. И работает неплохо до сих пор.

    Конспирологическая теории с управляющим субъектом и попытки упростить анализ введением такого субъекта, предъявляют разные требования к качеству человеческого интеллекта. Ущерб всегда будет теме с анализом. На деле ровно это и происходит, представления на грани конспирологии самодостаточны и распространены.


    Здесь важно так же отметить, что в социальной система важно взаимодействии, связь, притяжение. Когда оно есть - работа головой имеет смысл, можно работаь с гипотезами и тд. Потому что будет развитие. А просто сидеть и вычислять что будет не имеет смысла.

    Гдето недавно прочел про обращение одного профессора старого, отсидевшего в концлагерях, к своим студентам-педагогам. Он каждому при поступлении присылал письмо, в котором говорил что стать профессионалом и владеть наукой недостаточно. Что в Германии было много таких людей, но это не уберегло её. Так как всё развитие интеллекта было использовано для антигуманных целей.
     
  25. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Если рассматривать с точки зрения простоты рассуждений и практическом использовании их результатов, то гипотеза Бога не только не даёт преимуществ, но и усложняет рассуждения за счёт введения дополнительной сущности.

    Каждый раз, вводя новую сущность или гипотезу, следует думать: будет ли новый ход рассуждений более простым, будет ли он объяснять больше фактов, будет ли иметь меньше нестыковок с реальностью.

    Ну а критерием качества предсказания, как всегда, является опыт. Собственно, познание и нужно-то, чтоб тратить меньше ресурсов, то есть, чтобы настоящие результаты действий как можно точнее совпадали с предсказанными.
     
  26. ванёк

    ванёк Активный участник

    5.898
    1.050
    гипотезы бога -это может тоже интересно, но кем быть обдумывающему юноше? Поверить Путину, став патриотом своей страны, или, пока еще не поздно, подставить свое юное очко пиндосским гиенам? Ато вдруг сами придут скоро, и тогда всё равно поимеют, но гораздо более жостко, т.е по-варварски.
     
  27. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    раскол глубже чем Путин, и чтобы потом не метаться - надо дойти до корней. Там выбор самый определенный.

    ---------- Сообщение добавлено 04.07.2015 12:28 ----------

    Хех, кому как. Исторически все "чудеса" природы гораздо проще объяснить промыслом бога, чем теорией качественного перехода. В первом случае понятная система планирования с субъектом. А без бога - довольно сложная теория, которую только недавно начали разрабатывать.
     
  28. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.222
    3.415
    Убеждения - это не плохо.
    Либераст или ватник, лишь бы не говно.

    Егор Холмогоров про американскую учительницу, которая переспала с 3-мя 17-летними учениками
    С лурка
     
  29. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Раз уж всё равно глобалистов обсуждаем, расскажу очень упрощённо, как представляю себе мироустройство.

    Существует два способа управления: структурный и бесструктурный. Структурный - это адресная передача информации непосредственно объекту управления. Бесструктурный - широковещательная рассылка управляющей информации. Структурное управление происходит при помощи властных структур, бесструктурное - при помощи газет, радио, телевидения, интернета, школьного образования, моды, музыки, денег и т.д. Я об этом уже писал раньше.

    Далее, в каждом государстве взаимодействуют три основных интереса (силы): патриоты, америкосия и глобалисты (надгосударственники). Глобалистов по недомыслию как только ни называют: тайное мировое правительство, сионистская мафия, ZOG, иллюминаты, масоны, жидомасоны, бильдербергский клуб, ротшильды-рокфеллеры и всякими другими не относящимися к делу именами. Кроме этих трёх основных сил-интересов есть ещё куча более слабых сил других государств.

    Собственно, и всё.

    Сложность данной картины для понимания определяется, прежде всего, нежеланием или неспособностью людей даже не признать существование, а признать допустимой версию существования бесструктурного управления и влияния америкосов и глобалистов на управление. Основной довод, который приводят люди - "гы-гы". При том, что эти же самые люди знают о существовании надгосударственных объектов (МВФ, НАТО, доллар и т.д.) и о том, что книги и телевизор влияют на поведение.

    В оправдание этих людей хочу сказать, что вся система образования и всё информационное поле, помимо прочего, имеют задачу скрывать и высмеивать бесструктурное управление и существенное влияние америкосов и глобалистов. Делается всё возможное, чтобы человек не узнал, а и узнал бы - не поверил тому, что они существуют и успешно действуют. Например, все или почти все знают о "теории заговора" и "бритве Хэнлона".

    ---------- Сообщение добавлено 04.07.2015 13:04 ----------

    Эта гипотеза в самом деле способна обеспечивать качественные прогнозы результатов действий?
     
  30. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Иной гость, Сосредоточившись на содержании конретного поступка - не видно ничего аморального.

    Когда холмогоров говорить про учительницу - он говорит об общем правиле, о нормальном. А конкретно его случай с юнной сожительницей -остается на его личной совести и не должен менять отношения к общему принципу.

    ---------- Сообщение добавлено 04.07.2015 15:39 ----------

    Люди уже давно живут и пользуются. А большинство проблем с которыми мы столкнулись сейчас, и к которым как ватники имеем определенное отношение - описаны в религиозных документах, как будто нашими единомышленниками.

    Я сходил в одном место, подумал и пришел к выводу что лишних сущностней ни в одном варианте нет. И в случае с богом, и в других случаях - она есть. Некоторые разногласия только в том - что из себя представляет.

    ---------- Сообщение добавлено 04.07.2015 15:52 ----------

    таких моделей с разными структурами, предположениями о связяз - пруд пруди, люди уже устали от разнообразных сочетаний. кто с кем, на каком уровне, на государственном, на над государственном, или государства вообще не причем. Гыгы и занятие собственным бытом логичный ответ нормального организма, в условиях когда что-то определенное вычленить из ситуации невозможно, в силу разных причин.
    Пресловутое кипящее представление о мире, где твоя модель не имеет четкого знака, веса. Её невозможно оценить.