Смысл существования рая и ада

Я же уже говорил выше: вечный огонь в переносном значении. Праведников близость к Богу будет греть, а грешников жечь. Собственно, жизнь вечная есть у всех, а вот качество ее зависит от жизни на этой земле.

 

Ссылались. Но Вы же согласитесь, что те цитаты никоим образом нельзя истолковать однозначно? А иногда они и впрямь лишь отдалённое отношение имеют к предмету обсуждения.

См. выше.

Четвёртого?
Ну давайте возьмем цитаты из Библии взятые оттуда.

И сразу всё понятно. Чего непонятного то?

И тут тоже? Почему нет?

Предельно конкретно, что уж там...
Суть ясна? Эти цитаты можно в принципе как угодно растолковать.

 

Змей это искуситель ,
а в Откровении идёт речь о звере. Под этим образом Иоанн Богослов имеет виду Римскую империю, которая своей зверской жестокостью поработила Израиль.

 

hasslich, не буду в этот раз по отдельности отвечать на каждую вашу фразу, для меня ясно одно - для меня смысл образов, подчеркиваю образов, рая и ада, в том чтобы заставить задуматься и измениться к лучшему в земной жизни, для вас же, по-видимому, главный вопрос как избежать наказания, заслужив его по праву) просто разное отношение к вопросу и отсюда - недопонимание..

 

Эгоизмом отдает, имхо, скорее необходимо стремиться изменить земную жизнь к лучшему, что изменит и самого.

 

Волюнтаризмом отдает. С себя нужно начинать изменение, а не со всей "земной жизни", а то пупок враз развяжется, ибо "не по Сеньке шапка".

 

А понятно, т.е. Христос это просто с себя начал

 

я имела ввиду работу духовную над собой, а по вашим словам выходит достаточно внешних атрибутов.. что на данный момент обозначает лучшую жизнь? - карьера, дом, машина и т.д. вещизм процветает..Так что больше отдает эгоизмом?

 

Прости, Господи, не узнал Тебя

 

про внешние атрибуты ни слова не писал, это уже ваши домыслы

 

vlnik, я и уточнила, что по вашим словам выходит.. если не выходит так и напишите ясно, что имели ввиду, а вообще, очень хорошее изречение есть "хочешь изменить мир? - начни с себя!"

 

ад, все-таки, вас поболе интересует
а "в смысле" сомневаетесь не из-за отсуствия смысла, а потому что пытаетесь доказать, что раз смысла нет, то и существование рая и ада получается бессмысленным, а дальше соотвествующие выводы..

 

Что значит, апокалипсиса не будет?
Каждый человек, рано или поздно познаёт истину. Каждого человека, в этой связи ждёт изменение в мировоззрении. И хотя Иоанн Богослов, описывал в своём Окровени события, которые предстояло пережить церкви, такого рода личные откровения переживает каждый человек. Для кого-то они становится катастрофой, а для кого-то это обращается торжеством. Всё зависит от того, во что человек верил, и как оправдались, постигшим его откровением, его надежды .

---------- Сообщение добавлено 18.04.2012 07:48 ----------

Даже учебник философии нельзя читать так, как вы пытаетесь прочесть Библию.
Благодаря своему способу изложения она вмещает в себе столько информации, что если её изложить нашим обычным языком, понадобиться несколько десятков томов. К примеру, практически каждый стих в Библии имеет параллельные места, в сочетании с которыми образует новое значение. Какие-то места в ней повторяются, демонстрируя инвариантность смыслов и т.д. и т.п.
Как нужно читать библию посмотрите, например, здесь:
http://azbyka.ru/hristianstvo/iisus_hristos/mitropolit_kirill_slovo_pastyrya_06-all.shtml

 

Интересный контекст. Я тоже согласен, что смысла пребывания в этих субстанциях, даже в виде вульгарной принятой модели с вилами и котлами, арфами и виноградными кущами, очень немного. Смысл будет тогда, когда модель будет иметь профилактический эффект, огораживать от греха и стимулировать праведность, предупреждать грехопадение, а не наказывать пост фактум. Какой смысл в вечном бане, когда негодяйский проступок уже свершился? Очень похоже на запоздалую месть. Методика адско-райского канона намекает на то, что он направлен на вполне земное воздействие в интересах определенной группы лиц, имеющих отношение к идеологии, а, значит и ко власти. Им важнее приструнить паству здесь и сейчас. Ведь никто из пастырей не удосужился показать легковерным реальную картину ацких мучений? Только на лубочных фресках, потрясая костлявыми кулачками. Поражает живучесть образов средневековых пыток и казней, перенесенная в 21 Век. Как надо любить свою паству и быть херувимоподобным праведником, чтобы стращать рабочих, колхозников и творческую антиллигенцию века сего ацкой сковороткой с одной стороны, и стимулировать блаженным бездельем, с другой! Святые люди! Чё с них возьмешь.

 

расскажите это микрону
Глядишь, он то и объяснит как надо)))

 

Да собственно ничего не ясно. Это всё равно что про Хасслича сказать, что он мужчина в возрасте от 20 до 40 лет. Вроде всё ясно, но понять, кто есть Хасслич - невозможно.

Неясно откуда из этого следует Ваше утверждение о "вечном кайфе"

О ней. Которая и ДО смерти есть. Причём тут ад и рай?

У меня то нет. Потому как они мне без нужды. Но я признаю, что подобные весьма асбтрактные описания можно интерпретировать как угодно.
Насколько я знаю многие еретики этим и занимались. Не верите? Спросите у Стрелка, он расскажет, что там ещё учение о переселении душ было, которое Константин указом отменил Чем не толкование?

Всё время вспоминаю библиотечную "Божественную комедию"... "Ад" зачитан до дыр, "Чистилище" - так себе, а в "Рае" - странички слеплены. Даже не открывали люди...

 

готовятся к худшему

 

Хехе.
Не, ну правда, описание рая - скукотища же!
А люди, которым это скучно удивляются - почему нас туда не берут?
Феофан Затворник высказал любопытную мысль как то. Типа грешники не могут попасть в рай просто потому, что их пребывание там для них невыносимо...

 

sp_r00t, как-то сын стал мне рассказывать об устройстве земного шара, расплавленное ядро, земная кора и т.д. задумался такой и говорит - так что? красный дядька с рогами и с вилами, получается, в ядре живет? Я уж грешным делом подумала, что бабушка так "просвещает", а оказалось персонаж из мультиков Вот так и формируются представления об аде и рае с детства..

 

Кстати, в современной мультипликации (да и в кино иногда) всё больше героев имеют пусть маленькие, но рожки. А начиналось всё с бэтмана. К чему бы это?

 

я так поняла это из древних мультиков типа "Тома и Джерри"..

---------- Сообщение добавлено 18.04.2012 11:11 ----------

вот так копнешь там, где собака порылась и узнаешь, что смотрел в детстве ТС

 

У ватмана это какбэ ушки )

 

напоминающие рожки, вообщем, можно звать Фрейда

 

"Кагбэ" да, но мы то знаем

 

Фрейд сразу кажет, что это не рожки

... что это ушки

 

а крепкие ушки?

 

Нет конечно! Фрейд не ЛОР, он больше про другое...

 

а ватман их знает) Судя по тому, что в фильмах они не ломаются, скорее мягкие)