РЕФОРМА образовательных учреждений (прощай ВолГУ и здраствуй Вол***У

Ужас, как у нас народ любит слушать всякие слухи! Да ничего не будет! Вы думаете это так прсто - взять и переделать все ВУЗы? Сколько в России государственных ВУЗов, представьте. Так вот они первыми протестовать гачнут, если такие реформы кто-то ни с того ни с сего начнёт творить.
То же по поводу объединения нескольких ВУЗов - никому тут это не надо. Вон в Ростове объединили 2 или 3 универа, так сами теперь плачу, как всё ужасно стало. Глядя на их опыт этого уже никто повторять не хочет.

 

Угу, ты это мудаку-министру, который образования (Фурсенко, вроде), скажи. Он и так все образование раком поставил, и думаю остальное добить ему ничего не стоит...

 

Roman_Alex, а вы можете внятно, по пунктам написать в чем заключаются различия в состоянии системы образования при прежнем министре Филлипове и при Фурсенко? И что конкретно вы вкладываете в понятие "поставил образование раком"?

 

Нельзя не отметить, что сейчас до образования стали доходить хоть какие-то деньги, что пока не касается заработной платы учителей, у них одна возможность заработать - репетиторство, таких возможностей, какие описаны в соседней ветке для преподавателей вузов у них нет.

Но материальная оснащённость передовых школ значительно выросла. Это большой плюс.

 

Хотелось бы поподробнее узнать, как выросла материальная оснащенность школ? Работаю учителем в гимназии (в начальной школе) и кроме как новых скрипящих парт, которые на глазах разваливаются, никакого материального блага не заметила. Все что делается в классах это прямая заслуга родителей, ибо они оплачивают и ремонт и даже методическую литературу (которая с каждым годом переиздаётся и дорожает, а учитель не может себе позволить в виду тогго, что на мет. литературу в месяц дают 100 рублей). Сказать спасибо нашему министерству образования не могу и даже больше сказать не хочу. Не за что! Нет ни одной программы (в началке) которую бы эти люди хотя бы одобрили или рассмотрели. Они пишут просто "Рекомендовано". А что там и ошибки, а иногда просто ересь никто из них не пытался разобраться. А сколько заморочек попридумали нам учителям с прошлого учебного года не пересчитать...Сейчас что гимназия, что лицей, что просто общеобразовательная школа-все равно. Жаль что и до универов наши министры добрались... Не будет у нас и нормального высшего образования..Жаль..

 

Значит ваша администрация не умеет распряжаться деньгами, конечно их достаточно никогда не бывает. Но некоторые школы получили уже по 2 млн. рублей премий Президента. А ещё субвенции из областного буджета. Только что бы их получить и правильно распорядиться администрация не должна сидеть на этом самом о чём вы подумали, а крутиться. А таких директоров - менеджеров почти нет.
А что касается программ и их содержания, то в этом вы полностью правы, это касается не только начальной школы, но и средней и старшей. И чем дальше, тем хуже. На это реформы положительно не повлияли.
Вот ещё одно сообщение на эту же тему http://www.school.edu.ru/news.asp?ob_no=46359

 

Знаем - знаем. Гимназия в прошлом году получила миллионный гранд, но реально смогла воспользоваться этими деньгами только к лету . И все благодаря администрации города. Что реально гимназия смогла сделать на эти деньги? Оборудовать хим. лабораторию и кабинет физики. А вот медицинский кабинет администрации гимназии пришлось ремонтировать за счет родителей.
На мой взгляд, школы, как и высшие учебные заведения, предоставлены сами себе, и борются со своими проблемами кто как может. Ситуация похожа на то, как бросают в воду котёнка и смотрят, выплывет не выплывет. Вот так и с нашими школами, а, в общем, и с образованием.

 

Вот-вот, чего стОят бакалавриат и магистратура. И не надо говорить что это на европейском иль каком бы то ни было уровне (в Европе и Америке всегда был уровень образования ниже чем в России (СССР))... Бесплатно - учись на бакалавра 4 года, хочешь специалиста (5 лет обучения) - плати. А разницы.... никакой

 

Roman_Alex, качество образования в США и в Европе на порядок выше, чем в среднем по России.
Не надо путать качество фундаментальной подготовки в 3-4 вузах-лидерах, тесно сотрудничающих с академическими институтами и лабораториями и качество подготовки в среднестатистическом университете в каком-нибудь Краснодаре или Волгограде.
Главные проблемы любого обычного, не очень звездного российского вуза - (а) отсутствие условий для реализации современных методик образования; (б) моральное устаревание образовательных программ и их тотальное несоответствие требованиям потенциальных работодателей; (в) кадровые проблемы (старение и необновляемость профессорско-преподавательского состава, отток талантливой молодежи и т.п.) - все не оставляют нашему образованию никаких шансов даже по сравнению с самыми захолустными вузами США.

А бакалавриат и магистратура стоят многого - эта модель реализуется во всех развитых странах и полностью отвечает тем задачам, которые стоят перед высшим образованием как отраслью в данный момент времени (в первую очередь, это подготовка людей, способных усваивать, анализировать и применять новую информацию с целью профессионального и личностного развития).
Подготовка специалистов узкой направленности давно исчерпала себя, ибо такие люди, во-первых, отличаются крайне низкой мобильностью на рынке труда, во-вторых, неспособны решать междисциплинарные, да и любые другие, выходящие за рамки их специальности задачи (исключением являются разве только медики).
Другое дело, что в России пока нет существенной разницы между бакалавриатом и магистратурой, но министерство делает многое, чтобы эта разница появилась. Я, как рядовой вузовский работник, это вижу и чувствую на себе.
Поэтому, не вижу никаких реальных причин для таких заявлений, какие делаете здесь вы.

 

Ну вот уж не надо!!! Так как я в ВолГУ учился, а сейчас аспирант там, то буду говорить на примере данного универа. Качество образования намного лучше американского, знаю многих персоналий, которых зарубеж с ногами и руками утянули.

а) Это какие такие современные методики?
б) Так морально устарели и не соотвествуют некотрым завышенным уровням программы всех ВУЗов, учись ты хоть в МГУ или Бауманки. Морально разлагают сейчас бывшую советскую школу образования. Есть деньги учись, нет денег - катись... Особенно актуально в свете реформы волгоградских ВУЗов.
в) А вот в старении и необновляемости преподского состава и оттоке молодежи виноваты бывают кафедры и то же самое минобр. 1) На кафедре одному из наших аспирантов сказали: защитишься и иди ищи себя в другом месте, ставку не дадим, самим не хватает. 2) Да и кто попрется за копейки работать преподом?

Как раз в российских университетах до сих пор не подготавливали специалистов очень уж узкой напрвленности. Всегда давалось базовое образование по наукам. Я как специалист получил естественно-научное образование. Теперь мне ничего не стоит подучится на математика, химика, биолога, могу программированием заняться...

И я как аспирант ни хрена не вижу никаких стараний министерства. Поэтому не вижу вообще никаких реальных причин, чтобы Вы, уважаемый рядовой, вузовский работник, делали такие заявления.

 

Напрасно схлестнулись - старый спор... Советское образование было не хуже и не лучше западного - оно было другим. К жизни в советском обществе оно готовило лучше. Сильные стороны плановой системы проявлялись и в качестве высшего образования (особенно, конечно, десятка-другого ведущих вузов, вернее, факультетов - в том же МГУ есть откровенно слабые факультеты, и не только социологи...). Сейчас у нас другое общество. Та самая западная модель ему бы подошла, наверное. Беда в том,что нынешнее состояние в/о - это уже не советская модель, но и совсем не западная... Эклектика, которая получилась - хуже обеих систем. Так долго нельзя, взорвемся. А что касается преподавателей и студентов - да конкурентоспособны мы на Западе (вернее, лучшие из нас :-) ), спору нет. А вот университеты наши, увы - нет.

 

Позвольте внести свои 5 копеек в дискуссию.
ИМХО, основная цель надвигающейся реформы высшего образования - сделать его прикладным.

Советская система образования давала базовые знания по широкому кругу вопросов, но конкретики был минимум. Получался на выходе специалист широкого профиля. На этих специалистов сущестововал гос. заказ в виде бюджетных мест. Выпускник вуза, приходя на предприятие, был вынужден доучиваться на месте прикладным вещам. Соответственно, вузы имели джентльменский набор направлений подготовки - физика, математика, химия и т.п. Назовем это "вуз-совок". Я пока рассматриваю технические науки, мне как-то это ближе.

Вместо этого предлагается образовательным учреждениям самостоятельно формировать перечень специальностей, и, во многом, их контент. При этом предполагается сокращение количества бюджетных мест. Поэтому вузы будут стараться предлагать как можно более прикладные образовательные программы. Во многом это сведется к тому, что называлось раньше ПТУ. Назовем этот вариант "вуз-пту". Что же лучше?

На проблему есть несколько точек зрения. Соответственно, абитуриенты получают возможность рублем проголосовать за ту специальность, которую они желают. Выбор специальности во многом будет определяться возможностью последующего трудоустройства. Соответственно, если абитуриент предполагает, кем он будет работать, то зачем ему полный вузовский курс математики, физики и т.п.? Гораздо выгоднее потратить эти часы обучения на прикладные дисциплины. Больше шансов будет устроиться на работу. Так что абитуриент выбирает "вуз-пту".

Точка зрения предприятия - работодателя: выгоднее взять на работу специалиста узкого профиля - его не надо будет учить. Если предприятие серьезное, то оно может планировать потребность в специалистах и заключать с вузом и абитуриентом 3-сторонний договор на обучение по необходимой ему специальности. Зачем предприятию тратить деньги на обучение своего будущего работника истории, философии и т.п.? Предприятие голосует за "вуз-пту".

Точка зрения государства - зачем тратить бюджетные деньги на подготовку специалистов, которые все равно не применяют свои широкие знания на практике и вынуждены самостоятельно переучиваться? Фактически, государство сейчас тратит деньги на образование, которое только повышает интеллектуальный потенциал студента, но не дает ему прикладных знаний. Государство - большая неповоротливая структура, оно не в состоянии отследить, потребность в каких специалистах имеется сейчас и какая она будет через 5 лет. Поэтому образованием должен управлять рынок. Государству выгоднее готовить не полуфабрикаты, а готовых к работе спецов. Так что, тоже "вуз-пту".

Возникает логичный вопрос - а кто же будет двигать науку? Науку будут двигать крупные (в масштабах страны) вузы. В нашем городе, по большому счету, ни таких вузов, ни научных школ нет. Сколько у нас в городе членов академии наук? Как правильно заметил Roman_Alex, аспирант после защиты в основном идет зарабатывать деньги в коммерцию. Тогда выгодно ли государству готовить таких аспирантов? Думаю, финансирование науки будет только по грантовой системе.

Поэтому, при всех достоинствах советской системы образования, при капитализме она не эффективна. Доклад окончил, спасибо за внимание.

 

ну а фуле тогда такие общие выводы, коли ты не рассматриваешь ни технические науки, ни, как видно из текста, гуманитарные?

 

Уважаемый, прочитайте внимательно пост выше еще раз. Рассматриваются науки технические. Даже, можно сказать, не науки, а обучение прикладным технологиям в вузе. Про гуманитариев сказать не могу - далек я от этого.

Судя по Вашей манере изложения, про гуманитариев Вам лучше знать. Может быть, просветите общественность?

 

Есть только одна эффективная модель подготовки научных кадров - сотрудничество вузов и академических институтов (это исследовательские практики, участие студентов в реальных научных проектах, впитывание каких-то традиций и т.п.).
Но реализовать ее могут единицы - вузы Москвы, СПб, Новосибирска. Вот в этих городах и останутся пресловутые 50 университетов.

Это, конечно, очень сильный аргумент в пользу сохранения существующей модели высшего профессионального образования

 

Не, ну какая прелесть эти междуусобные разборки законченных технарей! Мало того, что самое ругательное слово у них "гуманитарий", так ещё и обвиняют друг друга в "гуманитаризме" как смертном грехе. Мож, лучше статейку накропаете совместную, что-нить вроде " языковая конструкция "фуле" как атрибут гуманитарного мышления и манеры изложения"? Так и хочется упасть ниц, посыпать голову пеплом и просить за всё прощения у далёких от нас, убогих, представителей Подлинного Знания...

добавлено через 11 минут

ИМХО, с этим безоговорочно можно согласиться только в отношении отраслей, требующих мощной материальной базы и концентрации специалистов. А что, например, мешает развитию археологии в провинциальных вузах? Всё, что Вы перечислили, в этом случае достижимо и в славном г-г. Волгограде. То же можно сказать и о лингвистике, философии и прочих гуманитарных лженауках. С учётом, разумеется, возросшей доступности материалов для исследования, роста мобильности и коммуникативных возможностей социума.

 

вообще то это естественные науки технические -- сопромат, теория машин и механизмов и так далее

 

Wals, в стратегии инновационного прорыва перечисленным вами наукам не отведено хоть сколь бы то ни было значимой роли, поэтому "увы и ах".
Государство делает явную ставку на развитие технического образования и спорить с этим решением трудно, поскольку статус индустриальной экономики обязывает решать в первую очередь задачи, связанные с технологическим и инфраструктурным обеспечением производственного процесса.
Экономическое, управленческое, юридическое, социологическое и т.п. образование должны развиваться сами на основе принципов самоокупаемости (с этим тоже трудно спорить).
Про гуманитариев особенно никто и не заикается (я с этим не согласен, просто констатация факта).

 

Мне трудно полемизировать с Вами, поскольку я слабо представляю, в чём именно заключается "стратегия инновационного прорыва". Слышал только мантры с волшебным словом "нанотехнологии" и готов согласиться, что изучение проблем плейстоцена мало поможет в создании материалов с новыми свойствами. Впрочем, полагаю, то же можно отнести и к астрофизике, математике и прочим, абстрактно-нетехническим наукам. Их тоже ждёт превращение в ядро на ногах технического прогресса?

И опять не могу спорить, ибо я лично никак не могу понять, на что именно "государство делает ставку". С Путиным, Медведевым, Сурковым и проч. я лично не знаком, а для самостоятельного вывода недостаточно информации. Могу только заметить, что целью давно уже должно бы было стать создание ПОСТиндустриальной экономики. Хотя при существующем отношении к фундаментальным наукам в нашей стране это вряд ли будет возможно.

Это, позвольте, как? Учить юристов исключительно способам увода денег от налогов, умению обходить закон? Подозреваю, это будет о-о-очень востребовано, в силу закона спроса и предложения весьма прибыльно. Для управленцев оставим курсы в духе Карнеги и т.д.?

Вообще не понял этой фразы. В каком смысле о нас никто не заикается? С чем Вы не согласны? И это констатация какого факта? Надеюсь, Вы не будете призывать сбросить нас как балласт за борт корабля прогресса?

Забавно, что беседуем мы на ветке, посвящённой именно "классическому университету". Полагаете, его ждёт скорая кончина?

 

Применительно к теме обсуждения, в тесной связи между образовательным процессом и прикладными научными исследованиями, а это: задействование студентов старших курсов в исследовательских проектах академических институтов, в том, что сейчас именуют "хоздоговорные НИР"; ориентация исследовательской деятельности вузов на практические потребности государственного и корпоративного секторов экономики...

Да ладно уж прибедняться, информация публикуется в объеме, достаточном для того, чтобы делать самостоятельные выводы хотя бы относительно наиболее прозрачных инициатив и не верить в теории заговоров и прочие забавы для умалишенных, как это делает топикстартер.

Вряд ли это возможно в современных условиях, но это слишком большая тема, чтобы ее тут обсуждать.
И чем вам, кстати, образование в сфере информационных технологий и телекоммуникаций не "постиндустриально"?

А вы шутник, как я погляжу.
Нет, я имел в виду, что цена образовательной услуги должна покрывать затраты на ее оказание и, по возможности, включать в себя прибыль. Только тогда вузы смогут нормально развиваться: платить адекватные зарплаты и требовать от преподавателей высокого качества работы; повышать квалификацию ППС и приобретать лабораторное оборудование, литературу, ТСО, оргтехнику и т.п.

Нет, никто вас никуда скидывать не собирается. Сами утонете

 

Собственно, вокруг этого мы и ходим с Вами кругами. Из Ваших слов я позволю себе сделать вывод, что сферы научного знания, не имеющие ВИДИМОЙ практической потребности, государству в настоящий момент не нужны. Возможно, Вы и правы. Увы...

Я, как и Вы, не верю в теории заговоров. Но государство - это абстракция, персонифицированная в образе конкретного чиновника, принимающего решения в зависимости от своего уровня интеллекта, образования и проч. А если учесть, что большинство их, ИМХО, в школе были отъявленными троешниками... Ну Вы понимаете...
ИМХО, прагматизм наших правительств со времён Гайдара заключается в забвении того факта, что человек - существо социальное, существующее не только в физическом пространстве, но и пространстве социальном, историческом.

Вполне постиндустриально. Но Вы же сами заговорили об "индустриальном статусе" нашей экономики. Вы же говорите о потребностях ея как детерминанте развития науки и образования. А мою душу тревожат смутные подозрения, что при сохранении нынешней структуры нашей экономики (и образования) информационные технологии и телекоммуникации будут скорее украшательством, нежели реальной потребностью

Какие уж тут шутки?! Если предлагемые нами "образовательные услуги" не находят спроса среди платёжеспособного обывателя, то откуда возьмутся "адекватные зарплаты" и прибыль? А нужна ли теория познания, к примеру, среднестатистическому обывателю?

Ага, значит, веслом по голове стучать не собираетесь? Ну и на том спасибо!