Авторское право.

Ткнуть не могу, поскольку самому без надобности. Но это не значит что экспертов нет.

 

чтож вы так не уверенны ? кажись да кабы ... увереннее нужно быть

 

Ну точно, когда речь об авторских правах, у неподготовленной публики крыша съезжает. Уже и сфоткать нельзя с той же точки, с которой уже кто-то пофоткал.

 

уважаемая crazy_mouse
не демонстрируйте свое невежество в этом вопросе.

Вы же понимеете что данное определение по крайней мере я не сам выдумывал , а тупо скопировал с того места на которое ссылалась статья закона.
Вы видимо слабо представляете процесс получения фото изображения ?
при чем тут вмешательство в исходное изображение ? разве в данном случае оно попадает под защиту ?

>>помню, ещё одна статья закона об авторском праве и ещё один дополнительный пункт обвинения в суде - самовольное внесение изменений в авторскую работу. <<<
обвинение будет звучать так :-) автор самовольно внес изменения в свою работу :-)


>>>Мы, кажется, говорили о неправомерном использовании чужой работы, а не съёмке в том же ракурсе. За первое подают в суд и выигрывают, а за второе - просто морду и(или) камеру бьют.<<<
Вам опять кажется , никто же не спорит что использовать авторские работы это есть плохо ,

>>>Т.е., если ты выкладываешь в интернете фотографию хотя бы просто в экранном разрешение (для большинства местных газет этого для печати более чем достаточно) или пишешь текст, и на них нет огромной блямбы "For sale", это значит, что и фотографии, и текст выложены Вами для того, чтобы подарить каким-нибудь недоумкам, которые извлекут для себя от их использования коммерческую выгоду, и платить за их использование они Вам не должны?<<<<
Именно так ;-) а) не выкладывай если считаешь что сопрут б) предприми меры чтобы не сперли в) смерись что сперли .

Почему все свое имущество мы охраняем , вешаем замки , ставим сигнализации ... а интелектуальную собственность сначала выкидываем а потом вопим что украли !!!!???

 

тогда зачем утверждать то что сам не знаешь ?

PS на самом деле не все так просто как кажется

 

Перечитайте вопрос СергеяВ и отвечайте на вопрос, а не на кусочек предложения. Вообще прослеживается явная связь между способностью читать все слова подряд, не пропуская, и отношением к нынешнему законодательству об авторских правах. Интересно, что первично? Кстати, а какова Ваша версия, зачем выкладывать в Инете фото без блямбы "For sale" и своих координат?

 

кстати

2crazy_mouse
а вы бирете расписки с людей которых фотографируете а потом размещаете в газтах журналах инете ?

2фотографф
а если я у вас сделаю фото за деньги , как мне посоветовала crazy_mouse для предвыборной компании , мне нужно будет у вас еще и негатив покупать ?

 

насчет негатива я разочарую-его нет.А если серьезно,то вы покупаете все,в том числе и файл-исходник.

 

Ничего если я отвечу? Для реализации своего законного права на доведение до всеобщего сведения согласно п.2 ст 16. Закона об авторском праве и смежных правах.

 

Ничего если я отвечу?

ответил ? ты про что вообще ответил ? :-) в вопросе написано "БЕЗ"

 

Напоминает детскую загадку: зачем утка переходит дорогу? - Чтобы попасть на другую сторону. Наверно, более вразумительного ответа и не придумать, зачем размещать фото без указания авторства на бесплатном сайте. Я вот не придумаю уж точно. Действительно, зачем? - А чтоб в Инете разместилось!

 

Про то самое и ответил. Законодательство не требует пачкать свою фотографию любыми надписями для доведения до всеобщего сведения. Если вам показывают по телеку клип, это не значит, что вы можете записать его на кассеты и пойти барыжить ими в подземный переход мотивируя свой нехитрый бизнес доступностью исходника и неизвестностью автора.

добавлено через 2 минуты

Да. Именно так. Автор имеет право поступать со своим произведением как вздумается. А все остальные - должны спрашивать, за исключением оговоренных законом случаев.

 

ну а как же тогда статья 9 ????

если клип будет информационного характера , то пойду барыжнячить в подземный переход. телевидение именно так и поступает беря информационный ролики с тогоже ютуба.

Вообще было бы интересно с помощью какой либо програмы сгенерировать все возможные сочетания "нотных знаков" задипонировать их а потом каждый раз предьявлять притензию новоиспеченному композитору :-)

 

тогда почему ущемляются мои права на свободное распространение своих произведений для коммерческого использования . я хочу просто разместить свои фото чтобы брали их бесплатно и печатали с ними календари !!! я не хочу чтобы спрашивали у меня !!! почему ущемляются мои права ???

 

Статья 9 никак не обязывает метить свои произведения знаком копирайта.

Да ну? Телевидение барыжит кассетами с новостями в переходе?

Потому что закон защищает права не только авторов но и приобретателей авторских прав. Поскольку защитить права приобретателей в вашей высосанной из пальца ситуации нельзя (вы завтра передумаете и иск впаяете), то придется автору-альтруисту немножко ущемиться.

Вобщем, все уже было сказано 10 раз, я отписываюсь.

 

ну да , тут читаем тут не читаем :-)
чем дальше в лес тем больше дров , теперь он уже и приобритателей защищает действительно writer был прав , все так хорошо закончилось ... а теперь пошло болото

 

Сколько бы мне не говорили здесь, что у автора именно УКРАЛИ его фотографию, в это не поверю. 99,9999999% даю, что автор фотографии разместил свою фотку без какой-либо надежды на то, что кто-то её может использовать. Но как только он увидел, что её использовали, он решил, а почему бы не содрать за это денег. Знаете на что похоже? На вымогательство. Хочешь продавать - скажи об этом! А не ставь перед свершившимся фактом. Еще похоже на недобросовестную рекламу, это когда заведомо умалчиваются условия использования товара (услуги) или делаются трудно читаемыми. Походу, большинство сайтов с продуктами творческого труда так и работают.

Вот если вы увидите рекламу Банка, который обещает дать кредит под низкие проценты, Вы возьмете этот кредит, но потом выяснится, что банк не довел до Вашего сведения, что есть дополнительные условия, по которым реальные выплаты банку очень большие, кто будет виноват? Я так думаю, тот, кто ввел в заблуждение. Так и в этом случае.

А то, что законы в нашей стране несовершенны - это я и так знаю!

 

Сергей В, Уважаемый,вы путаете **** с пальцем когда сравниваете банковское дело с законом об авторстве.

 

Похоже, теперь уже я читаю через строчку. Вот как ни читаю - ну не вижу, где там банковское дело с законом об авторстве сравнивают. Вообще там сравнивают поведение продавцов в разных случаях. Фотограф хочет продать фото, банкир - услугу по предоставлению кредита. И нечистоплотные продавцы, как оказалось, могут пользоваться при этом очень похожими методами. Обычное дело, это многие продавцы скажут: что ни продавай, а методы зачастую одни и те же. И некоторые методы довольно таки грязные, хоть и законные.

 

2фотографф

скоро наступит тот момент когда будут штрафовать за то что зашел в лес поле речку ... потому что это часная собственность , и это не беда что по границам не стоят таблички , нужно выходить в поле и кричать : владелец ты где ? или идти в сельсовет и покупать карту с отметками.

ИМХО кто из десь присутствующих по данному закону в суде отстоял свои права ? нету ? за то наслышаны как это делают другие ..

2фотографф вы по прежнему не ответили на вопрос касающийся вашего коллегу голицина ... там как ? все все однозначно ? справедливость восторжествует ?

 

Я где-то утверждала что-то подобное? Ситуация ситуации рознь. Когда человек самостоятельно приходит к такой же мысли, что и ты до него, и использует тот же приём, что и ты - это ситуация нормальная. Многие учёные делали свои открытия "одновременно и независимо друг от друга", как обычно пишут об этом в школьных учебниках. И законы, ими сформулированные, в таком случае носят имя обоих учёных. Ситуация жизненна. А вот когда один у другого формулы пи...дит - это воровство. так и в фотографии. Если ты сам, независимо от других, нашёл удачную точку - молодец. а вот если ты посмотрел на чужое фото, а то и вовсе пристроился за плечом у снимающего фотографа и снимаешь с его точки, повторяя его кадр - де-факто ты вор и подлец. Оспорите?

Да куда уж нам... Плёнку в фотобачок заправить не могём, проявитель развести тем паче, а нафига нужен красный фонарь не в борделе - для меня ваще тайна за семью печатями.

Речи Ваши зело сумбурны и косноязычны, простите великодушно, что не всегда удаётся понять неудобочитаемое.
Я говорила, естественно, об изменениях, вносимых в фотографию третьими лицами без согласия автора.
А по сему поводу позвольте встречный вопрос: где в законе об авторском праве сказано, что под его действие подпадает именно исходный материал, а не его авторская интерпретация, не готовое уже произведение? Типа снял небезызвестный фотограф сцену оплакивания родственниками погибших солдат на поле боя, небо было выбелено, поэтому для пущего драматического эффекта в конечной версии небо было врисовано. Так вот фотку с выбеленным небом мы бы защитили, если бы её кто-нибудь скоммуниздил, а с небом врисованным нет, никак не могём. Не соответствует первому негативу, ага.

Ага, к каждому актёру после спектакля лично подхожу в гримёрку. И к каждому прохожему, даже случайно попавшему в кадр.

Цели:
1. Ознакомить с новой работой старых друзей (ссылку кинуть проще, чем пересылать файл(ы), даже один раз многоадресной рассылкой)
2. Похвастаться, получить свою долю признания и обзавестись новыми знакомствами, основанными на взаимных интересе и уважении к творчеству друг друга.
3. Получить критику и советы более опытных фотографов.
Достаточно?

Кто это сказал? Покажите конкретное место в законе об авторском праве, где такие вещи говорятся.

 

это сказал Я излагая свою точку зрения

 

Не-а. Для всех этих целей довольно-таки критично разместить свои координаты. Разве что п.1 с огромной натяжкой прокатит. Эти цели так же притянуты за уши, как и версии о триальном фотошопе. А вот версия СергеяВ проста и логична.

добавлено через 21 минуту

Конечно. Во-первых, по столь любимому здесь закону принципы и методы не могут являться объектом авторского права. Точную формулировку ищите сами, если сомневаетесь. Во-вторых, слово "вор" вааще не к месту. См. какой-нить толковый словарь русского языка. В-третьих, фотографии даже с одной точки могут оказаться очень разными. Ну и в-главных: заставлять каждого проходить свой путь принципиально не учась у других - бредовый бред. Если доктора начнут искать каждый свой способ лечения - будет плохо. Если каменщики будут класть кирпичи каждый по-своему - будет плохо. Если спортсмены будут ревниво следить, не повторил ли соперник сальто, повара создавать каждый строго свои рецепты, портные - свои стежки... Дальше бредятину продолжать? Свой способ ходить пусть каждый изобретет сам?

 

Совершенно нет желания отвечать человеку, неразбирающемуся в обсуждаемом вопросе,но,тем не менее,выдающего такие перлы-

! Простите,но с вами беседовать равнозначно разговору с глухим.

 

Правильно. А то по этой теме если Вы пытаетесь написать больше трех строчек, то обязательно какую-нить глупость ввернете, вроде "не бывает ничего ничейного". Так что лучше молчать.

 

White,
точно не помню,но краткость чья то сестра...

 

конечно куда нам смертным до вас небожителей ... мы не разбираемся мы не вкурсе .. скажите пожалуйста куда придти помолится на вас ?

Скажите : закон статьи которого приписывают голицину совершенен ? там все четко и ясно ? вы на стороне этого закона ? ... думаю что нет ! по политическим или морпльным принципам ... так почемуж когда закон применяют против "вас" это плохо а когда за "вас" это хорошо ?

Что касаемо фото .. почему упускается момент что произведение должно быит создано в результате ТВОРЧЕСТВА !!! почему де факто приписавыется любое произведение ...хоть кто нибудь из апонентов удосужился прочитать коментариии и разьяснения

 

Гость,такое впечатление,что вам просто поговорить неочем.Сплошь риторические вопросы. вы мне напоминаете пенсионера,который при случае обязательно поругает власть. Ну им простительно-это маразм,а вы-то что,что вас толкает на пустозвонство. Насчет Галицина-там не все так однозначно. Просто человека погубила нескромность. Умный адвокат легко развалит обвинение именно по ст."порнография". Но я не думаю,что у следствия больше нет козырей. Мне почти ничего неизвестно по его делу,а переливать из пустого в порожнее подобно вам мне не интересно.

 

2фотографф

сама тема порожняк , что вы в не встряли .
а вопросы нормальные , житейские . В соседней ветке вы утверждаете что нет четкого определения порнографии ... зато тут все четко и разложено по полочкам .

 

Гость, ну хоть залогинься, а то неясно, кто так злостно оффтопит. При чем тут Галицин?
Касательно изменений, внесенных в конечную фотографию, то не обязательно сравнивать даже с исходником. Любой криминалист легко докажет факт изменений в авторской работе третьими лицами. Касательно умышленного копирования точки и техники съемки, то это скорее плагиат. Подпадает под ту же статью, но малодоказуемо