Просто даже удивительно, сколь многие интересуются цветопередачей. Мои сообщения теряются в сотнях сообщений других людей. И это приятно, чёрт возьми! О пользе конверсионных фильтров (многа цифор) http://sail2ithaki.livejournal.com/186422.html Борг - красавец просто. Временами истинное наслаждение испытываю от его высказываний. Мне стало интересно, что же за гадость Илья имел в виду, и когда я залез в викицитатник, то получил очередную дозу кайфа. Фонвизин: Дидро:
Да никто из начинающих фотографов (и почти никто из фотографов среднего уровня) не может понять, как это всё вообще работает. Как работают цветовые профили, как операционка с ними работает, как работает LUT, ну и так далее. Как вообще монитор калибровать, где потом что в качестве рабочего пространства выбирать... Никакой вообще ясности у людей в головах по этой теме. Я не имею в виду глубокое понимание. Так ведь даже в общих чертах никто не понимает. В этом и проблема. И литературы нет внятной по этой теме (не понимаю, почему), никаких статей, вообще ничего. Кстати, подавляющее большинство даже не понимает, что такое гамма. ---------- Сообщение добавлено 02.07.2013 02:20 ---------- Я вот часто смотрю у учеников и просто знакомых фотографов что стоит на рабочих машинках, так там кто во что горазд. Калибруют стандартным софтом, ок. Все уже знают, что калибровать надо, уже хорошо. Потом не могут понять - а что с профилем этим делать? Ну операционка его заюзала, ок. А что в фотошопе в качестве рабочего пространства выбирать? Его или стандартный? На деле смотрю - у кого как )) А почему потом во всем софте картинке не выглядят одинаково (в том же шопе, в просмотрщике, в браузере)? Понятно, что с профилем что-то, а что именно делать-то? Это я реальные вопросы людей описываю, на которые они не могут внятные ответы найти. Дальше. Делают обработку, скажем, в том же лайтруме. Экспортят, открывают в шопе - фиг вам, цвета "уплыли". Что делать, почему? Каждый второй бьется головой о стену, а потом... эврика! при экспорте из ЛР ставим этот же созданный калибратором профиль в графе "color space" (в разделе "file settings"). При этом продолжаем сомневаться, правильно ли сделали, что в ФШ в рабочем пространстве его же и выбрали - может, надо было там стандартный sRGB оставить... Да и вообще, при сохранении-то потом в ФШ галочку "ICC Profile: ..." всё с тем же профилем ставим или нет?! Повторяю, я сейчас очень типичную ситуацию описываю. Типичные мучения типичного фотографа. Я эти вопросы постоянно слышу. Представляешь, какая каша в головах?
Akvilon, а слабо тезисно описать ЧТО, КАК и ДЛЯ ЧЕГО надо делать? приходит фотограф домой с мыслями "с этим надо что-то делать". вот камера, монитор и комп и что дальше?
UncleSam, Дидро перефразировал то что существует уже тысячи лет,оригинал куда живее... В Евангелии от Матфея (гл. 7, ст. 6) «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».
DimaP, затем, что человек запускает софтинку от калибратора, а она ему (в большинстве случаев) предлагает перед начал калибровки эту саммую гамму выбрать. А он даже не понимает, о чем речь вообще.
А много кто водит машину понимает что характеризует октановое число? Кстати, а что такое гамма, в двух словах?
Наверное, где-то есть. Борг постоянно замеряет что-то. Почти все знают, что октановое число задаёт цену, тягу и детонацию. Этого более чем достаточно По аналогии с этим можно понимать гамму, как некую хрень, которая задаёт светлоту средних тонов. Этого тоже более чем достаточно.
Боюсь тебя разочаровать, но где-то половина водителей вообще не в курсе как называется число 95 которое рядом с ценой на заправке, и что оно означает. И ничего, ездят. И кстати гамма вовсе не задает светлоту средних тонов. Средний тон в любой гамме одинаковый. ---------- Сообщение добавлено 03.07.2013 03:10 ---------- Для тех кто не в курсе, гамма это компрессионнная кривая позволяющая без особых значимых потерь закодировать средние и светлые тона. Без особых потерь потому что глаз плохо различает яркость в светах. Это с одной стороны. С другой это передаточную характеристика элт, другими словами зависимость яркости точки на экране трубки от управляющего напряжения в электронной пушке. Что явилось причиной стандартизации гаммы ~2 мы видимо уже не узнаем. Кстати жк линеен, там гамма вообще не нужна, т.е. она равна 1.
DimaP, ты не понял, видимо, к чему я это всё сказал. А я отвечал Михаилу на его саркастическое "Просто даже удивительно, сколь многие интересуются цветопередачей". И мысль моя в том, что причины отсутствия интереса к каким-то нюансам, которые он тут вечно пытается обсуждать, вполне очевидны. Если люди не знают основ, то они и дебрями интересоваться не будут. А вот нужны ли им дебри (или даже то, что я назвал основами) - это уже совсем другая тема, обсуждение которой мне вообще не интересно.
А главная причина в том, что подавляющее большинство народу не получило соответствующего образования. И неважно, в учебном заведении или самоучкой. Поэтому до всего люди доходят методом антинаучного тыка. Никогда раньше в фото не было такого ужасающего количества дилетантов. Не подумайте, что я себя считаю исключением Всё-таки системное образование ничем не заменишь.
Когда придумают баян с одной кнопкой играющий мелодии, в мире сразу же возрастёт количество баянистов.
Кажется, я придумал объяснение, почему со старых малопиксельных аппаратов картинку считают более "живой". Малое количество пикселов обеспечивает достаточно высокую попиксельную резкость. Больше пикселов - больше деталей в кадре, но выше попиксельные шумы и хуже попиксельная резкость. Теперь что делает рум: он шумодавит, при этом, естественно, замыливает. Ещё и дебайер у него какой-то старый и убогий, сейчас не помню подробностей. И получается парадокс: общее количество деталей, вроде как, должно быть выше, но мелкие детали пропадают! Отсюда "пластмассовость". Фишка в том, что даже с нулевыми значениями шумодава и шарпа рум всё равно ещё частично шумодавит и шарпит, то есть, это не отключается - проверено. Кроме того, чтоб ещё сильнее картинку-то замылить, он делает неотключаемые (!!!) геометрические преобразования, типа "исправляет" искажения. Так-то, хрен с ним, пусть бы исправлял, но не помимо же воли фотографа! Таким образом, благодаря техническому гению разработчиков адобе, имеем пластмассу на мелкопиксельных матрицах. Преобразования они делают не те, не в той степени и не в том порядке. И если на крупном пикселе это не так заметно, то на мелком прёт цифромыло. А народ-то думает, что старые аппараты были менее пластиковыми. Были они на самом деле более пластиковыми, но к ним добавлялось меньше пластмассы от адобе. Ну и, плюс к тому, возможно, старые румовские цветовые профили были несколько более качественными, чем новые. Абсолютно не удивлюсь, если именно так оно и есть. Ещё, кроме бесплатного RPP, честные дебайер, геометрия и шумодав есть в бесплатных же dcraw и raw therapee. Но в них кривые профили. Боюсь, ещё кривее, чем в лайтруме. В плане вытаскивания деталей, т.е. дебайера, хорошо себя показывают никоновские конверторы. Но кенонистам от этого ни жарко, ни холодно. Так что, из известных мне программ, для полноценного вытягивания инфы из равов Canon (а также всех остальных аппаратов, кроме никона) остаётся один лишь RPP. Правда, он обладает такими недостатками, как работа только под макос, тормозная перерисовка, не самый лучший интерфейс, кривая пакетная обработка и недоделанный алгоритм вытягивания пересвеченных участков. Зато картинка с него самая "плёночная". И уж однозначно снимки с новых аппаратов, пропущенные через него, по всем параметрам выигрывают у старых. Просто потому, что новые матрицы во всём лучше старых. За одним-единственным исключением - Kodak 14n. Он по цветовосприятию превосходит почти все аппараты, которые были выпущены после него. При этом, конечно, шумит, как паровоз. "Плёночность" состоит, в основном, из трёх частей: насыщенные и узнаваемые цвета, плавные градиенты и ненавязчивый шум. Ничего из этого рум делать не умеет. Причём подозреваю, что никогда и не научится. В какой-то степени это компенсируется тем, что пикселов нынче много, а как выглядят "правильные" цвета, уже почти все позабывали по очень ясным причинам, о которых я уже рассказывал. Мораль сей басни, разумеется, не в том, что лайтрум - вообще гадость. Напротив, он - однозначно лучший на рынке для определённых задач.
UncleSam, все обьясняется намног проще - любовью смотреть в 100%. 24-36МП даунсайзенные до 12ПМ выглядят на прядок лучше чем родные 12МП, что там с 24-36МП ни делай.
Когда люди сравнивают в 100% 12МП и 24-36МП можно уже дальше не разбираться чем они конвертят и кому эти конвекторы подыгрывают. И вытекающие из этого нытье про гонку мегапикселей и мечтания о малошумных 12МП это все от небольшого ума.
DimaP, у мегапикселей есть, как минимум, три недостатка: медленная скорость записи на флешку, увеличенный объём архивов и увеличенное время обработки. Таким образом, с затратами на покупку фотика всплывают затраты рабочего времени и/или денег на апгрейд компьютерной системы. За улучшение 12-мегапиксельной картинки, которое мало кто заметит, приходится платить, допустим, сотню тыр. Если по минимуму, то полсотни. Иными словами, что-то вроде налога на тушку в 20, 30 и более тыр. Пик оптимума для реальной жизни находится где-то в районе 16 мпкс. Меньше - подмыливает, больше - перфекционизм. Поэтому не так уж плохи эти малошумные 12 мпкс. Кстати, о том, что не все мегапикселы одинаково полезны: слоновья Sigma DP Quattro 20 мпкс против Sony NEX-5n 17 мпкс http://image.itmedia.co.jp/l/im/dc/articles/1403/26/l_hi_sg07.jpg
Во времена 5D считалось что всем хватит 6МП. А сейчас D800 таки дает очень хорошую картинку. ---------- Сообщение добавлено 06.04.2014 08:17 ---------- У сигмы муарище и алиасинг.
Диалог Борга с альтернативно одарённым субъектом. Да и вообще, одни альтернативно одарённые в той ветке. Причём, если б они узнали, кто их собеседник, то сто пудов всё равно продолжали бы спорить. Не любит народ науку, ой, не любит. Всё как в средние века. http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&i=353960&t=353753&page=2
UncleSam, Вот тут у d70 и d700 я намерял небольшую нелинейность в светах, у D700 особенно заметно http://fotkidepo.ru/?id=photo:451579
IvUs, в тех измерениях скорее всего пик вылетел за максимум, вот и не линейность на графике. Между 8 и 4 то замеров нет, загиба не видно, даже если он есть.
Скорее всего. Но нелинейность есть - на сцене светА разные, а на кадре сплошное 255. А если учесть, что каналы насыщаются не одновременно, то еще и цветовые искажения возникают.
Каналы по-любому не одновременно насыщаются, они разбалансированны по чувствительности (ду ты это и сам знаешь), это будет большое совпадение если насыщаются все сразу. А насчет нелинейности - думаю она сильно несущественна на современных матрицах. Проверять лень