Инет - для быстрого и приблизительного поиска, в основном - электронные энциклопедии БСЭ, Брокгауз и Эфрон etc. либо ищу ссылки на известные учебники Дома - книги и справочники, учебники. PS В этом случае опрос должен быть многовариантным
Инетом. По сути, это часть моей работы: за максимально короткое время найти максимум информации по интересующему вопросу. Мне за это деньги платят
Именно для быстрого получения интересующей меня информации я пользуюсь услугами и возможностями интернета.
По поводу интернета - это, конечно, самый быстрый вариант для поиска инфы, но вот качество найденной инфы оставляет зачастую желать лучшего. Просто потому, что никто не сортирует ссылки по степени их научной достоверности. Простой пример: набираем в строке Яндекса "Пат Хольман". По идее, первой должна быть ссылка на произведение Ремарка - куда уж достовернее? Ни фига. Первая ссылка - на наш форум. Вот так-то. А ссылка должна была бы быть на любой библиотечный сайт.
Так кто же так делает? Прежде, чем задавать конкретный вопрос, нужно задать область, откуда бы тебе хотелось получить ответ. Если мне нужен ответ из словаря, то сначала я буду искать поисковиком подходящий словарь, а уж затем - интересующий меня термин. Там даже окошко есть, куда следует поставит галочку, чтобы "найти в найденом". Поисковиком нужно ещё уметь пользоваться. ,
РАДАсть Знаешь, лично мне совершенно не обязателен интернет, чтобы получить ответ о Пат Хольман Я просто привела пример. И говорю о том, что в инете можно найти инфу быстро. Но за достоверность этой инфы я не ручаюсь, особенно это касается инфы научного характера Поисковиками хорошо искать инфу коммерческого характера. Но очень многого серьезного в инете не найдешь просто по той простой причине, что это серьезное не всегда коммерческое, то есть людям нет резона переносить это в инет. Так - понятно?
Действительно. С точки зрения достоверности инет сильно отстает от библиотеки. Инфа дозирована, без ссылок, часто очень похожа на слухи, а не информацию. Приходится искать книги через книжные магазины.
Интересно, а какой иначе мог быть результат такого опроса на форуме в ИНЕТЕ?????? В Горьковке, скоре всего, другой бы результат был.....:D
Cutty Sark Мне кажется, ты не права. Там свои законы. И серьёзное тоже выкладыывают, хоть и не будет у него коммерческой подоплёки. Тот же человек сделает на своей страничке с серьёзным материалом ссылку на свой же сайт с коммерческим. Чем больше у человека своих страниц с разной информацией в инете, тем больше ссылок он может налепить на них о коммерции.
Ray Я считаю, что оптимальнее всего в инете искать то, в чем ты действительно уверен - например, тексты книг (известных тебе), музыку в mp3, законодательство (если точно знаешь параметры поиска), краткие определения терминов (и то - в проверенных библиотеках). Но такой поиск похож на то, как ты ищешь на полках книгу - и ты знаешь, какую именно книгу ты хочешь найти . Если же ты сам не знаешь, что ты хочешь найти по предмету, то есть вводишь незнакомое слово в строку поиска и потом начинаешь читать все ссылки.... Вот тут я сомневаюсь в качестве инфы. И со вчерашнего дня мои сомнения усугубились
Cutty Sark Конечно так хорошо искать. Но согласись , когда ищешь минимум, а находишь максимум, потому что не задаёшь поиску жёстких рамок, разве это плохо? Нужно просто уметь самому отбирать полученную инфу. Как в школе: дополнительный список литературы для внеклассного чтения.
РАДАсть ОК, вот тебе элементарный пример: тема поиска - психология толпы. Набираем эти слова в поисковике. Вываливается куча ссылок. Но самой основной ссылки - на работу Густава ЛеБона, основоположника этого направления в психологии - нет. Вернее, есть только ссылки (не линки, а ссылки, упоминания) А текста - нет А почему? Да потому, что вряд ли перенесли ЛеБона в инет. А вот в Горьковке, в отделе редких книг есть экземплярчик . Короче говоря, поиск серьезной научной информации в инете по ссылкам и рецензиям на работы напоминает мне советские времена, когда в предисловиях к философским трудам были упомянуты труды того же Ницще, Сартра и т.п., но только упомянуты. Текстов не было. Оценить первоисточник было невозможно. Cutty Sark добавил [date]1071665851[/date]: Вот именно. Именно об этом я сначала тебе и говорю. Для того, чтобы читать дополнительный список литературы, неплохо бы для начала изучить основной. Инет - именно дополнительный список. Улавливаешь мысль?
Cutty Sark Улавливаю. Только как быть, изучать что-то одно досконально? А если хочется знать многое и в разных научных областях? Ведь просто фактически на всё не хватит время.
Cutty Sark Если ты ищешь только на русском языке, то да, есть еще проблемы. Но в том плюсс Инета, что он многоязычен. Зачем искать "Психологию толпы" на русском? Ведь оригинал писал не русский человек В Инете надо уметь искать. И тогда инфа точно будет достоверной. Не зра соревнования по поиску в Инете проводят
to Cutty Sark Не умение правильно искать что-либо в инете, ещё вовсе не означает отсутствие в рассмотриваемой среде этого что-либо. Это сказано не в обиду тебе, а просто констотация факта - "поисковиками не всё найдёшь".
Cutty Sark, В таком случае поиски зело усложнятся. Я как-то целых 10 часов (!!!) искал хотя бы одну работу по нужной мне теме. Нашёл. Но это стоило мне одной сломанной мышки (левая кнопка) и дня коматозного состояния после поисков. Я так думаю, классифицировать инфу должны люди, знакомые с данной областью знаний, как в патентном бюро, а не глупая (пока) программа.
Возможно, я старомодна, но все же больше доверяю книгам. За исключением тех случаев, которые я уже описала выше. РАДАсть Что же касается твоих доводов, они для меня, в общем-то, бессмыслены после истории с рефлексией и Е. Л. Донцовой. Cutty Sark добавил [date]1071668170[/date]: Ray Согласна. Яндекс и прочие - поисковые машины. А у машин пока нет мозгов. Именно поэтому в инете я ищу только дополнительную и развлекательную инфу, по крайней мере - в рунете. Но заниматься в инете самообразованием - увольте.
Cutty Sark А почему я должна была довериться вашим знаниям, а не знаниям Донцовой? Для меня это то же самое, что позвонить другу-технарю и спросить у него про правило русского языка. К тому же я, повторюсь, написала бы слово в слово, что и Донцова, но, быть может, не так ловко манипулируя научными терминами.